亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯14民終327號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 德州市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：山東省德州市德城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，男，漢族，該公司職工，住山東省武城縣。
委托訴訟代理人：鐘X，山東陽(yáng)光橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許XX，男，漢族，住山東省德州市陵城區(qū)。
委托訴訟代理人：崔XX，德州陵城君合興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人許XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省德州市陵城區(qū)人民法院（2019）魯1403民初1855號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人許XX的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院不應(yīng)采信本案據(jù)以認(rèn)定車損的評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告中部分配件應(yīng)按修復(fù)價(jià)格評(píng)估，部分屬重復(fù)計(jì)算；且被上訴人訴訟中未提供維修發(fā)票，應(yīng)在賠償數(shù)額中扣減13%的稅費(fèi)。
許XX辯稱，一審判決認(rèn)定車損的評(píng)估報(bào)告，系法院在上訴人對(duì)我方提供的評(píng)估結(jié)果提出異議的情形下，根據(jù)上訴人的申請(qǐng)委托中介機(jī)構(gòu)作出，上訴人雖對(duì)該評(píng)估結(jié)果仍不予認(rèn)可，但其未舉證證明其主張，也未申請(qǐng)重新鑒定，故一審法院以此為依據(jù)判決上訴人賠償我方車損正確，應(yīng)予維持。
許XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償修車費(fèi)及支付第三者賠償款共計(jì)70750元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)71130.40元，因在法院指定期間未繳納訴訟費(fèi)用，按自動(dòng)撤回請(qǐng)求處理。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月7日，原告在被告處為魯Ｎ×××××小型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2019年1月7日15時(shí)起至2020年1月7日24時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為125900元，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為100萬(wàn)元。2019年5月16日12時(shí)30分許，原告駕駛魯Ｎ×××××小型普通客車沿德州市陵城區(qū)財(cái)源路由西向東行駛時(shí)與趙某駕駛的魯Ｎ×××××普通貨車相撞，致趙某受傷，兩車損壞。2019年5月30日德州市公安局交通警察支隊(duì)直屬五大隊(duì)出具第371421120190000146號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。后原告自行委托德州市價(jià)格事務(wù)所對(duì)魯Ｎ×××××小型普通客車車輛損失進(jìn)行鑒定，并支付鑒定費(fèi)3500元。德州市價(jià)格事務(wù)所于2019年6月21日出具評(píng)估結(jié)論書(shū)，認(rèn)定魯Ｎ×××××小型普通客車損失評(píng)估價(jià)值為92000元。庭審中，被告以該評(píng)估結(jié)論書(shū)存在多處瑕疵為由向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許，并于2019年9月4日依法委托德州天和價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行重新鑒定，被告支付鑒定費(fèi)3500元。2019年9月18日，德州天和價(jià)格評(píng)估有限公司出具德天和估字（2019）第0912評(píng)估結(jié)論書(shū)，認(rèn)定魯Ｎ×××××小型普通客車在案涉交通事故中的車輛損失價(jià)格為83377元。原告在本院委托德州天和價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定前已對(duì)魯Ｎ×××××車輛右前縱梁、前風(fēng)擋下流水槽、缸體、儀表臺(tái)、主副氣囊、座套等進(jìn)行了修復(fù)。后因要求更換新件，尚未對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算。2019年7月8日，原告與案外人趙某達(dá)成協(xié)議，約定原告賠償趙某醫(yī)藥費(fèi)、拖車費(fèi)、修車費(fèi)共計(jì)3105元，趙某賠償原告車輛損失29090元，雙方抵折后，趙某最終賠償原告23000元。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛魯Ｎ×××××被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，該事故造成了第三人趙某及被保險(xiǎn)車輛的損失，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)。故原告請(qǐng)求被告賠償其已支付第三人趙某的醫(yī)療費(fèi)、拖車費(fèi)及車輛損失共計(jì)3105元合法有據(jù)，本院予以支持；對(duì)于原告魯Ｎ×××××車輛損失問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額”。本案中，依據(jù)德州天和價(jià)格評(píng)估有限公司出具德天和估字（2019）第0912評(píng)估結(jié)論書(shū)認(rèn)定的結(jié)果，原告的車輛損失總計(jì)為83377元，扣除第三者趙某已賠償?shù)?9090元，被告應(yīng)賠償原告車輛損失54287元。對(duì)于原告主張的德州市價(jià)格事務(wù)所鑒定費(fèi)3500元，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币蛟撹b定存在瑕疵，評(píng)估結(jié)論中認(rèn)定的損失數(shù)額亦未能作為車輛損失數(shù)額的依據(jù)，且作為損失依據(jù)的德天和估字（2019）第0912評(píng)估結(jié)論書(shū)的鑒定費(fèi)用已由被告予以支付，故該鑒定費(fèi)用不屬于應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用范圍。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)該鑒定費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)被告認(rèn)為趙某的損失應(yīng)由其個(gè)人向被告主張的抗辯，本院認(rèn)為，案涉責(zé)任保險(xiǎn)合同的簽訂主體系原、被告，原告即是合同的被保險(xiǎn)人，也是合同的最終受益人?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。本案中，原告已對(duì)第三者趙某的損失進(jìn)行了賠付，被告即應(yīng)依據(jù)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告履行賠付義務(wù)。故其該辯稱意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。對(duì)被告認(rèn)為魯Ｎ×××××車輛曲軸皮帶輪等部件未見(jiàn)損壞不應(yīng)賠償?shù)霓q稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其效力”之規(guī)定，本案原告的車輛損失系由本院依法委托德州天和價(jià)格評(píng)估有限公司出具，被告雖有異議，但未提出足以反駁的證據(jù)和理由，故該鑒定書(shū)合法有效，應(yīng)以該鑒定結(jié)論認(rèn)定原告的車輛損失，被告的辯稱意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。對(duì)被告關(guān)于原告車輛已修復(fù)部分應(yīng)按修復(fù)價(jià)格賠償?shù)霓q稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”之規(guī)定，原告對(duì)于其車輛的損失，可以請(qǐng)求修理或更換。原告在鑒定之前雖對(duì)部分車輛部件進(jìn)行了修復(fù)，但因其要求更換新件，并未與維修機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)算，實(shí)際費(fèi)用數(shù)額尚未確定，且德天和估字（2019）第0912評(píng)估結(jié)論書(shū)從專業(yè)角度亦認(rèn)為應(yīng)以更換的價(jià)格確定損失數(shù)額，被告亦未能提供證據(jù)證明其在與原告簽訂保險(xiǎn)單時(shí)對(duì)理賠標(biāo)準(zhǔn)及幅度進(jìn)行明確約定及履行了明確說(shuō)明義務(wù),故被告主張按修復(fù)價(jià)格計(jì)算損失的辯稱意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告請(qǐng)求被告賠償其車損54287元及賠償?shù)谌粟w某醫(yī)療費(fèi)、拖車費(fèi)及車損損失等共計(jì)3105元的主張合法有據(jù)，予以支持。其他訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第二款、第六十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許XX魯Ｎ×××××車輛損失保險(xiǎn)理賠款54287元；二、被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許XX賠償?shù)谌呲w某的醫(yī)療費(fèi)、拖車費(fèi)及車輛損失賠付款共計(jì)3105元；三、駁回原告許XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1568元，減半收取784元，由原告許XX負(fù)擔(dān)169元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)615元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同系其真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故造成車損及第三者損失，上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。關(guān)于車損問(wèn)題，一審法院根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，委托有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，上訴人雖對(duì)評(píng)估結(jié)論存有異議，但其既未申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，也未提交充足證據(jù)以否定鑒定結(jié)論，一審法院以該評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定車損的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于車損配件的修復(fù)和更新問(wèn)題，上述兩種方式均為權(quán)利人請(qǐng)求恢復(fù)受損的財(cái)產(chǎn)完整性的合法方式，被上訴人有權(quán)請(qǐng)求按其中任一方式主張權(quán)利，且更換受損配件更符合安全性的要求，也并不必然相對(duì)于維修多支出費(fèi)用，故對(duì)上訴人有關(guān)評(píng)估報(bào)告中部分修復(fù)配件按更新計(jì)算導(dǎo)致增加其賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1157元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年二月二十四日
法官助理劉立琛
書(shū)記員王佳玲