亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇06民終5205號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2020-01-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地南通市。
負(fù)責(zé)人：盧XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢X、黃XX，江蘇信陽光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹X，女，漢族，住南通市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：陸XX，江蘇揚(yáng)子江律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人曹X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服啟東市人民法院（2019）蘇0681民初5285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：改判駁回被上訴人曹X的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤。雙方之間的保險(xiǎn)條款明確約定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛，商業(yè)車損險(xiǎn)不予賠償。該約定加黑加粗，并已經(jīng)向被保險(xiǎn)人江蘇通州二建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱通州二建）盡到了提示和告知義務(wù)，有其蓋章的投保單為證。上訴人認(rèn)為，在駕駛員無證駕駛、飲酒駕駛、事故發(fā)生后逃逸的情況下，對于保險(xiǎn)人的提示和告知義務(wù)不能苛求，因?yàn)橐陨锨樾尉欠煞ㄒ?guī)明確規(guī)定的禁止性行為，再苛求保險(xiǎn)人會(huì)對社會(huì)形成不好的價(jià)值導(dǎo)向，也滋長了法庭上的虛假陳述行為。在法庭上被保險(xiǎn)人稱并不知道以上情形屬于違法行為，實(shí)則在駕駛員培訓(xùn)時(shí)均學(xué)習(xí)過以上內(nèi)容。
曹X答辯稱，某保險(xiǎn)公司對案涉免責(zé)條款未能盡到提示告知義務(wù)，生效判決已對此作出認(rèn)定。請求駁回上訴，維持原判。
曹X向一審法院起訴請求：1、判令某保險(xiǎn)公司向其支付因交通事故造成車輛維修費(fèi)176300元、鑒定費(fèi)8800元，合計(jì)185100元。2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月2日，蘇ＦXXXXX號(hào)小型越野客車由通州二建在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)合同約定，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額945810.8元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額100萬元，并投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)種。商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2017年8月4日起至2018年8月3日止。
2017年8月17日凌晨1時(shí)許，徐飏飲酒后駕駛蘇ＦXXXXX號(hào)小型越野客車至啟東市行駛至江海北橋路段時(shí)，與同向在前由許建平駕駛的正三輪電動(dòng)輕便摩托車發(fā)生碰撞，致許建平跌地受傷，兩車受損。許建平經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)啟東市公安局法醫(yī)鑒定，許建平符合交通事故致顱腦損傷而死亡。經(jīng)南通市公安局物證鑒定室鑒定，徐飏血液中乙醇含量為60.9mg/100ml。經(jīng)啟東市公安局認(rèn)定，徐飏負(fù)本起事故的全部責(zé)任。曹X委托南京金典保險(xiǎn)公估有限公司連云港分公司（以下簡稱金典公估公司）對案涉保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評估并出具定損報(bào)告，認(rèn)定車輛損失金額為176300元，為此花去評估費(fèi)8800元。曹X將事故車輛修復(fù)后向某保險(xiǎn)公司理賠，因索賠未果而訴至一審法院。審理過程中，某保險(xiǎn)公司對金典公估公司作出的公估報(bào)告有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許。江蘇智德保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱智德公估公司）接受一審法院委托對曹X車輛重新進(jìn)行評估，認(rèn)定損失金額為126058元，某保險(xiǎn)公司為此花去評估費(fèi)12000元。曹X認(rèn)為該評估報(bào)告與汽修廠實(shí)際維修項(xiàng)目相比缺失了9個(gè)項(xiàng)目，這是因?yàn)閮纱舞b定間隔的時(shí)間較長，金典公估公司遺失了部分照片。對智德公估公司出具的報(bào)告中已評估項(xiàng)目無異議，缺失的項(xiàng)目要求按照原鑒定報(bào)告計(jì)算。
另查明，蘇ＦXXXXX號(hào)小型越野客車登記在通州二建名下，購車款由曹X支付。通州二建向一審法院出具了權(quán)利讓渡聲明，聲明：將蘇ＦXXXXX號(hào)瑪莎拉蒂牌小型越野客車向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠（包括評估費(fèi)8800元）的權(quán)利，全部讓渡給車輛實(shí)際所有人曹X（身份證號(hào)），由曹X直接向某保險(xiǎn)公司理賠或提起訴訟，所得理賠款歸曹X所有，與該公司無關(guān)。
一審法院認(rèn)為，通州二建將車輛權(quán)利讓渡給曹X合法有效，曹X系本案適格原告。通州二建與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法履行合同。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生交通事故造成車輛損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。車輛損失應(yīng)以智德公估公司作出的公估報(bào)告為準(zhǔn)。曹X對智德公估公司車損評估價(jià)格不予認(rèn)可，但無證據(jù)證明，對此不予采納。對于某保險(xiǎn)公司認(rèn)為駕駛員徐飏酒后駕駛機(jī)動(dòng)車屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍，拒絕賠付的抗辯，已經(jīng)（2018）蘇0681民初4408號(hào)、（2018）蘇06民終4473號(hào)民事判決書確認(rèn)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故不予支持。對于雙方預(yù)交的鑒定費(fèi)用，納入訴訟費(fèi)用予以分擔(dān)。判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償曹X車輛維修費(fèi)126058元。二、駁回曹X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。本案受理費(fèi)減半收取2001元，評估費(fèi)8800元，二次鑒定費(fèi)12000元，合計(jì)22801元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)16303元，由曹X負(fù)擔(dān)6498元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，就案涉事故，徐飏于2018年5月25日就三者險(xiǎn)賠償在一審法院起訴某保險(xiǎn)公司，該案經(jīng)一、二審判決，認(rèn)定相關(guān)事實(shí)如下：案涉保險(xiǎn)由曹浩然經(jīng)辦投保，具體事宜由4S店員工楊靜燕予以操作。楊靜燕出具證明并在一審中到庭作證，稱投保過程中其并未向曹浩然交付過保險(xiǎn)條款，并確認(rèn)投保單和投保人聲明中“曹浩然”的簽名及投保人聲明中手書部分均系其書寫。楊靜燕系4S店工作人員，其出庭作證還稱其與曹浩然并不認(rèn)識(shí)，系作為中間人辦理案涉保險(xiǎn)事務(wù)。本院于2018年12月25日作出的生效判決認(rèn)定：某保險(xiǎn)公司未能提供其他證據(jù)證明其已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，案涉免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司提出的駕駛?cè)藛T飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，故其應(yīng)予免賠的主張能否成立。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條，飲酒后不得駕駛機(jī)動(dòng)車。該條款系屬法律中的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。行為人違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，但并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響。如果保險(xiǎn)人將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的，應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行提示，使投保人知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)的后果。該提示不僅要通過字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向保險(xiǎn)人出示該條款，并提醒投保人注意到“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性。本案中，某保險(xiǎn)公司主張免責(zé)條款已加粗加黑，通州二建在投保單和投保人聲明上蓋章，保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。而曹X則主張，雖然通州二建在投保單和投保人聲明上蓋章，但某保險(xiǎn)公司并未向曹浩然交付保險(xiǎn)條款，更沒有就免責(zé)條款進(jìn)行過解釋，投保單和投保人聲明中的手書內(nèi)容均非實(shí)際投保人曹浩然書寫。經(jīng)查，案涉保險(xiǎn)由曹浩然經(jīng)辦投保，具體事宜由4S店員工楊靜燕予以操作。楊靜燕出具證明并在一審中到庭作證稱，保險(xiǎn)辦理過程中，其并未向曹浩然交付過保險(xiǎn)條款，并確認(rèn)投保單和投保人聲明中“曹浩然”的簽名及投保人聲明中手書部分均系其書寫。楊靜燕系4S店工作人員，作為中間人辦理案涉保險(xiǎn)事務(wù)，結(jié)合某保險(xiǎn)公司在該4S店有駐店業(yè)務(wù)員的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司并未向曹浩然交付過保險(xiǎn)條款，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司未能提供其他證據(jù)證明其已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，案涉免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3147元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　琰
審判員　張　敏
審判員　劉麗云
二〇二〇年一月十四日
書記員　邢彥華