亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）黔26民終10號 保險糾紛 二審 民事 黔東南苗族侗族自治州中級人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，地址：貴州省黔東南苗族侗族自治州凱里市。
負(fù)責(zé)人：馬XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：黎平誠德XX，地址貴州省黔東南苗族侗族自治州黎平縣。
投資人：王軍武，男，西安市藍(lán)田縣孟村鄉(xiāng)中云村第三村民小組48號。
委托訴訟代理人：歐XX，黎平誠德XX法律顧問，特別授權(quán)代理。
上訴人某保險公司因與被上訴人黎平誠德XX保險合同關(guān)系糾紛一案，不服貴州省黎平縣人民法院（2019）黔2631民初1300號民事判決，向本院提起上訴，2020年1月3日本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷貴州省黎平縣人民法院（2019）黔2631民初1300號民事判決，依法改判。事實和理由：一、依據(jù)上訴人與黎平誠德XX簽訂的《醫(yī)療責(zé)任保險》條款，保險責(zé)任第三條“被保險人在承保的醫(yī)療區(qū)域范圍內(nèi)從事與資格相符的醫(yī)療活動時，因執(zhí)業(yè)過失造成患者人身損害”，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。而本案黎平誠德XX并未舉證其對患者進(jìn)行的治療存在過錯，也未舉證其《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》執(zhí)業(yè)范圍。一審法院在黎平誠德XX未提供以上兩個證據(jù)的情況下判決上訴人承擔(dān)賠付責(zé)任，無法律依據(jù)，是錯誤的。二、一審法院并未核實黎平誠德XX提供的（2018)第6號醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議中各項損失是否合理，而直接強加于上訴人。根據(jù)雙方簽訂的《醫(yī)療責(zé)任保險》條款，一審判決認(rèn)可的黎平誠德XX向吳某家屬賠付的死亡賠償金、精神撫慰金，不屬于上訴人賠償范圍。
黎平誠德XX未有提交書面答辯，口頭答辯稱，原審判決正確，請求駁回上訴維持原判。
黎平誠德XX向一審起訴請求：判決某保險公司向黎平誠德XX給付保險金13.8萬元。
一審法院認(rèn)定事實：2018年3月19日，原告黎平誠德XX與被告某保險公司黎平支公司簽訂《醫(yī)療責(zé)任保險合同》，保險單號為6533731160120180000001。合同簽訂后，原告按照合同約定交納了保險費用42400.00元。合同第六條約定：醫(yī)療責(zé)任保險每次事故賠償限額為300000元，累計賠償限額為600000元；第七條免賠約定：醫(yī)療責(zé)任險每人每次事故絕對免賠金額為人民幣1000元整；保險時間為2018年3月20日零時起至2019年3月19日24時止。
另查明，2018年9月8日，患者吳某因病進(jìn)入原告黎平誠德XX進(jìn)行治療，后于2018年9月9日出現(xiàn)呼吸心臟猝停死亡。2018年9月10日，在黎平縣醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的主持下，原告與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并根據(jù)黎平醫(yī)調(diào)字（2018）第6號醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書于當(dāng)日通過貴州黎平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向死者家屬進(jìn)行醫(yī)療事故賠償，賠償款為13.80萬元。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《醫(yī)療責(zé)任保險合同》是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護?；颊邊悄呈窃谠?、被告簽訂的《醫(yī)療責(zé)任保險合同》保險期間內(nèi)死亡，有黎平醫(yī)調(diào)字（2018）第6號醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書相佐證，且被告無異議，予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告賠償死者家屬138000元，有原告提供的銀行付款電子回單和死者家屬的收條佐證，予以確認(rèn)。被告應(yīng)根據(jù)保險合同的約定，在扣除每人每次事故絕對免賠金額1000元后賠償原告已支付死者家屬的款項。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：被告某保險公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告黎平誠德XX保險金137000元。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3060元，減半收取1530元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
在二審舉證期間，雙方未提交新的證據(jù)材料。另補充查明，2018年3月19日黎平誠德XX根據(jù)某保險公司黎平支公司提供的《醫(yī)療責(zé)任保險人投保單》，填寫申報保險相關(guān)內(nèi)容后，當(dāng)天，向黎平誠德XX出具了天安財產(chǎn)保險股份有限公司《醫(yī)療責(zé)任保險單》。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。根據(jù)本案的事實，2018年9月8日吳某因病在黎平誠德XX入院進(jìn)行治療，次日，出現(xiàn)呼吸心臟猝停死亡，2018年9月10日在黎平縣醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的主持下，黎平誠德XX與死者吳某家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并根據(jù)黎平醫(yī)調(diào)字（2018）第6號醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書向死者家屬進(jìn)行醫(yī)療事故賠償13.80萬元。某保險公司雖然認(rèn)為黎平誠德XX未舉證其對吳某進(jìn)行的治療存在過錯，但是在醫(yī)療事故發(fā)生后，醫(yī)療事故賠償是在黎平縣醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會主持下，死者吳某家屬與黎平誠德XX達(dá)成的賠償協(xié)議，應(yīng)屬于醫(yī)療事故賠償。對于醫(yī)療事故賠償13.80萬元，是否屬于保險理賠的范圍，在某保險公司出具的《醫(yī)療責(zé)任保險單》中，按照保險單中第六條約定，醫(yī)療責(zé)任保險每次事故賠償限額為300000元，累計賠償限額為600000元，并未明確約定具體的賠付項目。因此，某保險公司上訴認(rèn)為黎平誠德XX未舉證其對吳某患者進(jìn)行的治療存在過錯以及屬其《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》執(zhí)業(yè)范圍，要求改判不予承擔(dān)本案理賠責(zé)任，事實理由不充分，本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3060元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陸小平
審判員　　鄭厚祥
審判員　　王大梅
二〇二〇年一月二十日
法官助理鄭華品
書記員龍歡