亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇04民終94號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2020-01-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)/201號(hào)。
負(fù)責(zé)人：馬X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：張X，江蘇常武律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省常州市新北區(qū)人民法院（2019）蘇0411民初3157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷作出的（2019)蘇0411民初3157號(hào)民事判決書中關(guān)于保險(xiǎn)金的認(rèn)定，依法改判。二、一、二審訴訟費(fèi)用由王XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：評(píng)估單位在評(píng)估對(duì)于鋼圈數(shù)量的核實(shí)有誤，實(shí)際僅兩個(gè)鋼圈受損；且評(píng)估報(bào)告中對(duì)于配件金額的審核與實(shí)際維修不一致，該車輛已經(jīng)維修完成，但評(píng)估時(shí)未結(jié)合其實(shí)際維修品質(zhì)進(jìn)行配件金額的評(píng)估，而是參考維修站價(jià)格。該評(píng)估損失金額與實(shí)際損失不符，有失公正。綜上，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
王XX二審答辯稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2、關(guān)于某保險(xiǎn)公司對(duì)鋼圈的異議，一審法院進(jìn)行了核實(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出合理解釋，即認(rèn)為三個(gè)鋼圈已經(jīng)變形，鋼圈變形會(huì)造成行駛不穩(wěn)定，輪胎異常磨損，影響安全行駛，應(yīng)予更換。3、本案的公估機(jī)構(gòu)系法院按程序選定，資質(zhì)合法，程序正當(dāng)，其評(píng)估報(bào)告合法有效，因此對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的、損失評(píng)估方法、標(biāo)準(zhǔn)明顯與實(shí)際損失相符，應(yīng)予認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司所謂的參考維修站價(jià)格系其單方要求，明顯不合理。綜上請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
王XX一審請(qǐng)求：一、判令某保險(xiǎn)公司賠償王XX車輛實(shí)際損失金額77300元、公估費(fèi)3865元以及施救費(fèi)300元。二、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審查明案件事實(shí)：
王XX系蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車的所有人。2018年6月4日,王XX為該車在某保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)且含不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)為163800元，保險(xiǎn)期限自2018年6月5日至2019年6月4日止。2019年3月6日9時(shí)16分左右，徐亞剛駕駛車牌號(hào)為蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車，沿濱江大道由東向西行駛至翠竹南路路口向左變道時(shí)，與同向左側(cè)尹家榮駕駛車牌號(hào)為蘇Ｌ×××××的重型自卸貨車相撞，徐亞剛受傷，車輛受損。當(dāng)日，揚(yáng)中市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐亞剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，尹家榮不負(fù)事故責(zé)任。2019年4月3日，江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司受王XX委托對(duì)受損車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車進(jìn)行評(píng)估，并出具徽商公估鑒字（2019）CZ第13D1904030501公估報(bào)告，公估結(jié)論為損失金額為77300元（已扣除殘值362元）。該公估報(bào)告上的公估基準(zhǔn)日為2019年3月6日。王XX因評(píng)估支付了估價(jià)鑒定費(fèi)3865元。另外，王XX因處理交通事故支出施救費(fèi)300元。后因索賠無果，王XX即向一審法院提起訴訟。
一審審理中，某保險(xiǎn)公司提出我司定損金額為27000元，王XX提供的公估報(bào)告程序不合法且存在重復(fù)計(jì)算、數(shù)量不合理的情況，如“前門殼左”重復(fù)計(jì)算；“后橋架梁”數(shù)量為2,“后轉(zhuǎn)向節(jié)左”數(shù)量為2，數(shù)量與實(shí)際不符；第五十三項(xiàng)到第七十項(xiàng)中除了第五十九項(xiàng)其他的項(xiàng)目，我方?jīng)]有確認(rèn)，與現(xiàn)場(chǎng)勘查的損失項(xiàng)目不一樣，未到達(dá)更換要求；委托日期為2019年3月28日，實(shí)際定損時(shí)間是2019年3月19日，評(píng)估流程不合理等。為此，某保險(xiǎn)公司以評(píng)估流程不合規(guī)，評(píng)估項(xiàng)目明顯不合理為由要求重新評(píng)估。后一審法院委托江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司對(duì)該車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。2019年8月7日，江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司作出寧價(jià)公估鑒字（2019）CZ-13D190716S0001號(hào)公估鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：該標(biāo)的車輛損失為65600元（已扣除殘值457元）。某保險(xiǎn)公司因鑒定支出鑒定費(fèi)3000元。某保險(xiǎn)公司提出王XX提供的評(píng)估報(bào)告中鋼圈數(shù)量為2只，寧價(jià)公估鑒字（2019）CZ-13D190716S0001號(hào)公估鑒定報(bào)告中鋼圈為3只，與實(shí)際不符。對(duì)此，江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司作出說明，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、結(jié)合提供的材料和現(xiàn)場(chǎng)及拆解電子照片，并對(duì)鋼圈受損情況進(jìn)行分析，認(rèn)為三個(gè)鋼圈已變形，鋼圈變形會(huì)造成行駛不穩(wěn)定，輪胎異常磨損，影響安全行駛，應(yīng)更換。
一審法院認(rèn)為，王XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保單系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。王XX為車牌號(hào)為蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，在保險(xiǎn)期間內(nèi)蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按約定履行賠償義務(wù)。關(guān)于徽商公估鑒字（2019）CZ第13D1904030501公估報(bào)告，是王XX單方面委托，雖江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，但其作出的公估報(bào)告，有多處出現(xiàn)錯(cuò)誤，與實(shí)際情況不符，而對(duì)車損進(jìn)行重新評(píng)估的機(jī)構(gòu)系法院按程序選定確認(rèn)，該機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，且程序合法，因此，王XX單方委托的公估報(bào)告不能對(duì)抗一審法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的公估鑒定報(bào)告，故寧價(jià)公估鑒字（2019）CZ-13D190716S0001號(hào)公估鑒定報(bào)告可作為認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)。被保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)以重新評(píng)估的金額為準(zhǔn)，事故車輛的評(píng)估損失金額為65600元，該損失金額不超過王XX投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的限額，故王XX要求某保險(xiǎn)公司賠償機(jī)動(dòng)車損失65600元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，因王XX提供的公估報(bào)告未能作為法院處理依據(jù)，其支出的估價(jià)鑒定費(fèi)3865元應(yīng)由王XX承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司因評(píng)估支出的3000元，該費(fèi)屬于實(shí)際支出，屬于損失范圍，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)300元，系王XX為減少事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，且王XX已經(jīng)實(shí)際支付，雙方對(duì)此無異議，該院予以確認(rèn)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的鋼圈數(shù)量為2只，不應(yīng)為3只的辯解理由，因公估機(jī)構(gòu)作出了合理解釋，故該辯解理由該院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，遂判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付王XX車輛損失65600元、施救費(fèi)300元，合計(jì)65900元。二、駁回王XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1837元，由王XX負(fù)擔(dān)349元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1488元（王XX同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的部分由某保險(xiǎn)公司向其直接支付，該院不再退還，由某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給王XX）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王XX車損65600元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。因王XX一審提交的單方評(píng)估報(bào)告多處出現(xiàn)錯(cuò)誤，與實(shí)際情況不符，故一審法院依某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)按法定程序?qū)Π干孳囕v損失進(jìn)行司法鑒定評(píng)估，評(píng)估的修復(fù)價(jià)格為65600元（已扣除殘值457元），某保險(xiǎn)公司并未提供充分證明該鑒定報(bào)告的評(píng)估價(jià)格存在不合理之處，且對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的異議，公估機(jī)構(gòu)也作了合理解釋，故該65600元的車輛損失理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1837元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄒玉星
審判員　　王　佳
審判員　　張　梅
二〇二〇年一月二十二日
書記員　　宋　琪