亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇04民終104號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-02-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地常州市。
法定代表人：汪X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，江蘇常武律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，江蘇常武律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：王X甲，女，漢族，住常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：王X，江蘇融暢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙XX，江蘇融暢律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院（2019）蘇0413民初5482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷常州市金壇區(qū)人民法院（2019)蘇0413民初5482號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2、上訴費(fèi)用由王X甲承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定不影響王X甲依據(jù)保險合同向某保險公司主張保險金賠償實(shí)屬不當(dāng)。交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，屬于《民事訴訟法》中證據(jù)規(guī)定的“鑒定結(jié)論”，法院在審理案件時是否采信該項(xiàng)證據(jù)，須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對其予以審查判斷，而不是不加審查一概當(dāng)然認(rèn)定采納。本案交警部門的事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的經(jīng)過都沒寫明確，法院在審理案件時應(yīng)對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行審理查明，即使王X甲依據(jù)保險合同向某保險公司主張保險金與責(zé)任大小無關(guān)，但該交通事故是賠償?shù)幕A(chǔ)原因，且某保險公司在作出賠償后享有代位求償權(quán)，事故責(zé)任涉及到某保險公司今后代為求償?shù)慕痤~的確定。二、王X甲的評估報告系單方委托評估公司出具，不足以采信。王X甲單方委托了南京陽光智恒保險公估有限公司常州分公司對蘇Ｄ×××××車輛進(jìn)行損失評估，評估時也未通知某保險公司到場，該項(xiàng)評估工作程序不當(dāng)，該份評估報告的真實(shí)性亦存在瑕疵。綜上所述，要求判如所請。
王X甲二審答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。關(guān)于某保險公司主張的事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任的問題，法院如果有證據(jù)證明交警的事故認(rèn)定書錯誤，可以重新認(rèn)定，但本案某保險公司未提供證據(jù)證明交警事故書認(rèn)定不當(dāng)，故法院可以采信。關(guān)于某保險公司提出的單方委托評估的問題，因某保險公司未提供證據(jù)證明和反駁評估報告，且未在一審舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，其在一審?fù)徶刑岢鲨b定申請卻未提出合理理由，因而王X甲在一審所提供的公估報告可以作為法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王X甲一審請求：1、判令某保險公司賠償王X甲損失74762元（含維修費(fèi)71262元、評估費(fèi)3500元）；2、訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
一審查明案件事實(shí)：
2019年2月8日20時20分許，王X甲持C1型駕駛證駕駛蘇Ｄ×××××號小型轎車，在常州市金壇區(qū)南洲花園門口與邵云忠乘其他電動車、王磊駕駛車牌號為蘇Ｄ×××××號小型汽車發(fā)生交通事故。兩車受損，邵云忠和王磊受傷，王X甲衣物損壞，王磊手機(jī)損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王X甲負(fù)主要責(zé)任，邵云忠無責(zé)任，王磊負(fù)次要責(zé)任。2月9日，某保險公司對蘇Ｄ×××××號小型轎車進(jìn)行定損，該車輛損失為44300元。2019年4月1日，王X甲委托南京陽光智恒保險公估有限公司常州分公司對蘇Ｄ×××××車損進(jìn)行評估，該公司于2019年4月9日出具保險公估報告書，損失評估結(jié)論：評估金額71262元，并產(chǎn)生評估費(fèi)3500元。2019年4月26日，案涉車輛經(jīng)常州市金壇區(qū)翔發(fā)汽車修配廠維修，產(chǎn)生維修費(fèi)71262元，王X甲支付了該費(fèi)用。蘇Ｄ×××××轎車在某保險公司投保了責(zé)任限額為198058元的機(jī)動車損失險，系不計免賠，被保險人系登記車主深圳市優(yōu)信鵬達(dá)二手車經(jīng)紀(jì)有限公司常州分公司，保險期間自2018年12月29日至2019年12月28日。
一審法院認(rèn)為，蘇Ｄ×××××車輛在某保險公司投保了車輛損失險，該保險合同關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，某保險公司應(yīng)按約及時理賠。某保險公司辯稱王X甲主體不適格，不是我公司保險合同的相對方，不是案涉爭議保險合同法律關(guān)系的主體，對此，該院認(rèn)為，案涉車輛由王X甲實(shí)際管理控制，維修費(fèi)亦由王X甲實(shí)際支付，因此王X甲具有保險利益，王X甲具有要求某保險公司賠償保險金的主體資格。某保險公司辯稱其對事故認(rèn)定有異議，該院認(rèn)為，案涉事故責(zé)任認(rèn)定不影響王X甲依據(jù)保險合同向某保險公司主張保險金賠償，故對某保險公司上述辯解意見，該院不予采納。關(guān)于某保險公司提出的對定損金額不予認(rèn)可的意見，對此，一審法院認(rèn)為，評估報告雖系王X甲單方面委托，但某保險公司未提供證據(jù)足以反駁該份評估報告，也未能在舉證期限內(nèi)提出申請重新鑒定，而是在一審?fù)徶蟹讲盘岢?，且未提出合理理由，故該院不予采納。對于某保險公司辯稱評估費(fèi)其不承擔(dān)的辯解意見，該院認(rèn)為，評估費(fèi)系為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：某保險公司于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償王X甲保險金人民幣74762元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取人民幣835元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王X甲車損及公估費(fèi)用共計74762元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。關(guān)于公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，某保險公司并無任何證據(jù)證明該道路交通事故認(rèn)定書存在嚴(yán)重瑕疵或錯誤，故該道路交通事故認(rèn)定書的效力應(yīng)予認(rèn)定，該道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)因該道路交通事故導(dǎo)致案涉車輛損失發(fā)生的原因，作為案涉車輛的保險人，某保險公司理應(yīng)按約向王X甲支付車輛損失。關(guān)于爭議焦點(diǎn)，一方當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論,并不當(dāng)然排除其證明效力,另一方當(dāng)事人否認(rèn)其效力的,必須要有足以推翻該鑒定結(jié)論的事實(shí)并加以證明。本案中，王X甲雖單方委托南京陽光智恒保險公估有限公司常州分公司對案涉事故車輛進(jìn)行損失評估，但某保險公司并未提交證據(jù)證明該公估報告存在瑕疵、需要重新評估的情形。對于車輛損失，王X甲一審提交了維修發(fā)票及汽修廠的情況說明予以進(jìn)一步佐證，與車損評估價值能相互印證,故某保險公司認(rèn)為單方評估程序不當(dāng)、真實(shí)性存在瑕疵的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。評估費(fèi)也確系為必要、合理費(fèi)用，某保險公司也應(yīng)予賠付。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王X甲車損及公估費(fèi)用共計74762元。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1670元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄒玉星
審判員　　王　佳
審判員　　張　梅
二〇二〇年二月四日
書記員　　宋　琪