亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇03民終8060號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 徐州市中級(jí)人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320324836994XXXX，住所地江蘇省睢寧縣。
負(fù)責(zé)人：宋X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈X，江蘇眾聯(lián)成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏XX，江蘇眾聯(lián)成律師事務(wù)所（實(shí)習(xí)）律師。
被上訴人（原審原告）：宿遷市蘇能電力工程有限公司睢寧分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320324557105XXXX，住所地江蘇省睢寧縣城南苑小區(qū)。
委托訴訟代理人：王XX，江蘇金朝陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，江蘇金朝陽律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人宿遷市蘇能電力工程有限公司睢寧分公司（以下簡稱蘇能睢寧公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省睢寧縣人民法院（2019）蘇0324民初2731號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定保單出錯(cuò)的原因在于上訴人“內(nèi)部出單程序不規(guī)范、管理不嚴(yán)謹(jǐn)所導(dǎo)致的謬誤”系事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，在被上訴人提出保險(xiǎn)的意愿后，向其介紹了多款保險(xiǎn)產(chǎn)品，在被上訴人確定購買的產(chǎn)品后，上訴人為其辦理了保險(xiǎn)的相關(guān)手續(xù)，并向其交付了保單、發(fā)票等相關(guān)材料，上訴人的操作流程均是按照公司內(nèi)部管理規(guī)定操作，不存在出單程序不規(guī)范的情況。2.—審法院認(rèn)定“被上訴人在收到保單后未提出異議，不構(gòu)成蘇能睢寧公司確認(rèn)購買的就是雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）”系事實(shí)錯(cuò)誤。首先，被上訴人在2017年4月5日指派專人到上訴人處辦理保險(xiǎn)事宜，其對(duì)于保單的產(chǎn)品內(nèi)容是確定的，上訴人的工作人員在為其辦理保單過程中，其并未提出任何的異議或問題，雖然是在2017年4月6日上午收到的保單，但其收到保單后亦未對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容提出任何的異議，這就說明了保險(xiǎn)合同中適用的保險(xiǎn)條款就是被上訴人愿意購買的產(chǎn)品，該保險(xiǎn)合同就是被上訴人的真實(shí)意思表示；第二，被上訴人在員工死亡后的第一時(shí)間就到上訴人處要求變更保單，更能說明被上訴人對(duì)于購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版)是明知的；第三，雖然上訴人的工作人員張某,4在被上訴人提交的視頻錄像資料中提到“點(diǎn)錯(cuò)了”、“輸錯(cuò)了”等內(nèi)容，但是張某,4在庭審中也明確說明了其在說這些內(nèi)容前被上訴人并未告知已有人員死亡的事實(shí)，被上訴人在發(fā)生了人員死亡的事故后第一時(shí)間安排三人帶著錄像設(shè)備到上訴人處，且隱瞞事實(shí)要求上訴人變更保單適用條款，其動(dòng)機(jī)就是為了讓上訴人來分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，從而減少賠償?shù)慕痤~。3.—審法院認(rèn)定上訴人賠付被上訴人60萬元錯(cuò)誤。被上訴人購買的保險(xiǎn)產(chǎn)品是包含意外和職業(yè)疾病致傷、殘或者死亡的，而被保險(xiǎn)人之一的劉凱章系自身疾病死亡（猝死），不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；即使是適用雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2015版），也因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)責(zé)任條款適用時(shí)間為2017年4月8日凌晨起，不能對(duì)在條款使用前的已故人員進(jìn)行賠償，故上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償60萬元的責(zé)任，一審法院判決明顯錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第20條：“投保人和保險(xiǎn)人可以協(xié)商變更合同內(nèi)容。變更保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更的書面協(xié)議”的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的雙方是可以對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行變更的，而被上訴人在隱瞞重要事實(shí)的情況下，上訴人對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行了變更，但是批單中明確了變更后的條款適用的時(shí)間起點(diǎn)，該內(nèi)容的約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用于本案糾紛。三、一審法院自行調(diào)取的材料不能作為本案的定案依據(jù)。徐州市公安局云龍分局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)于本案相關(guān)聯(lián)情況的調(diào)查材料，在上訴人、被上訴人都未申請(qǐng)法院調(diào)取的情況下，一審法院自行調(diào)取的行為不符合《民事訴訟法》第64條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第96條的規(guī)定，故該材料不能作為本案的定案依據(jù)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，特提起上訴，請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，支持上訴人的訴求。
被上訴人蘇能睢寧公司辯稱：一審期間我公司提供的證據(jù)已足夠認(rèn)定是因上訴人的原因?qū)е鲁鰡五e(cuò)誤，且在我公司提出變更的情況下，上訴人的經(jīng)理明確認(rèn)可是由于其業(yè)務(wù)員原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)條款的錯(cuò)誤且進(jìn)行了變更。因此，一審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
蘇能睢寧公司向一審法院訴請(qǐng)：某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金60萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：蘇能睢寧公司準(zhǔn)備購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)，該公司的員工武軒找到時(shí)任某保險(xiǎn)公司副經(jīng)理的張某,4協(xié)商相關(guān)投保事宜，后某保險(xiǎn)公司向蘇能睢寧公司出具了雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單中列明，被保險(xiǎn)人是蘇能睢寧公司，被保險(xiǎn)人所聘用員工8人（雇員姓名分別是：史芳平、劉凱章、宋德彪、林中新、趙亞楠、陳令軍、袁波、武軒），總保險(xiǎn)費(fèi)11200元，每人人身傷亡責(zé)任限額30萬元（系筆誤，應(yīng)為60萬元）、醫(yī)藥費(fèi)用責(zé)任限額3萬元（每人醫(yī)療費(fèi)用每次事故免賠額100元），保險(xiǎn)責(zé)任期限自2017年4月6日零時(shí)起至2018年4月5日二十四時(shí)止。該保險(xiǎn)單顯示生成時(shí)間和收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間均是2017年4月5日17時(shí)28分，保單打印時(shí)間是2017年4月6日8時(shí)34分。
2017年4月7日上午，劉凱章等人在蘇能睢寧公司的安排下到李集鎮(zhèn)徐廠村前鎮(zhèn)組進(jìn)行電力施工，工作過程中劉凱章感覺身體不適，他人撥打120進(jìn)行急救，2017年4月7日8時(shí)40分左右救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場，隨即將劉凱章送至睢寧縣李集中心衛(wèi)生院搶救，后經(jīng)搶救無效死亡。該院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書顯示，劉凱章死亡的主要疾病診斷為猝死。
當(dāng)日，武軒等人來到張某,4辦公室，在未告知?jiǎng)P章死亡的情況下，以某保險(xiǎn)公司保單版本出錯(cuò)為由，要求更改為保險(xiǎn)責(zé)任范圍包含因工外出期間由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明和在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。當(dāng)日，某保險(xiǎn)公司即給蘇能睢寧公司出具非車險(xiǎn)全打保單批單，在該批單中，某保險(xiǎn)公司同意自2017年4月8日零時(shí)起，對(duì)上述雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單作出批改。批單中特別約定，本保單適用《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任險(xiǎn)（2015）版條款》。
2017年7月31日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司理賠中心到徐州市公安局云龍分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)報(bào)案，稱由某保險(xiǎn)公司承保蘇能睢寧公司的雇主責(zé)任保險(xiǎn)在2017年4月6日生效后，次日7時(shí)就出現(xiàn)了雇員因疾病死亡的情況，而且原來承保的1999版雇主責(zé)任保險(xiǎn)只包含職業(yè)病，并不包含疾病死亡的情形，但在雇員死亡后，某保險(xiǎn)公司有關(guān)人員將1999版雇主責(zé)任保險(xiǎn)更改為了2015版雇主責(zé)任保險(xiǎn)，存在詐騙嫌疑。徐州市公安局云龍分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，通過蘇能睢寧公司的武軒、某保險(xiǎn)公司的張某,4、姚峰的證言，能夠證實(shí)武軒要辦理的是包含雇員因疾病死亡的雇主責(zé)任險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司誤將包含雇員因疾病死亡的2004版或者2014版、2015版辦成了其經(jīng)常辦理的1999版雇主責(zé)任保險(xiǎn)，認(rèn)為并不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙。
經(jīng)死者劉凱章親屬劉永恒申請(qǐng)，2018年2月27日，睢寧縣人力資源和社會(huì)保障局作出睢人社工認(rèn)字[2018]第21號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定劉凱章受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以視同工傷。經(jīng)死者劉凱章親屬劉永恒、劉常青、林淑英申請(qǐng)，2019年4月10日，睢寧縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出睢勞人仲案字[2019]第102號(hào)仲裁裁決書，裁決被申請(qǐng)人蘇能睢寧公司于本裁決生效之日起10日內(nèi)，支付申請(qǐng)人一次性工亡補(bǔ)助金672320元、喪葬補(bǔ)助金27156元和一次性供養(yǎng)親屬撫恤金391046元，以上合計(jì)1090522元。另一被申請(qǐng)人蘇能公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘇能睢寧公司、蘇能公司對(duì)該仲裁裁決不服，向該院提起訴訟。2019年6月10日，該院作出（2019）蘇0324民初3691號(hào)民事調(diào)解書，協(xié)議內(nèi)容如下：蘇能睢寧公司自愿向劉永恒、劉常青、林淑英支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、一次性供養(yǎng)親屬撫恤金等合計(jì)90萬元（注：不包含已付的3萬元），分別于2019年6月30日前支付45萬元，2019年8月30日前支付45萬元（注：該款項(xiàng)由蘇能睢寧公司直接打入劉永恒在中國建設(shè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行開戶的，戶名為劉永恒，卡號(hào)為62×××44的銀行卡中）。如蘇能睢寧公司不能按期分批履行義務(wù)，劉永恒、劉常青、林淑英有權(quán)就蘇能睢寧公司未給付部分一并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并按照睢寧縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)睢勞人仲案字[2019]第102號(hào)仲裁裁決書申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行（減去已經(jīng)實(shí)際支付的部分，包含已給付的3萬元）；蘇能公司對(duì)上述蘇能睢寧公司的履行義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2019年6月28日，蘇能睢寧公司向劉永恒轉(zhuǎn)賬45萬元。2019年7月26日，蘇能睢寧公司又向劉永恒轉(zhuǎn)賬12萬元。
另查明：某保險(xiǎn)公司在為蘇能睢寧公司辦理雇主責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，1999版、2004版、2015版三個(gè)版本同時(shí)適用。1999版的雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是：凡被保險(xiǎn)人所聘用的員工，于本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)疾病，所致傷、殘或者死亡，對(duì)被保險(xiǎn)人根據(jù)勞動(dòng)合同和中華人民共和國法律、法規(guī)，須承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠付。2004版雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是：在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)）因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：……；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明；……；（七）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡；……。2015版雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是：在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人的雇員因從事保險(xiǎn)單載明的業(yè)務(wù)工作而遭受意外，包括但不限于以下情形，導(dǎo)致負(fù)傷、殘疾或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：……；（四）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明；……；（六）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡；……。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第一款規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證?！痹谛熘菔泄簿衷讫埛志纸?jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)對(duì)武軒做的詢問筆錄中，武軒陳述其與某保險(xiǎn)公司的張某,4副經(jīng)理熟悉，2017年4月5日上午，張某,4向其介紹了雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）、（2004版）和（2015版）后，其選擇了保險(xiǎn)責(zé)任包含疾病死亡和外出施工受到傷害的雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2004版）或（2015版），張某,4聽后打電話告訴具體辦理業(yè)務(wù)的人員，并告訴其每人的保費(fèi)1400元，人身傷亡責(zé)任限額是60萬元，3萬元醫(yī)療費(fèi)限額。張某,4在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述“到了4月5日上午，武軒給我打了一個(gè)電話說，他們準(zhǔn)備買含疾病險(xiǎn)的那個(gè)雇主責(zé)任險(xiǎn)，我說可以你來辦吧，于是我要求武軒將單位的營業(yè)執(zhí)照和打工人員名單發(fā)過來，然后我把武軒轉(zhuǎn)來的微信單位資料和打工人員名單轉(zhuǎn)發(fā)給了姚峰（非車險(xiǎn)工作人員），我問了他保費(fèi)多錢，姚峰回復(fù)雇主責(zé)任險(xiǎn)1200元每人，我說對(duì)方出1400元/人，（我打電話向市公司徐傳信，他說2004版可以每人1400元，1999版也可以每人1400元），我讓姚峰出單（指對(duì)方交錢后出單），到了那天下午，武軒讓一個(gè)女會(huì)計(jì)（年齡在30多歲）先找到我，然后我將該女會(huì)計(jì)帶到姚峰辦公室，給姚峰說人家來了，你給人家出單吧，接著我就走了，至于后來姚峰怎么給辦理的，我就不清楚了?！绷硗猓瑥埬?4在錄像資料中還陳述，當(dāng)時(shí)談的就是2004版的雇主責(zé)任保險(xiǎn)，因?yàn)?004版雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍有因工外出期間由于工作原因受到傷害或者下落不明，還有在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾??；給1999版的雇主責(zé)任保險(xiǎn)是不行的；她只是負(fù)責(zé)把業(yè)務(wù)談好后就走了，是姚峰弄錯(cuò)了。通過上述公安機(jī)關(guān)對(duì)武軒和張某,4的詢問筆錄及張某,4在錄像資料中的陳述，可以看出，2017年4月5日，蘇能睢寧公司、某保險(xiǎn)公司雙方已經(jīng)就購買保險(xiǎn)責(zé)任包含因工外出期間由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明和在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的雇主責(zé)任保險(xiǎn)達(dá)成一致的意思表示，并且確定了雇員名單、保費(fèi)數(shù)額等信息。此外，根據(jù)證人張某,4在庭審中的陳述，她在2017年4月5日下午三點(diǎn)左右就收到了蘇能睢寧公司交來的保費(fèi)，而保單的實(shí)際生成時(shí)間是2017年4月5日17時(shí)28分。據(jù)此可以認(rèn)定，2017年4月5日，在雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單生成之前，蘇能睢寧公司、某保險(xiǎn)公司之間即已成立保險(xiǎn)責(zé)任包含因工外出期間由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明和在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。蘇能睢寧公司交納保險(xiǎn)費(fèi)用后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)于2017年4月5日某保險(xiǎn)公司為何生成雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單，保單交付蘇能睢寧公司后如何認(rèn)定的問題。從公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄和張某,4的證言來看，出具該保單的人是某保險(xiǎn)公司的客戶經(jīng)理姚峰。姚峰在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述，其是根據(jù)張某,4微信發(fā)來的相關(guān)客戶資料，接受張某,4的指示出單的，某保險(xiǎn)公司一直辦理的就是1999版雇主責(zé)任保險(xiǎn)。在錄像資料中，張某,4還反復(fù)提到是出單人員將保單版本“點(diǎn)錯(cuò)了”、“輸錯(cuò)了”、“弄錯(cuò)了”。由此可見，姚峰并未與蘇能睢寧公司的相關(guān)人員再次達(dá)成購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）的合意，之所以出具了雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單的原因主要是由于某保險(xiǎn)公司內(nèi)部出單程序不規(guī)范、管理不嚴(yán)謹(jǐn)所導(dǎo)致的謬誤。至于蘇能睢寧公司在收到雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單后未及時(shí)提出異議的問題，說明蘇能睢寧公司在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)也未盡到審慎的審查義務(wù)，但并不構(gòu)成蘇能睢寧公司確認(rèn)購買的就是雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版），畢竟某保險(xiǎn)公司在當(dāng)時(shí)并未向蘇能睢寧公司作出重新達(dá)成（1999版）雇主責(zé)任保險(xiǎn)的意思表示。因此，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照2017年4月5日達(dá)成的保險(xiǎn)責(zé)任包含因工外出期間由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明和在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的雇主責(zé)任保險(xiǎn)履行相應(yīng)賠付義務(wù)。
2017年4月7日上午，蘇能睢寧公司的雇員劉凱章在工作時(shí)間和工作場地突發(fā)疾病死亡，屬于上述蘇能睢寧公司、某保險(xiǎn)公司雙方于2017年4月5日達(dá)成的雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，蘇能睢寧公司向死亡家屬支付了60萬元賠償款，未超出保險(xiǎn)合同中約定的每人人身傷亡60萬的責(zé)任限額，依法可向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金60萬元。
綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付蘇能睢寧公司保險(xiǎn)理賠款60萬元。案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第一款的規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十四條也規(guī)定“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)”。故保險(xiǎn)合同自投保人與保險(xiǎn)人經(jīng)要約與承諾達(dá)成一致意思表示時(shí)即成立，投保人簽發(fā)的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證與雙方的真實(shí)意思表示不一致時(shí)，保險(xiǎn)合同具體內(nèi)容應(yīng)以雙方之間的真是意思表示內(nèi)容為準(zhǔn)。本案中，雖然某保險(xiǎn)公司2017年4月5日簽發(fā)的保險(xiǎn)單是不包含雇員工作崗位突發(fā)疾病死亡的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，但蘇能睢寧公司投保及某保險(xiǎn)公司承保時(shí)作出的意思表示均包含雇員工作崗位突發(fā)疾病死亡的雇主責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)容，本案事故屬于該保險(xiǎn)賠償范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體理由如下：
首先，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)武軒和張某,4等人的詢問筆錄及張某,4在錄像資料中的陳述內(nèi)容、公安機(jī)關(guān)出具的書面調(diào)查情況等，可以證明在2017年4月5日涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單生成之前，雙方當(dāng)事人之間即已成立保險(xiǎn)責(zé)任包含因在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)不包含上述保險(xiǎn)內(nèi)容的涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單，系其內(nèi)部管理、操作不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)所導(dǎo)致的謬誤，具體理由一審判決已予分析，不再贅述。一審法院為查明案件事實(shí)依職權(quán)向公安機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，且已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，程序并無不當(dāng)。
其次，某保險(xiǎn)公司本案中未提交投保單確認(rèn)蘇能睢寧公司購買的險(xiǎn)種版本，故應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的認(rèn)定，即認(rèn)定蘇能睢寧公司本案購買的系包含雇員工作崗位突發(fā)疾病死亡的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。
再次，蘇能睢寧公司2017年4月6日收到某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單后，于次日發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)內(nèi)容與雙方協(xié)商的內(nèi)容不一致后即向某保險(xiǎn)公司提出異議，某保險(xiǎn)公司也以自己業(yè)務(wù)出現(xiàn)過錯(cuò)為由，將上述保單更改為包含因在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的2015年版的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　汪佩建
審判員　　史善軍
審判員　　秦國渠
二〇二〇年一月十九日
書記員　　牛金銘