亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇04民終21號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-02-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地常州市天寧區(qū)。
負(fù)責(zé)人：汪X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶XX，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）：侯XX，男，漢族，住常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：陳X，江蘇律邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏XX，江蘇律邦律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人侯XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院（2019）蘇0402民初4295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、依法撤銷（2019)蘇0402民初4295號民事判決書，并依法予以改判；二、由侯XX承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。首先，侯XX進行的車損價格評估，系單方委托，用于評估的材料未經(jīng)我司質(zhì)證，程序上存在重大瑕疵。公估報告中左后輪胎及左后車輪僅表面擦傷，經(jīng)過拋光再由確保動平衡差值在允許范圍內(nèi)即可重新使用，無需更換；后保險杠僅輕微撕裂，經(jīng)過焊接即可修復(fù)，無需更換；工時費用方面，公估價格過高，且報告中的更換項目均己無法鈑金，而報告中的鈑金項達到了3000元；油漆輔料的價格也過高。綜上，鑒定報告存在重大問題，不應(yīng)作為證據(jù)采信。其次，整個維修過程和復(fù)勘過程回避我司參與，我司無法確認(rèn)維修標(biāo)準(zhǔn)、維修質(zhì)量和維修場所，也無法確認(rèn)更換配件的品質(zhì)。我司要求回收舊件的合理要求也未獲采納。綜上，要求判如所請。
侯XX二審答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求。
侯XX一審請求：1、判令某保險公司賠償侯XX車輛損失61400元、評估費3070元，合計64470元；2、訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審查明案件事實：
2019年1月26日，侯XX為其所有的蘇Ｄ×××××號車在某保險公司投保了交強險、車輛損失險（責(zé)任限額216398元）、第三者責(zé)任險（責(zé)任限額150萬元）以及相應(yīng)的不計免賠率，保險期限自2019年1月27日至2020年1月26日。2019年6月19日0時10分許，侯XX駕駛上述蘇Ｄ×××××號小型客車沿滬蓉高速行駛至青龍收費站廣場時，變道時車輛的左側(cè)尾部與姜忠連駕駛浙Ａ×××××號的重型貨車右側(cè)碰撞，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損。常州市公安局交通警察支隊高速公路一大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定侯XX全責(zé)。事故發(fā)生后侯XX即向某保險公司報案，某保險公司對車輛查勘后的意見為車損金額為16000元。侯XX對該金額持有異議，委托南京金典保險公估有限公司常州市分公司（以下簡稱金典公司）對蘇Ｄ×××××號車的車輛損失進行評估，該公司作出評估報告認(rèn)定蘇Ｄ×××××號車扣除殘值后車輛損失為61400元。后車輛修復(fù)完畢，侯XX支付了維修費61400元并取得了維修費發(fā)票。侯XX就上述損失向某保險公司理賠遭拒，遂訴至一審法院，請求判如所請。
一審法院認(rèn)為，侯XX在某保險公司處投保的機動車商業(yè)保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)為合法有效。該案是機動車與機動車發(fā)生的交通事故，常州市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定侯XX承擔(dān)全部責(zé)任，則某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，在機動車損失保險中賠付侯XX蘇Ｄ×××××號車相應(yīng)車輛損失。關(guān)于車輛損失的金額，交通事故發(fā)生后，侯XX已及時向某保險公司報案，某保險公司對D169Q1號車的車損，盡管告知了定損金額16000元，但未有證據(jù)證明其已出具相應(yīng)的書面定損材料并交付給了侯XX，使得侯XX并不能全面、完整的知悉車輛損失的客觀情況，某保險公司實質(zhì)上未能完成定損工作。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定除外。……”，該案中，某保險公司提交的車輛損失情況確認(rèn)書作成于2019年7月30日，距離出險日期2019年6月19日已經(jīng)超出三十日，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對侯XX受損車輛損失怠于定損，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利后果，故對受損車的損失，侯XX委托金典公司進行評估，該評估機構(gòu)具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，在某保險公司未能提供反駁的證據(jù)推翻該評估結(jié)論的情況下，該評估結(jié)論可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。公估費3070元是事故發(fā)生后侯XX為查明事故損失所支出的必要的、合理的費用，該院予以支持。侯XX已經(jīng)將車輛修復(fù)完畢，人保常州公司提出更換配件項目、工時費等雖有異議，但未能提供證據(jù)證明上述評估報告存在程序嚴(yán)重違法、評估結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，僅憑其主觀判斷認(rèn)為無須更換，缺乏事實依據(jù)，對其該項抗辯，該院不予采納。關(guān)于某保險公司要求復(fù)勘舊件的請求，侯XX在修理廠修復(fù)車輛后曾通知某保險公司對更換下來的舊件進行復(fù)檢，但某保險公司未去復(fù)檢，視為其對權(quán)利的放棄，故對某保險公司的該項請求該院不予采納。綜上，對于侯XX的訴訟請求64470元，該院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條、第二十三條的規(guī)定，遂判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向侯XX支付車輛損失險保險理賠款64470元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1412元，減半收取706元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險公司提供4S店的詢價單和普通汽修廠的詢價單各一份，證明侯XX進行的公估系根據(jù)4S店修理價格確定維修價格，該價格遠高于一般汽修廠的維修價格，而侯XX實際進行修理的為一般汽修廠，故公估價格顯然高于實際修理價值，結(jié)合上訴狀中列舉的維修項目爭議，公估報告存在重大缺陷，理應(yīng)重新鑒定。侯XX對此質(zhì)證稱：對于某保險公司提交的證據(jù)的三性不予認(rèn)可，我方認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。某保險公司的代理人在一審?fù)徶嘘愂鲈谑鹿拾l(fā)生當(dāng)日以及次日，某保險公司均派人到汽修廠對車輛進行查勘，并出具了定損報告，侯XX在車輛修復(fù)完畢后也告知某保險公司進行復(fù)檢，但某保險公司并未進行復(fù)檢。結(jié)合一審中某保險公司怠于履行定損、查勘以及理賠的義務(wù)，因此我方認(rèn)為我方委托公估機構(gòu)出具的定損報告所反映的車輛損失是真實的。
本院認(rèn)證意見：某保險公司出具兩份詢價單均加蓋的是某保險公司的理賠業(yè)務(wù)專用章，顯然系某保險公司單方出具，并未得到其所稱4S店和普通汽修廠的確認(rèn)。
本院經(jīng)審理，對一審查明的案件事實予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侯XX的車損61400元和評估費用3070元。
本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論,并不當(dāng)然排除其證明效力,另一方當(dāng)事人否認(rèn)其效力的,必須要有足以推翻該鑒定結(jié)論的事實并加以證明。本案中，侯XX雖單方委托金典公司對案涉事故車輛進行損失評估，但某保險公司并未提交證據(jù)證明該公估報告存在嚴(yán)重瑕疵、需要重新評估的情形。對于車輛損失，侯XX一審提交了維修發(fā)票予以進一步佐證，與車損評估價值能相互印證,故某保險公司認(rèn)為單方評估程序不當(dāng)、真實性存在瑕疵的理由缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。評估費也確系為必要合理費用，某保險公司也應(yīng)予賠付。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侯XX的車損61400元和評估費用3070元。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1412元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄒玉星
審判員　　王　佳
審判員　　張　梅
二〇二〇年二月四日
書記員　　宋　琪