亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川0321民初2272號 意外傷害保險合同糾紛 一審 民事 榮縣人民法院 2020-01-09

原告：謝XX，女，漢族，住四川省榮縣。
原告：官XX，女，漢族，住四川省榮縣。
原告：趙X，女，漢族，住四川省榮縣。
三原告委托訴訟代理人：范XX，四川崇理律師事務(wù)所。
被告：某保險公司，住所地四川省自貢市-2樓。
負(fù)責(zé)人：寧X，總經(jīng)理
委托訴訟代理人：童X，四川雙溪律師事務(wù)所。
原告謝XX、官XX、趙X與被告意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2019年11月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝XX、官XX、趙X的委托訴訟訴訟代理人范XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人童X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝XX、官XX、趙X向本院提出訴訟請求：1.判決被告給付意外傷害保險金100000元，并自2019年7月24日起按銀行同期貸款利率支付資金占用利息至付清時止；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2019年3月9日，川C**號小型普通客車車主吳永恒向被告投保了“平安駕乘人員意外保險（基礎(chǔ)版）”，合同約定，意外傷害身故和殘疾每人/份保額100000元，意外傷害醫(yī)療每人/份保額10000元。2019年3月2日，原告的親屬趙大富搭乘吳永恒駕駛的川C**號小型普通客車在自隆高速公路13公里加350米路段發(fā)生交通事故，致趙大富當(dāng)場死亡。后原告向被告理賠，被告于2019年7月26日以保單載明車輛為非法營運出險不屬于保險責(zé)任為由不予給付保險金，故起訴要求支持原告的訴訟請求。
被告某保險公司辯稱：對交通事故的基本事實及川C**號車輛在被告處投保了“交強(qiáng)險”以及“平安駕乘人員意外傷害保險”無異議。保險投保人是吳永恒，故三原告在本案中主體不適格，另標(biāo)的車存在非法營運情形，屬于被告責(zé)任免除的范圍，故被告依法不應(yīng)予以賠償，請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。下列證據(jù)當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證：原告提交的：1.被告的企業(yè)信用信息公示報告；2.《意外險及健康險理賠通知書》復(fù)印件；3.《道路交通事故認(rèn)定書》復(fù)印件、民事判決書復(fù)印件；4.《個人意外傷害和短期健康險通用保單》復(fù)印件。被告提交的：1.營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、負(fù)責(zé)人身份證明；2.《個人意外傷害和短期健康險通用保單》復(fù)印件、《交強(qiáng)險投保單》復(fù)印件；3.《平安駕乘意外傷害保險條款》打印件；4.吳永恒身份證復(fù)印件和行駛證復(fù)印件。
下列證據(jù)雙方存在爭議：三原告提交的身份證照片，被告對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明親屬關(guān)系。被告提交的《行政處罰決定書》復(fù)印件，三原告認(rèn)為對其真實性無法確認(rèn)，由法院核實是否認(rèn)定。
本院審查認(rèn)為，原、被告爭議的證據(jù)能夠證明案件事實，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
趙大富系原告官XX之子、謝XX之夫、趙X之父。2019年3月2日，吳永恒駕駛川C**號小型普通客車搭乘趙大富等人在自隆高速公路13公里加350米路段與李明遠(yuǎn)駕駛的豫K*號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成趙大富等四人當(dāng)場死亡、一人受傷、兩車及路產(chǎn)受損的交通事故。后四川省交通運輸廳高速公路交通執(zhí)法第四支隊十六大隊以吳永恒構(gòu)成未經(jīng)許可從事出租汽車客運，且違法情節(jié)嚴(yán)重為由對其給予罰款30000元的行政處罰。
另查明，吳永恒系川C**號小型普通客車登記所有人，于2019年1月8日向被告投保了“平安駕乘人員意外保險（基礎(chǔ)版）”，保險單載明：保險期限自2019年1月9日0時起至2020年1月18日24時止，意外傷害身故和殘疾每人/份保額100000元，意外傷害醫(yī)療每人/份保額10000元。其中在“特別約定”第2條載明：本保險合同的被保險人為保險單中載明車輛（車牌號：川C**，……，僅限二十座及以下非營業(yè)客車）上的駕乘人員。保險合同條款第六條載明：因下列原因造成被保險人身故、傷殘或醫(yī)療費用支出的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任：……（八）被保險人違法、違章搭乘。
趙大富死亡后，三原告以吳永恒、李明遠(yuǎn)、許昌眾邦汽車物流有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市中心支公司為被告向本院提起交通事故責(zé)任糾紛訴訟，本院于2019年9月27日作出判決，四被告賠償三原告損失合計769033.5元。期間，三原告向被告請求支付保險金，被告于2019年7月26日作出意外險及健康險理賠通知書，以保險單載明車輛為非法營運出險不屬于保險責(zé)任為由，不予給付保險金，遂引發(fā)本案訴訟。
本院認(rèn)為，投保人吳永恒在被告處投保了“平安駕乘人員意外保險（基礎(chǔ)版）”，雙方形成保險合同關(guān)系，在保險期間若被保險人遭受意外傷害事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。本案雙方爭議的焦點：一是三原告主體是否適格。二是吳永恒駕駛川C**號小型普通客車搭乘趙大富等人的行為是否為非法營運。如吳永恒為非法營運，保險公司是否免責(zé)。
關(guān)于三原告主體是否適格。吳永恒與被告簽訂的“平安駕乘人員意外保險（基礎(chǔ)版）”合同，吳永恒為投保人，被告為保險人，趙大富乘坐被保險車輛時為被保險人。趙大富乘坐被保險車輛發(fā)生意外傷害身故后，吳永恒雖為保險合同的當(dāng)事人，但其并不享有因趙大富身故后保險金的請求權(quán)。三原告作為趙大富的近親屬，系法定的受益人，享有保險金的繼承權(quán)，向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定，故被告關(guān)于三原告主體不適格的抗辯意見，本院不予采納。
關(guān)于吳永恒是否為非法營運，被告是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)。交通事故發(fā)生后，道路運輸管理部門以吳永恒的載客行為構(gòu)成未經(jīng)許可從事出租汽車客運，且違法情節(jié)嚴(yán)重為由對其給予行政處罰，該事實足以認(rèn)定吳永恒系非法營運。故被告關(guān)于吳永恒為非法營運的抗辯主張，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險人在訂立保險合同時，應(yīng)當(dāng)對其提供的格式條款的內(nèi)容進(jìn)行說明，對于保險合同中免除保險責(zé)任人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款作出提示，并對相關(guān)概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。本案中，雖然投保人吳永恒搭乘趙大富等人的行為違反行政法規(guī)，但被告除對保險條款中的“責(zé)任免除”條款的字體加粗外，未提交證據(jù)證明已就投保人非法營運、被保險人違法違章搭乘造成損害的免責(zé)內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的明確說明，應(yīng)認(rèn)定被告未盡到法律規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)，故保險合同關(guān)于保險人因被保險人違法、違章搭乘造成損害不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。三原告請求被告給付保險金100000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定和保險合同約定，本院予以支持。三原告請求被告承擔(dān)保險金利息，但未提供其因被告拒賠而遭受的損失依據(jù)，該項請求本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求合法部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條第一款、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告謝XX、官XX、趙X保險金100000元；
二、駁回原告謝XX、官XX、趙X的其余訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2300元，減半收取計1150元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省自貢市中級人民法院。
審判員　　劉德偉
二〇二〇年一月九日
書記員　　丁　揚