亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）遼0804民初331號 合同糾紛 一審 民事 營口市鲅魚圈區(qū)人民法院 2020-01-13

原告：趙XX，男，漢族，遼寧省海城市人，個體業(yè)主，現(xiàn)住遼寧省海城市。
委托訴訟代理人：薛XX，營口市鲅魚圈區(qū)紅海法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險公司，住所地深圳市寶安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
原告趙國峰與被告某保險公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告趙XX的委托訴訟代理人薛XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人張X均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙XX向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告總計(jì)損失166779元，其中車輛損失138280元，施救費(fèi)23499元，鑒定費(fèi)5000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告為遼Ｈ×××××遼Ｈ×××××號車輛的實(shí)際所有人，該車輛掛靠在營口弘程集裝箱公路運(yùn)輸有限公司。2019年9月27日，司機(jī)關(guān)新華駕駛該車輛行駛到沈陽市四方臺交通崗時與王曉朋駕駛的吉Ａ×××××黑Ｂ×××××、陳帥駕駛的遼Ｃ×××××遼Ｃ×××××相撞。事故發(fā)生后，經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)關(guān)新華承擔(dān)事故全部責(zé)任，司機(jī)王曉朋、陳帥不承擔(dān)事故責(zé)任。另查，原告為其所有的車輛在被告處投保了頭車車輛損失險261690元、掛車車輛損失險65026元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，現(xiàn)原被告雙方對于車輛損失金額未能達(dá)成一致意見，故訴訟至貴院，望支持訴請。
被告某保險公司辯稱，肇事車輛遼Ｈ×××××以被保險人營口弘程集裝箱公路運(yùn)輸有限公司的名義在我公司投有機(jī)動車損失險，限額為261690元且不計(jì)免賠。保險期間為2019年3月12日至2020年3月11日，事故發(fā)生時間為2019年9月27日。鑒定報告經(jīng)過我公司審核認(rèn)為鑒定報告的總體價格偏高，駕駛室總成、配件價格偏高2萬元且未達(dá)到更換總成的程度，駕駛室總成換殼即可。消聲器未見明顯損失更換依據(jù)不足。掛車價格總體偏高。要求提供車輛的駕駛證、行駛證、準(zhǔn)駕證、運(yùn)輸證，若上述證件存在拒賠情形，我公司將不承擔(dān)保險責(zé)任。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險公司除外情形。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。有異議的證據(jù)為：1.評估報告意見書及發(fā)票，證明原告車輛損失金額為138280元，花費(fèi)評估費(fèi)5000元。被告人保公司質(zhì)證為，真實(shí)性無異議。但評估金額過高，駕駛室總成、配件價格偏高2萬元，且未達(dá)到更換總成的程度。鑒定費(fèi)用系保險公司除外責(zé)任，我司不同意承擔(dān)。本院對該證據(jù)予以采信，理由評估機(jī)構(gòu)評估程序合法，評估人員具有資質(zhì)，評估結(jié)論具有客觀性。同時評估費(fèi)用票據(jù)，原告提供的是正規(guī)票據(jù)。2.施救費(fèi)發(fā)票三張，計(jì)23499元，證明共花費(fèi)施救費(fèi)23499元。被告人保公司質(zhì)證為，真實(shí)性無異議，施救費(fèi)過高，事故發(fā)生在沈陽，應(yīng)當(dāng)拖至沈陽就近的修配廠進(jìn)行維修，且發(fā)票開出單位為烤漆廠，并不是施救單位，是否實(shí)際產(chǎn)生上述費(fèi)用，無法認(rèn)定，且開票日2019年12月16日，距離事故發(fā)生長達(dá)三個月之久，無法確定是本起事故產(chǎn)生的施救費(fèi)。本院對該證據(jù)予以采信，理由為事故發(fā)生后由沈陽市鐵西區(qū)龍昌汽車鈑金烤漆廠對事故車輛予以施救，并出具了增值稅發(fā)票，具有真實(shí)性。但因該施救費(fèi)中包括對事故車輛上的貨物施救，故應(yīng)扣除對貨物的施救費(fèi)部分，本院酌定扣除三份之一，即施救費(fèi)應(yīng)為15666元（23499元÷3×2）。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告為遼Ｈ×××××遼Ｈ×××××車輛的實(shí)際所有人，該車掛靠在營口弘程集裝箱公路運(yùn)輸有限公司。2019年9月27日，原告司機(jī)關(guān)新華駕駛該車輛行駛到沈陽市四方臺交通崗時與王曉朋駕駛的吉Ａ×××××黑Ｂ×××××、陳帥駕駛的遼Ｃ×××××遼Ｃ×××××相撞。事故發(fā)生后，經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)關(guān)新華承擔(dān)事故全部責(zé)任，司機(jī)王曉朋、陳帥不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，由沈陽市鐵西區(qū)龍昌汽車鈑金烤漆廠對事故車輛予以施救，花費(fèi)施救費(fèi)23499元，其中包括對貨物的施救費(fèi)。
另查，該車以營口弘程集裝箱公路運(yùn)輸有限公司的名義在被告處投保了車輛損失險（主車限額261690元、掛車限額65026元）且含不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
再查，鑒于原告的申請，本院委托營口市中級人民法院指定，營口寶迪財物價格評估有限公司對事故車輛進(jìn)行鑒定，結(jié)論為遼Ｈ×××××車輛損失為135180元，遼Ｈ×××××車輛損失為3100元，合計(jì)138280元，原告交納評估費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為，營口弘程集裝箱公路運(yùn)輸有限公司與被告保險公司簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠信履行合同約定權(quán)利和義務(wù)。營口弘程集裝箱公路運(yùn)輸有限公司在被告處投保的車輛系原告所有，該事故車輛在被告處投保了機(jī)動車損失險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，對原告的車輛合理損失進(jìn)行賠償。本起事故中，原告的損失有：1.車輛損失，事故車輛經(jīng)營口寶迪價格評估有限公司評估，鑒定結(jié)論為138280元，經(jīng)審查，該評估程序合法，評估人具有合法資質(zhì)，評估結(jié)論客觀公正，雖然被告對鑒定結(jié)論提出異議，但未提供充分的證據(jù)證明鑒定結(jié)論明顯不合理，故本院對被告的異議不予采信。2.施救費(fèi)，原告主張施救費(fèi)23499元，因該費(fèi)用中包括對貨物的施救，庭審中原、被告雙方均同意扣除該部分費(fèi)用，故本院予以認(rèn)定。即施救費(fèi)為15666元（23499元÷3×2）。3.評估費(fèi)，原告主張5000元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，且該費(fèi)用系為查明保險標(biāo)的損失程度及為避免或減少保險標(biāo)的上的損失所支出的必要合理費(fèi)用，故該費(fèi)用依法由保險公司承擔(dān)。上述三項(xiàng)共計(jì)158946元。原告車輛在被告保險公司投保的車輛損失險主車限額261690元，掛車限額62026元，合計(jì)326716元，足夠賠付。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙XX各項(xiàng)損失158946元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告趙XX的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)3636元，由原告趙XX承擔(dān)170元，由被告某保險公司承擔(dān)3466元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省營口市中級人民法院。
審判員　　霍建軍
二〇二〇年一月十三日
書記員　　王麗梅