亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇11民終4121號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院 2020-02-19

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地山東省臨沂市。
負(fù)責(zé)人：王XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，山東瑯琊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。
負(fù)責(zé)人：楊X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，江蘇學(xué)益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐X甲，男，漢族，住山東省鄆城縣。
委托訴訟代理人：李XX，山東三禾（臨沂開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：臨沂建安物流有限公司，住所地山東省臨沂市郯城縣。
法定代表人：徐X乙，系該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人、徐X甲、臨沂建安物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）追償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省句容市人民法院（2019）蘇1183民初6424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：被上訴人徐X甲駕駛的案涉車輛在上訴人投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元屬實(shí)，但是被保險(xiǎn)人建安公司與上訴人簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款第二十四條明確約定：駕駛營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或者其他必備證書的，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)責(zé)任。被上訴人徐X甲在事故發(fā)生時(shí)不具有道路貨運(yùn)從業(yè)人員資格證，屬于上述免賠情形，并且針對(duì)上述免賠條款上訴人已經(jīng)盡到提示、告知及說(shuō)明義務(wù)，該免賠條款應(yīng)當(dāng)在合同雙方之間產(chǎn)生法律效力。因此，對(duì)于被上訴人乙保險(xiǎn)公司主張的損失，不應(yīng)當(dāng)由上訴人賠償，而應(yīng)當(dāng)由被上訴人徐X甲和建安公司共同承擔(dān)。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，同時(shí)根據(jù)蘇高法電（2019）761號(hào)文的精神，上訴人也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
徐X甲辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。
建安公司未作答辯。
乙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令徐X甲、建安公司、甲保險(xiǎn)公司償還代墊車損41300元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月17日10時(shí)10分許，張某駕駛蘇Ｌ×××××號(hào)中型廂式貨車，沿X307線（后白綠道）由東往西行駛，行至字交叉路口處，與沿句容市后白鎮(zhèn)花海路由南向北行駛通過(guò)路口的徐X甲所駕魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛牽引車、魯Ｑ×××××號(hào)重型普通半掛車發(fā)生碰撞，致張某受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)認(rèn)定，徐X甲承擔(dān)主要責(zé)任；張某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛牽引車、魯Ｑ×××××號(hào)重型普通半掛車的登記所有人均為建安公司，實(shí)際所有人均為徐X甲，上述車輛系徐X甲掛靠在建安公司經(jīng)營(yíng)。魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛牽引車在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生時(shí)，徐X甲持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，未取得從業(yè)資格證。
2018年12月21日，一審法院作出（2018）蘇1183民初5240號(hào)民事判決，判決甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)415370.7元；甲保險(xiǎn)公司返還徐X甲18037.73元。
2019年9月10日，乙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴。
另查明，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第二十四條載明：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(一)……；(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”此外，投保單中投保人聲明部分載明：“……保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、適用條款等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說(shuō)明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，……”。被告臨沂建安物流有限公司在投保人簽名簽章部分簽章。
還查明，乙保險(xiǎn)公司承保的蘇Ｌ×××××號(hào)中型廂式貨車車損為59500元、施救費(fèi)1500元，合計(jì)61000元，此款乙保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付完畢。甲保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)將2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠付于乙保險(xiǎn)公司。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于甲保險(xiǎn)公司能否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。甲保險(xiǎn)公司依據(jù)案涉商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條和投保單主張徐X甲未取得相應(yīng)從業(yè)資格證，要求免除其保險(xiǎn)責(zé)任。首先，營(yíng)運(yùn)車輛的從業(yè)資格證屬于行業(yè)管理范疇，只是行政部門規(guī)范營(yíng)運(yùn)行業(yè)的一種資質(zhì)認(rèn)定，與案涉車輛造成交通事故并沒(méi)有直接因果關(guān)系。經(jīng)審查，駕駛員徐X甲已持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，可以駕駛案涉車輛，徐X甲是否已取得相關(guān)從業(yè)資格證并不影響徐X甲在本起交通事故發(fā)生時(shí)已具有合法的駕駛資格，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明徐X甲未取得從業(yè)資格證就顯著增加了甲保險(xiǎn)公司承保車輛的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。其次,從該免責(zé)條款字面內(nèi)容來(lái)看，該條款并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的文字表述，僅有“許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)概括描述，未進(jìn)一步清楚詳細(xì)的解釋相關(guān)證書的種類名稱等，甲保險(xiǎn)公司亦未舉證證明其向投保人明確說(shuō)明過(guò)該條款約定的許可證書或其他必備證書即指從業(yè)資格證書。故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐X甲負(fù)案涉交通事故的主要責(zé)任，張某負(fù)案涉交通事故的次要責(zé)任，故人保鎮(zhèn)江支公司有權(quán)要求徐X甲賠付70%墊付款即41300元，此款由甲保險(xiǎn)公司直接賠償給乙保險(xiǎn)公司。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：人保臨沂市分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付人保鎮(zhèn)江市分公司墊付款41300元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與建安公司簽訂的三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)雙方簽訂合同方式，案涉保險(xiǎn)合同系格式合同，上訴人作為合同提供方應(yīng)當(dāng)就合同中免除、減輕己方責(zé)任，以及加重對(duì)方責(zé)任的條款，向合同相對(duì)方建安公司進(jìn)行提示和說(shuō)明，否則該條款對(duì)合同相對(duì)方建安公司不發(fā)生法律效力。上訴人主張的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條系免除上訴人責(zé)任的條款，上訴人應(yīng)當(dāng)向相對(duì)方進(jìn)行提示及說(shuō)明。雖然投保人建安公司在投保人聲明部分確認(rèn)上訴人向投保人履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，但是上述條款所約定的“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬于概括性約定，該約定并未明確指向本案上訴人所主張的從業(yè)資格證，且上訴人亦未提供證據(jù)證明其在向投保人履行說(shuō)明義務(wù)時(shí)明確該條款所指的許可證書或其他必備證書包含了上訴人主張的從業(yè)資格證，故上訴人以駕駛?cè)诵靀甲未取得從業(yè)資格證主張免賠缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)832元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　戴曉東
審判員　朱寶華
審判員　沈　荷
二〇二〇年二月十九日
法官助理　李珍珠
書記員　韋　偉