亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇02民終4392號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 無錫市中級(jí)人民法院 2020-01-07

上訴人（原審原告）:無錫市萬豐混凝土有限公司，住所地?zé)o錫市惠山區(qū)。
法定代表人：俞XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷XX、孫X，江蘇神闕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地?zé)o錫市。
負(fù)責(zé)人：尤XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX、胡X，江蘇行德律師事務(wù)所律師。
上訴人無錫市萬豐混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬豐公司）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服無錫市梁溪區(qū)人民法院（2019）蘇0213民初6147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬豐公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司支付其公司車輛理賠款94458元。事實(shí)和理由：涉案保險(xiǎn)車輛系因其公司駕駛員操作失誤導(dǎo)致混凝土泵車的臂架撞擊地面而損壞，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，而保險(xiǎn)合同條款中并沒有約定此種情形某保險(xiǎn)公司可以免責(zé)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。且涉案保險(xiǎn)合同的簽訂過程中某保險(xiǎn)公司僅要求萬豐公司在投保單、免責(zé)事項(xiàng)說明等文件上蓋章，并未就免責(zé)條款進(jìn)行提示說明。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：案涉事故是因萬豐公司駕駛員想通過操作混凝土泵車的臂架撞擊地面來收回臂架造成，該撞擊地面的行為是萬豐公司駕駛員的故意行為，由此造成的車輛損壞其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
萬豐公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償其機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn)）保險(xiǎn)金94458元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
2018年5月9日，萬豐公司為其所有的蘇BXXX52號(hào)車輛向某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為295萬元）及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2018年5月10日至2019年5月9日。中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范保險(xiǎn)條款載明：第六條，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；第九條加深加粗，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（六）被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)?、操作人員的故意行為；保險(xiǎn)條款第十條加深加粗，下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（二）自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障、本身質(zhì)量缺陷。投保單載明，投保人聲明加深加粗：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。萬豐公司在投保人簽章處加蓋公章。
2018年6月29日，萬豐公司駕駛員魏明昊駕駛保險(xiǎn)車輛在無錫市惠山區(qū)陽光一百北區(qū)發(fā)生事故。事故發(fā)生后，萬豐公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司派員勘查事故現(xiàn)場(chǎng)。萬豐公司為保險(xiǎn)車輛支付維修費(fèi)94458元。某保險(xiǎn)公司向萬豐公司出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，載明對(duì)保險(xiǎn)車輛于2018年6月29日23時(shí)30分在惠山區(qū)陽光一百北區(qū)發(fā)生的事故損失，某保險(xiǎn)公司不能給予賠付。案件拒賠理由備注：該事故標(biāo)的車客戶描述當(dāng)時(shí)車輛臂架是第五節(jié)與地面平行，第四節(jié)杵到地上，向某保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)間是在事故發(fā)生后兩個(gè)半小時(shí)，某保險(xiǎn)公司安排人員查勘現(xiàn)場(chǎng)，未見明顯碰撞痕跡，不屬于《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）列明的保險(xiǎn)責(zé)任，且根據(jù)保險(xiǎn)條款第十條第（二）項(xiàng)的約定，自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障、本身質(zhì)量缺陷造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
一審中，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)宋好麝怀鐾リ愂觯?018年6月29日22時(shí)左右澆筑混凝土結(jié)束后，其想把臂架（分為5大節(jié)、7小節(jié)）全部收起來，發(fā)現(xiàn)第4節(jié)收不回來，其就操作臂架往地上撞擊，想借助外力把它收起來，結(jié)果用力過猛，把臂架撞彎曲了。事故發(fā)生后，魏明昊聯(lián)系了某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司派勘查員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，勘查員在現(xiàn)場(chǎng)拍攝了照片，并讓魏明昊在勘查記錄上簽字。次日，勘查員電話告知魏明昊可以理賠，在其要求下，魏明昊把車輛開到蘇州的修理廠（徐工集團(tuán)聯(lián)系的修理廠）定損，并把相關(guān)證件交給了某保險(xiǎn)公司的工作人員。
上述事實(shí)，有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、投保單、保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書、維修費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)車輛的行駛證、魏明昊的駕駛證、從業(yè)資格證、魏明昊的證人證言等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，萬豐公司與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。本案保險(xiǎn)事故系因保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)宋好麝辉诒ｋU(xiǎn)車輛發(fā)生臂架無法收回的故障時(shí)，欲通過操作臂架撞擊地面來收回臂架造成。魏明昊作為具備相應(yīng)資質(zhì)的特種車輛駕駛員，在保險(xiǎn)車輛發(fā)生故障后應(yīng)當(dāng)對(duì)故障進(jìn)行維修，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到操作臂架撞擊地面來收回臂架的行為可能會(huì)造成保險(xiǎn)車輛損壞，故本院認(rèn)定本案所涉保險(xiǎn)事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍中約定的“碰撞”，某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)車輛的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：駁回萬豐公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2161元減半收取1080.5元，由萬豐公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款第九條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T故意行為導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，涉案混凝土泵車的臂架損壞，是因臂架無法正常收回，萬豐公司駕駛員欲通過操作臂架撞擊地面、借助外力收回臂架而導(dǎo)致。根據(jù)混凝土泵車的操作規(guī)范，臂架不應(yīng)觸及建筑物及其它障礙物、臂架不能操作時(shí)應(yīng)停止操作并由專業(yè)人員維修。而根據(jù)萬豐公司及其駕駛員的陳述可知，其明知用臂架撞擊地面違反操作規(guī)范，據(jù)此，萬豐公司駕駛員作為具有專業(yè)駕駛資格的人，明知不得操作臂架撞擊地面情況下卻如此操作并導(dǎo)致臂架損害的后果，故其上訴稱是由于駕駛員失誤而非故意造成保險(xiǎn)事故的意見，本院不予支持。
因萬豐公司在投保人聲明上簽字蓋章，確認(rèn)某保險(xiǎn)公司已就相關(guān)免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故萬豐公司上訴稱某保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款進(jìn)行提示說明的理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，萬豐公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2161元，由萬豐公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長(zhǎng)　　薛　崴
審判員　　毛云彪
審判員　　張樸田
二〇二〇年一月七日
法官助理　　楊　志
書記員　　黃　靜