亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）廣鐵中法民終字第9號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 廣州鐵路運輸中級法院 2015-02-10

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)。
法定代表人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，廣東深天正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州敏航物流服務(wù)有限公司，住所地：廣東省廣州市黃埔區(qū)。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：唐XX，廣東博導(dǎo)聚佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：雷XX，廣東博導(dǎo)聚佳律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人廣州敏航物流服務(wù)有限公司（以下簡稱敏航公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣州鐵路運輸法院（2014）廣鐵法民初字第281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人趙XX，被上訴人敏航公司的委托代理人唐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司向原審法院起訴稱：2011年4月，招商局物流集團廣州物流有限公司（以下簡稱招商局廣州物流公司）與敏航公司簽訂《中轉(zhuǎn)運輸服務(wù)合同》委托敏航公司為其代理貨物運輸業(yè)務(wù)。2012年10月12日，招商局廣州物流公司委托敏航公司運輸一批貨物，敏航公司收到貨物后，派司機黃國濤駕駛車牌號為贛DXXX67牽引車及粵AXXX6掛車輛進行運輸，同日上午11時許，車輛行駛至蘿崗區(qū)開發(fā)大道右轉(zhuǎn)至連云路時，因車速過快致使車輛側(cè)翻，車上貨物受損，敏航公司對上述事實亦予以承認。某保險公司委托深圳市一正保險公估有限公司（以下簡稱一正保險公估公司）對受損貨物進行評估并支付了公估費7091元。因招商局物流集團有限公司（以下簡稱招商局物流公司）系某保險公司的投保人及被保險人，故某保險公司根據(jù)公估報告及保險合同向其賠付了64807.42元，此款已實際支付并取得了代位求償權(quán)。請求法院依法判令：1.敏航公司向某保險公司立即支付經(jīng)濟損失71898.42元及利息，利息自某保險公司發(fā)生損失之日（實際賠付保險金之日）即2012年12月24日起計至付清上述款項之日止；2.本案訴訟費由敏航公司負擔(dān)。
敏航公司原審答辯稱：一、敏航公司屬于被保險人之一，不屬于第三者，某保險公司無權(quán)向敏航公司追償。二、根據(jù)《國內(nèi)物流責(zé)任險協(xié)議》中的“擴展放棄追償權(quán)利保險條款”，某保險公司已放棄對敏航公司的追償權(quán)。三、就“其他利益有關(guān)方”、“擴展放棄追償權(quán)利保險條款”、“其利益受本保險單保障的任何個人、公司”的理解，應(yīng)按通常理解進行解釋，或作對被保險人有利的解釋。四、退一步講，即使某保險公司有權(quán)向敏航公司追償，公估費用也不應(yīng)要求其承擔(dān)。綜上，某保險公司起訴要求敏航公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何事實和法律依據(jù)，懇請法院駁回某保險公司全部訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年3月31日，案外人招商局物流公司作為投保人與某保險公司簽訂了《國內(nèi)物流責(zé)任險協(xié)議》（協(xié)議號：ASXXX0154312Q000001R），載明：被保險人為招商局物流公司／易通交通信息發(fā)展有限公司及其指定的承運人和／或直接控股公司和／或其聯(lián)營公司和／或其子公司和／或其他利益有關(guān)方，但以其相關(guān)權(quán)益為限，保險期限自2012年4月1日零時起至2013年3月31日24時止。
2011年4月28日，案外人招商局廣州物流公司與敏航公司簽訂中轉(zhuǎn)運輸服務(wù)合同，約定由敏航公司為招商局廣州物流公司提供運輸服務(wù)，有效期自2011年4月1日起至2012年12月31日止。2012年10月12日，招商局廣州物流公司委托敏航公司將寶潔日用品由廣州市蘿崗區(qū)開發(fā)大道保沙路1號運往觀達路16號，當(dāng)承運車輛行駛至廣州市蘿崗區(qū)開發(fā)大道右轉(zhuǎn)至連云路時，因車輛行駛過快發(fā)生傾覆致使貨物受損。廣州市公安局交通警察支隊蘿崗大隊作出道路交通事故認定書，認定駕駛員黃國濤承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，一正保險公估公司接受某保險公司委托對涉案貨物作出評估并于12月28日對涉案貨物作出評估報告，據(jù)報告記載此次共有380箱貨物受損，最終確定理算賠償款為64807.42元。同年10月20日，敏航公司書面確認系由于其駕駛員操作不當(dāng)導(dǎo)致涉案貨物損失380件，損失金額72008.24元。某保險公司根據(jù)上述公估報告及國內(nèi)物流責(zé)任險協(xié)議的約定，于2013年1月8日向招商局物流公司支付了保險賠償金64807.42元。此后，某保險公司認為可依據(jù)招商局廣州物流公司出具的賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書向敏航公司進行追償，遂釀成本案糾紛。
原審法院認為：要正確處理本案，關(guān)鍵是要認定涉案合同的被保險人，從某保險公司提交的國內(nèi)物流責(zé)任險協(xié)議可以看出，被保險人為招商局物流公司／易通交通信息發(fā)展有限公司及其指定的承運人和／或直接控股公司和／或其聯(lián)營公司和／或其子公司和／或其他利益有關(guān)方。某保險公司稱招商局廣州物流公司就是上述協(xié)議的被保險人，并為此提交企業(yè)產(chǎn)權(quán)登記表，以證明招商局廣州物流公司系招商局物流公司的子公司，該份登記表是招商局物流公司的內(nèi)部資料，上面只有該公司蓋章，不具有法定證明力。第一次開庭時經(jīng)法院釋明，某保險公司承諾庭后17日內(nèi)去調(diào)取工商登記資料以進一步證明兩者之間的關(guān)系，但一直未能提交。某保險公司提交的匯款單亦只能證明招商局物流公司收到了某保險公司向其支付的理賠款項，不能證明招商局廣州物流公司就是被保險人。因此某保險公司主張其行使代位求償權(quán)的理由不能成立。而且招商局物流公司并非本案貨物運輸合同的當(dāng)事人，在該貨物運輸合同關(guān)系中招商局廣州物流公司是托運人，敏航公司是承運人，他們均不是與某保險公司簽訂有國內(nèi)物流責(zé)任險協(xié)議的投保人及被保險人，根據(jù)合同相對性原則，敏航公司對其運輸過程中，由于駕駛員的過錯而造成的貨物毀損及滅失，應(yīng)向與其簽訂有貨物運輸合同的相對方或收貨人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不是向某保險公司或招商局物流公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，由于某保險公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出如下判決：駁回某保險公司的訴訟請求。本案受理費減半收取為893元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。2011年4月，招商局廣州物流公司因貨物運輸?shù)男枰c敏航公司簽訂《中轉(zhuǎn)運輸服務(wù)合同》，委托敏航公司為其代理貨物運輸業(yè)務(wù)，敏航公司有義務(wù)保證貨物在運輸途中的安全，如在運輸途中發(fā)生貨物損失，由敏航公司賠償全部損失。敏航公司接受委托貨物后，派出司機黃國濤駕駛車牌號為贛DXXX67牽引車及粵AXXX6掛車輛進行運輸。車輛于2012年10月12日從廣州市蘿崗區(qū)廣百倉出發(fā)運往蘿崗區(qū)觀達路雅川倉，同日上午11時許，車輛行駛至蘿崗區(qū)開發(fā)大道右轉(zhuǎn)至連云路時，因車速過快致使車輛發(fā)生側(cè)翻，車載貨物受損嚴重。敏航公司也承認承運了涉案貨物并造成了72008.24元的損失。某保險公司是招商局廣州物流公司的保險人，上述事故發(fā)生后，一正保險公估公司作出公估報告，針對招商局廣州物流公司的損失，某保險公司在保險合同項下向招商局廣州物流公司賠付了64807.42元，另支付了公估費7091元，并獲得代位求償權(quán)。
綜上，請求二審法院依法判令：1.撤銷原審法院（2014）廣鐵法民初字第281號民事判決；2.敏航公司向某保險公司立即支付經(jīng)濟損失71898.42元及利息，利息自一審起訴之日起計至付清上述款項之日止；3.本案一、二審訴訟費由敏航公司負擔(dān)。
被上訴人敏航公司答辯稱，同意原審法院的判決。
二審期間上訴人某保險公司向本院提交了如下證據(jù)：
1.《商事登記信息》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《注冊資本實收情況明細表》各一份，擬證明招商局廣州物流公司是招商局物流公司控股子公司，招商局廣州物流公司在承保范圍內(nèi)，是被保險人。
2．《證明》一份，擬證明招商局物流公司已將招商局廣州物流公司納為保險范圍，可以由招商局物流公司統(tǒng)一辦理投保、理賠等所有保險事宜，敏航公司不是被保險人。
敏航公司質(zhì)證認為，對某保險公司提交的證據(jù)1的真實性和合法性認可，但是該證據(jù)只能證明招商局廣州物流公司成立時的股東情況，并不能證明保險合同簽訂時及保險事故發(fā)生時的股東情況，亦不能證明招商局廣州物流公司是被保險人。對證據(jù)2的內(nèi)容無法確認，該證據(jù)內(nèi)容顯示的是“廣州公司為我單位全資子公司”，因此某保險公司所提交的證據(jù)不能證明其主張，該證據(jù)與證據(jù)1的內(nèi)容矛盾，對其真實性不確認。
本院對上述證據(jù)作如下認證：因敏航公司對證據(jù)1的真實性認可，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。對于證據(jù)2，因該證據(jù)系招商局物流公司出具的原件，敏航公司雖提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，故本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第一款第（一）項之規(guī)定，對該證據(jù)予以采信。
二審期間被上訴人敏航公司未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，招商局廣州物流公司系招商局物流公司控股子公司，且其屬于2012年3月31日招商局物流公司與某保險公司簽訂的《國內(nèi)物流責(zé)任險協(xié)議》中的被保險人范疇。
再查，2012年12月24日，招商局廣州物流公司向某保險公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將涉訟損失追償權(quán)轉(zhuǎn)移至某保險公司。
本院認為：本案上訴期間爭議的焦點系某保險公司是否享有對敏航公司的代位追償權(quán)及某保險公司代位追償?shù)慕痤~如何確認。本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條關(guān)于“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查”的規(guī)定，并綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張及所提交的證據(jù)，具體分析如下：
一、關(guān)于某保險公司是否享有對敏航公司的代位追償權(quán)問題。本案中，某保險公司與案外人招商局物流公司簽訂《國內(nèi)物流責(zé)任險協(xié)議》，雙方之間形成保險合同關(guān)系，該合同合法有效。案外人招商局廣州物流公司作為招商局物流公司控股子公司，其委托敏航公司運輸貨物，并簽訂《中轉(zhuǎn)運輸服務(wù)合同》，雙方之間形成貨物運輸合同關(guān)系，該合同亦合法有效。敏航公司作為承運人負有將涉訟貨物及時、安全運抵交貨地點，并交付給收貨人的義務(wù)?，F(xiàn)涉訟貨物在運輸途中因承運人的過錯導(dǎo)致毀損，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條關(guān)于“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因為不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，故敏航公司應(yīng)當(dāng)對運輸過程中貨物的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。某保險公司作為保險人，在發(fā)生保險事故后，按保險合同約定就涉訟貨物損失向托運人（被保險人）招商局廣州公司的母公司招商局物流公司支付了相應(yīng)保險金，且招商局廣州物流公司亦向某保險公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將涉訟貨物損失追償權(quán)轉(zhuǎn)移至某保險公司，某保險公司依法取得代位追償權(quán)，其有權(quán)向承運人敏航公司追償。故某保險公司要求敏航公司支付賠償款的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原審法院認為某保險公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，并駁回其訴訟請求的處理不當(dāng)，本院予以糾正。敏航公司抗辯稱某保險公司提供的證據(jù)不能證明招商局廣州物流公司是被保險人，本院認為，某保險公司提供的《商事登記信息》、《證明》等證據(jù)能夠證明招商局物流公司與某保險公司簽訂的《國內(nèi)物流責(zé)任險協(xié)議》中已將招商局廣州物流公司納入被保險人范圍。敏航公司雖對某保險公司提供的證據(jù)提出異議，但其在訴訟中沒有提交足以反駁的相反證據(jù)，故本院對其抗辯理由不予采信。
二、關(guān)于某保險公司代位追償?shù)慕痤~問題。本案中，涉訟貨損價值已經(jīng)由一正保險公估公司評估，最終確定理算賠償金額為64807.42元，且某保險公司已據(jù)此支付了保險賠償金64807.42元，敏航公司應(yīng)在某保險公司支付數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于某保險公司主張的利息，應(yīng)以64807.42元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從其起訴之日即2014年9月9日起計至敏航公司付清之日止。對于某保險公司主張的公估費7091元，因根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條關(guān)于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，某保險公司委托一正保險公估公司對涉訟受損貨物進行評估支付的公估費應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。某保險公司要求敏航公司承擔(dān)該公估費于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。因本案當(dāng)事人二審提交了新證據(jù)，查明了新的事實而改判，故一審判決不屬于錯誤裁判。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣州鐵路運輸法院（2014）廣鐵法民初字第281號民事判決；
二、被上訴人廣州敏航物流服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付上訴人某保險公司賠償款人民幣64807.42元及利息（以64807.42元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年9月9日起計至付清之日止）；
三、駁回上訴人某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費893元，由被上訴人廣州敏航物流服務(wù)有限公司負擔(dān)800元，上訴人某保險公司負擔(dān)93元；二審訴訟費1786元，由被上訴人廣州敏航物流服務(wù)有限公司負擔(dān)1610元，上訴人某保險公司負擔(dān)176元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳作斌
代理審判員　　余樹林
代理審判員　　石曉利
二〇一五年二月十日
書　記　員　　王　碩