亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯11民終2186號 建設(shè)工程施工合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地莒縣，統(tǒng)一社會信用代碼91371122X13606XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：徐XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X甲，山東風(fēng)順律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地莒縣，統(tǒng)一社會信用代碼91371122614098XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：郝XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，山東沭章律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉X乙，山東沭章律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：莒縣開發(fā)建筑工程公司，住所地莒縣，統(tǒng)一社會信用代碼91371122168537XXXX。
法定代表人：張X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，莒縣城陽法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）：莒縣城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司，住所地莒縣，統(tǒng)一社會信用代碼91371122168534XXXX。
法定代表人：左XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，山東聚祥律師事務(wù)所律師。
上訴人、因與被上訴人莒縣開發(fā)建筑工程公司（以下簡稱開發(fā)建筑公司）、莒縣城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱城建開發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院(2018)魯1122民初2168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回開發(fā)建筑公司對甲保險(xiǎn)公司的訴訟請求；2.一二審訴訟費(fèi)由開發(fā)建筑公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.根據(jù)1998年11月16日協(xié)議書的約定，優(yōu)良費(fèi)是取得工程優(yōu)良證時(shí)支付，開發(fā)建筑公司提供的優(yōu)良證是復(fù)印件，且載明的時(shí)間是1998年8月18日，從協(xié)議內(nèi)容看，該工程優(yōu)良證當(dāng)時(shí)并未取得，因此，該工程優(yōu)良證不真實(shí)。城建開發(fā)公司與案件有直接利害關(guān)系，一審法院以城建開發(fā)公司認(rèn)可該工程優(yōu)良證為由確認(rèn)工程優(yōu)良證真實(shí)錯誤。2.涉案債權(quán)自2005年6月8日城建開發(fā)公司轉(zhuǎn)讓前就已超過訴訟時(shí)效，即使轉(zhuǎn)讓前不超過訴訟時(shí)效，2015年開發(fā)建筑公司向甲保險(xiǎn)公司主張權(quán)利也超過訴訟時(shí)效。開發(fā)建筑公司向甲保險(xiǎn)公司主張權(quán)利時(shí)，甲保險(xiǎn)公司工作人員明確表示賬目上沒有該筆債務(wù)，即使有也與甲保險(xiǎn)公司無關(guān)，雙方也未達(dá)成新的償還協(xié)議。
開發(fā)建筑公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，開發(fā)建筑公司未提供工程優(yōu)良證原件，應(yīng)視為舉證不能，甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，應(yīng)予支持，其他方面與乙保險(xiǎn)公司無關(guān)。
城建開發(fā)公司辯稱，城建開發(fā)公司已將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)建筑公司，且于2015年6月8日通過莒縣公證處通知了甲保險(xiǎn)公司。請求駁回上訴，維持原判。
乙保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判乙保險(xiǎn)公司不承擔(dān)還款責(zé)任或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)由開發(fā)建筑公司和城建開發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.乙保險(xiǎn)公司不應(yīng)對開發(fā)建筑公司主張的優(yōu)良費(fèi)承擔(dān)還款義務(wù)。1949年10月20日，中國人民保險(xiǎn)公司成立。1996年7月23日，中國人民保險(xiǎn)公司改組為中國人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司，下設(shè)中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中保人壽保險(xiǎn)有限公司、中保再保險(xiǎn)公司，三家子公司在工商部門進(jìn)行登記并獨(dú)立經(jīng)營。中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司在1996年12月28日成立并在工商部門進(jìn)行登記注冊。1998年10月7日國務(wù)院發(fā)文撤銷中國人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司，三家子公司分別更名為中國人民保險(xiǎn)公司、中國人壽保險(xiǎn)公司、中國再保險(xiǎn)公司。1999年1月18日，中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司繼承人保品牌，更名為中國人民保險(xiǎn)公司。1999年4月16日中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司更名為乙保險(xiǎn)公司。據(jù)此，國壽保險(xiǎn)莒縣支公司的上級管理部門（即中保人壽保險(xiǎn)有限公司）于1996年成為中國人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司的下設(shè)公司，與乙保險(xiǎn)公司的上級公司中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司一樣進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)營。1999年5月20日，中保人壽保險(xiǎn)股份有限公司莒縣支公司更名為甲保險(xiǎn)公司。一審法院認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司由中保人壽保險(xiǎn)股份有限公司莒縣支公司分立而來錯誤。2.銷售合同是城建開發(fā)公司與甲保險(xiǎn)公司（更名前為中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司）簽訂的，且后期開發(fā)建筑公司從未向乙保險(xiǎn)公司主張過權(quán)利，也證實(shí)乙保險(xiǎn)公司與此合同糾紛無關(guān)。3.城建開發(fā)公司在一審中不應(yīng)列為被告，應(yīng)為第三人。開發(fā)建筑公司沒有提供工程優(yōu)良證的原件，一審法院以城建開發(fā)公司認(rèn)可為由確認(rèn)其真實(shí)性錯誤。4.乙保險(xiǎn)公司成立時(shí)，已對外發(fā)出公告，至今已長達(dá)十幾年，城建開發(fā)公司、開發(fā)建筑公司知道或應(yīng)當(dāng)知道，一審法院認(rèn)定城建開發(fā)公司為善意第三人錯誤。無論是開發(fā)建筑公司，還是城建開發(fā)公司均未在法定時(shí)效內(nèi)向乙保險(xiǎn)公司主張過權(quán)利，公證時(shí)，僅證實(shí)向甲保險(xiǎn)公司送達(dá)，并未證實(shí)向乙保險(xiǎn)公司送達(dá)。特別是，2015年10月24日開發(fā)建筑公司主張向甲保險(xiǎn)公司催要過工程優(yōu)良費(fèi)，但未提供任何證據(jù)證實(shí)要求乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故開發(fā)建筑公司的訴求對乙保險(xiǎn)公司已過訴訟時(shí)效。
甲保險(xiǎn)公司辯稱，不同意乙保險(xiǎn)公司關(guān)于甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司不屬于分立關(guān)系的意見，對其他上訴意見不發(fā)表答辯意見。
開發(fā)建筑公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
城建開發(fā)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
開發(fā)建筑公司向一審法院起訴請求：1.判令城建開發(fā)公司、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付工程優(yōu)良費(fèi)34333.23元；2.由城建開發(fā)公司、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院對當(dāng)事人無異議的證據(jù)（建設(shè)局文件、優(yōu)良費(fèi)收取議定書、協(xié)議書、通知書、回函、收取優(yōu)良費(fèi)通知書、交接協(xié)議書、公證書、錄音、企業(yè)登記信息、付款明細(xì)），予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，分析如下：開發(fā)建筑公司提交的優(yōu)良證復(fù)印件，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為系復(fù)印件無法核實(shí)真實(shí)性。該證據(jù)雖系復(fù)印件，但城建開發(fā)公司認(rèn)可該優(yōu)良證的真實(shí)性，且城建開發(fā)公司與甲保險(xiǎn)公司明確約定優(yōu)良費(fèi)的具體數(shù)額及付款方式，故對該優(yōu)良證，予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年，原莒縣城市建設(shè)綜合開發(fā)公司（現(xiàn)城建開發(fā)公司）與中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司簽訂樓房銷售合同，約定“城建開發(fā)公司為中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司定向開發(fā)銷售桃園南區(qū)3號樓東單元10套住宅樓項(xiàng)目”。城建開發(fā)公司于1998年下半年依據(jù)該銷售協(xié)議完成該住宅樓的開發(fā)建設(shè)工程。1998年11月16日，城建開發(fā)公司與中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司簽訂桃園南區(qū)3號樓東單元住宅項(xiàng)目銷售交接協(xié)議，約定“城建開發(fā)公司將該住宅樓項(xiàng)目以總價(jià)款1098848.43元的價(jià)格出售給中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司。另外，中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司在城建開發(fā)公司取得該住宅樓建設(shè)工程優(yōu)良證時(shí)，應(yīng)支付給城建開發(fā)公司優(yōu)良費(fèi)34333.23元?！焙蟪墙ㄩ_發(fā)公司依據(jù)該交接協(xié)議將該住宅樓項(xiàng)目交付給中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣。但對于該工程優(yōu)良費(fèi)，中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司至今未付。
城建開發(fā)公司為中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司定向開發(fā)銷售桃園南區(qū)3號樓東單元10套住宅樓項(xiàng)目過程中，與開發(fā)建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同，將整個(gè)工程交給開發(fā)建筑公司具體施工建設(shè)，并約定該工程建設(shè)質(zhì)量等級達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，城建開發(fā)公司支付優(yōu)良費(fèi)。1998年8月份，該住宅樓施工工程竣工后，經(jīng)日照市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站評定為質(zhì)量等級優(yōu)良。城建開發(fā)公司支付開發(fā)建筑公司工程款，但并未支付該工程的優(yōu)良費(fèi)。
2002年11月29日，在原莒縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會的主持下，城建開發(fā)公司將其對中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司優(yōu)良費(fèi)34333.23元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)建筑公司，以抵銷其拖欠開發(fā)建筑公司的工程優(yōu)良費(fèi)。城建開發(fā)公司于2005年6月8日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜在莒縣公證處的公證下通知甲保險(xiǎn)公司。
2006年4月11日，甲保險(xiǎn)公司向城建開發(fā)公司支付涉案工程款20000元。2015年11月24日、2018年1月31日，開發(fā)建筑公司基于該債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，向甲保險(xiǎn)公司催要該工程優(yōu)良費(fèi)時(shí)，甲保險(xiǎn)公司表示其賬目上不存在優(yōu)良費(fèi)事項(xiàng)，再找找合同看看或者給反映反映，過年后再說。
另查明，城建開發(fā)公司于1990年9月6日成立，公司性質(zhì)為國有企業(yè)，法定代表人為左連樂，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)及商品房銷售等。2002年8月13日，城建開發(fā)公司進(jìn)行改制，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)和經(jīng)營等。
中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司于1999年4月16日變更工商登記分立成中國人民保險(xiǎn)公司莒縣支公司；于1999年5月20日又分立成中國人壽保險(xiǎn)公司莒縣支公司。中國人民保險(xiǎn)公司莒縣支公司現(xiàn)更名為乙保險(xiǎn)公司；中國人壽保險(xiǎn)公司莒縣支公司現(xiàn)變更為甲保險(xiǎn)公司。
一審法院認(rèn)為：開發(fā)建筑公司與城建開發(fā)公司簽訂的建設(shè)施工合同及城建開發(fā)公司與中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司形成的桃園南區(qū)3號住宅樓東單元10套定向開發(fā)銷售協(xié)議、交接協(xié)議，均系雙方當(dāng)事人間的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)；開發(fā)建筑公司基于建設(shè)工程施工合同對城建開發(fā)公司享有的工程優(yōu)良費(fèi)、城建開發(fā)公司基于“桃園南區(qū)3號樓東單元10套住宅項(xiàng)目銷售交接協(xié)議”對中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司享有的優(yōu)良費(fèi)34333.23元，均經(jīng)過相對方債務(wù)人的認(rèn)可，合法有效，予以確認(rèn)。
債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但應(yīng)當(dāng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人。本案中，經(jīng)開發(fā)建筑公司同意，作為債權(quán)人的城建開發(fā)公司將其對中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司享有的工程優(yōu)良費(fèi)的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給開發(fā)建筑公司，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜在莒縣公證處公證后，依法通知了甲保險(xiǎn)公司。中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司至現(xiàn)在已經(jīng)分立成甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司。城建開發(fā)公司作為善意第三人讓其知曉中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司的具體多次分立、變更企業(yè)名稱事宜不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，故城建開發(fā)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)給甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)視為完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人事宜，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。《中華人民共和國合同法》第九十條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后法人或者其他組織行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立后的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。本案中，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司作為中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司分立后的企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)對中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司的涉案優(yōu)良費(fèi)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因雙方未明確約定利息，故對開發(fā)建筑公司關(guān)于利息的訴訟請求，一審法院酌定自開發(fā)建筑公司向一審法院主張權(quán)利之日起按年利率6%計(jì)算。
關(guān)于開發(fā)建筑公司的訴訟請求超過訴訟時(shí)效的問題。開發(fā)公司于2015年11月24日、2018年1月31日向甲保險(xiǎn)公司催要該工程優(yōu)良費(fèi)時(shí)，甲保險(xiǎn)公司并未提出開發(fā)建筑公司的請求超過訴訟時(shí)效的問題，只是表示給查找合同看看什么情況，或者給反映反映。從上述情況看，甲保險(xiǎn)公司在開發(fā)建筑公司催要涉案優(yōu)良費(fèi)時(shí)，并沒有拒絕付款，只是表示查找相應(yīng)材料或者反映反映，因此開發(fā)建筑公司向甲保險(xiǎn)公司主張涉案工程優(yōu)良費(fèi)的訴訟時(shí)效自2015年11月24日中斷后重新計(jì)算兩年；自2018年1月31日起計(jì)算三年，故開發(fā)建筑公司的訴訟請求不超過訴訟時(shí)效。故甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司關(guān)于開發(fā)建筑公司的訴訟請求超過訴訟時(shí)效的辯解不能成立。
甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)責(zé)任的辯解與事實(shí)不符，不予采納。城建開發(fā)公司已將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)建筑公司，不是涉案債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，不承擔(dān)還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八十二條第二百六十九條、第七十九條、第八十條、第九十條規(guī)定，一審法院判決：一、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)共同支付給開發(fā)建筑公司工程優(yōu)良費(fèi)34333.23元及利息（利息以34333.23元為基數(shù)，按照年利息6%計(jì)算，自2018年4月3日起至付清之日止）；二、駁回開發(fā)建筑公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)658元，由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
甲保險(xiǎn)公司成立于1996年12月28日，原名中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司，1999年5月20日變更名稱為中國人壽保險(xiǎn)公司莒縣支公司，2003年9月24日變更為現(xiàn)在名稱。乙保險(xiǎn)公司成立于1997年3月3日，原名中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司，1999年4月16日變更為中國人民保險(xiǎn)公司莒縣支公司，2003年9月2日變更為現(xiàn)在名稱。
2014年12月17日,開發(fā)建筑公司向城建開發(fā)公司郵遞送達(dá)一份收繳欠開發(fā)建筑公司優(yōu)良費(fèi)的通知，內(nèi)容：城鄉(xiāng)建設(shè)委員會對兩公司分家前優(yōu)良費(fèi)處理意見現(xiàn)已10多年，并多次催要。城建開發(fā)公司至今沒有給落實(shí)收繳委托手續(xù)（城建開發(fā)公司威力委托手續(xù)，由購房者認(rèn)可，給開發(fā)建筑公司）?，F(xiàn)再次催要，如再不辦理，損失由城建開發(fā)公司承擔(dān)，走有關(guān)程序予以解決。附辦理委托的單位和數(shù)額，其中人壽3#34333.23元。2018年4月3日，開發(fā)建筑公司向一審法院提起訴訟。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述以及甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司的企業(yè)信息、收繳欠開發(fā)建筑公司優(yōu)良費(fèi)的通知等予以證實(shí)。
二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)是：乙保險(xiǎn)公司的主體資格問題；工程優(yōu)良證復(fù)印件的采信問題；開發(fā)建筑公司主張工程優(yōu)良費(fèi)的訴訟時(shí)效問題。
一、關(guān)于乙保險(xiǎn)公司的主體資格問題。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，兩者相互獨(dú)立。一審法院認(rèn)定中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司分立為甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，中保人壽保險(xiǎn)有限公司莒縣支公司是甲保險(xiǎn)公司的前身，與乙保險(xiǎn)公司無任何法律上的聯(lián)系。城建開發(fā)公司與甲保險(xiǎn)公司存在合同關(guān)系，與乙保險(xiǎn)公司沒有合同關(guān)系，城建開發(fā)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)建筑公司，開發(fā)建筑公司向乙保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，一審法院予以支持錯誤，本院予以糾正。乙保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，本院予以支持。
二、關(guān)于工程優(yōu)良證復(fù)印件的采信問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。雖然開發(fā)建筑公司向一審法院提交的優(yōu)良證為復(fù)印件，但因城建開發(fā)公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的住宅項(xiàng)目銷售交接協(xié)議中對優(yōu)良費(fèi)進(jìn)行了約定，涉案工程經(jīng)日照市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站評定質(zhì)量等級優(yōu)良，且城建開發(fā)公司對優(yōu)良證復(fù)印件的真實(shí)性予以認(rèn)可，一審法院結(jié)合其他證據(jù)和案件的具體情況，采信優(yōu)良證并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于開發(fā)建筑公司主張工程優(yōu)良費(fèi)的訴訟時(shí)效問題。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。城建開發(fā)公司與甲保險(xiǎn)公司于1998年11月16日簽訂的交接協(xié)議約定，城建開發(fā)公司取得該住宅樓建設(shè)工程優(yōu)良證時(shí)，甲保險(xiǎn)公司付給城建開發(fā)公司優(yōu)良費(fèi)。在2014年12月17日之前開發(fā)建筑公司多次催要優(yōu)良費(fèi)，主張權(quán)利，各方當(dāng)事人對此并無異議。2015年11月24日和2018年1月31日開發(fā)建筑公司又兩次向甲保險(xiǎn)公司催要優(yōu)良費(fèi)時(shí)，2018年4月3日，開發(fā)建筑公司向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)定開發(fā)建筑公司的訴訟請求并未超過訴訟時(shí)效正確，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司上訴主張開發(fā)建筑公司的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，本院均不予支持。
綜上所述，乙保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，予以支持。甲保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省莒縣人民法院(2018)魯1122民初2168號民事判決；
二、上訴人甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給被上訴人莒縣開發(fā)建筑工程公司工程優(yōu)良費(fèi)34333.23元及利息（利息以34333.23元為基數(shù)，按照年利息6%計(jì)算，自2018年4月3日起至付清之日止）；
三、駁回被上訴人莒縣開發(fā)建筑工程公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)658元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1316元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)658元，由被上訴人莒縣開發(fā)建筑工程公司負(fù)擔(dān)658元。
本判決為終審判決。
審判長　　楊榮國
審判員　　王林林
審判員　　劉　芳
二〇二〇年一月六日
法官助理張錦秀
書記員劉暢