亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯02民終161號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省青島市平度市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁XX，國(guó)浩律師（青島）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:青島萬(wàn)通公司有限公司，住所地山東省青島市即墨區(qū)。
法定代表人：萬(wàn)XX，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張X，男，該公司工作人員。
上訴人因與被上訴人青島萬(wàn)通公司有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省平度市人民法院（2019）魯0283民初4293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，依法判令上訴人承擔(dān)被上訴人車(chē)輛損失149000元、施救費(fèi)15000元；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的車(chē)輛損失金額與實(shí)際損失不符，車(chē)輛扣除殘值的金額過(guò)低，應(yīng)當(dāng)在鑒定報(bào)告鑒定數(shù)額的基礎(chǔ)上扣除30000元；一審判決上訴人承擔(dān)被上訴人車(chē)輛施救費(fèi)金額過(guò)高，應(yīng)當(dāng)為15000元；一審訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)也不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人萬(wàn)通公司辯稱(chēng)，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的車(chē)輛損失金額是合理的，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持原判。
萬(wàn)通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠付萬(wàn)通公司施救費(fèi)35000元、路產(chǎn)損失54650元、拖車(chē)費(fèi)9500元、車(chē)輛維修費(fèi)202530元，共計(jì)301680元；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月13日,萬(wàn)通公司將其所有的魯ＵXXXXX號(hào)貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年10月14日00時(shí)起至2018年10月13日24時(shí)止，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為226005元,第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元。2018年1月17日03時(shí)10分，崔維海駕駛魯ＵXXXXX、魯ＵXXXXX重型半掛牽引貨車(chē)沿蘭南高速自南向北行駛至事故處，由于操作不當(dāng)撞上路邊護(hù)欄沖入路邊溝內(nèi)，造成魯ＵXXXXX魯ＵXXXXX重型半掛牽引貨車(chē)損壞、路產(chǎn)損失、貨物損失，開(kāi)封市公安局交警支隊(duì)高速大隊(duì)認(rèn)定崔維海承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后萬(wàn)通公司委托開(kāi)封市祥符區(qū)杜良鄉(xiāng)世紀(jì)聚成名車(chē)維修中心進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)吊車(chē)施救，支付施救費(fèi)35000元、賠償開(kāi)封市蘭魏高速公路發(fā)展有限公司路產(chǎn)損失54650元；委托膠州市順通道路救援隊(duì)將車(chē)輛拖回青島，支付拖車(chē)費(fèi)9500元。庭審中萬(wàn)通公司申請(qǐng)對(duì)魯ＵXXXXX號(hào)重型半掛牽引貨車(chē)車(chē)輛損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審委托，青島新業(yè)價(jià)格評(píng)估有限公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)：魯ＵXXXXX號(hào)重型半掛牽引貨車(chē)截至事故發(fā)生之日車(chē)輛參考價(jià)值為186500元，事故后車(chē)輛殘值為7500元，因交通事故造成的車(chē)輛損失（全損）價(jià)值＝事故前車(chē)輛參考價(jià)值-事故后車(chē)輛殘值＝186500-7500＝179000元。萬(wàn)通公司交納鑒定費(fèi)7800元。
一審法院認(rèn)為，萬(wàn)通公司將其所有的魯ＵXXXXX號(hào)車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，雙方之間保險(xiǎn)合同合法有效，均應(yīng)遵照履行。關(guān)于萬(wàn)通公司的車(chē)輛損失費(fèi)，經(jīng)該院委托鑒定車(chē)輛已達(dá)到全損，至事故發(fā)生之日車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為186500元，殘值為7500元，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及車(chē)損補(bǔ)償原則，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照事故發(fā)生時(shí)的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值減去殘值后的數(shù)額進(jìn)行賠償。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償萬(wàn)通公司車(chē)輛損失費(fèi)179000元。萬(wàn)通公司因事故而賠償路產(chǎn)損失54650元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。因案涉事故造成車(chē)輛損失嚴(yán)重，現(xiàn)場(chǎng)施救難度大，萬(wàn)通公司所支出的現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)35000元，系為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于萬(wàn)通公司請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償拖車(chē)費(fèi)9500元，該院認(rèn)為案涉事故發(fā)生在河南開(kāi)封，萬(wàn)通公司可以在事故發(fā)生地維修車(chē)輛或處理，而萬(wàn)通公司卻委托山東省膠州市的救援隊(duì)將車(chē)輛拖回山東省青島市，從而支出拖車(chē)費(fèi)9500元，屬于擴(kuò)大的損失，不應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司賠償。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償萬(wàn)通公司車(chē)輛損失費(fèi)179000元、施救費(fèi)35000元、路產(chǎn)損失費(fèi)54650元，共計(jì)268650元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回萬(wàn)通公司對(duì)某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5825元，減半收取2912.5元，由萬(wàn)通公司負(fù)擔(dān)320.5元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2592元；萬(wàn)通公司交納的鑒定費(fèi)7800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明和認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案車(chē)輛損失金額及施救費(fèi)金額的認(rèn)定問(wèn)題。萬(wàn)通公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。一審法院據(jù)以確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)是該院依法委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)事故損失情況進(jìn)行的鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有鑒定資格。某保險(xiǎn)公司雖上訴主張鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的車(chē)輛損失金額與實(shí)際損失不符，但并未提交證據(jù)證明其主張，故一審法院采信上述鑒定結(jié)論認(rèn)定涉案車(chē)輛損失金額為179000元并無(wú)不當(dāng)。另外，關(guān)于施救費(fèi)金額的認(rèn)定問(wèn)題。萬(wàn)通公司所支出的現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)35000元系為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。該公司雖主張施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，亦未提出證據(jù)證明其主張，故對(duì)該主張本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　高　勇
審判員　宿　敏
審判員　汪青松
二〇二〇年一月十三日
書(shū)記員　方高海