亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵01民終21005號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2020-01-20

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地廣州市越秀區(qū)、305號首層西面、2、6、7、8、14、22層。
負責(zé)人：陳X甲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX、北京市XX（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X乙，北京市XX（廣州）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司，住所地廣州市海珠區(qū)。
法定代表人：楊XX，職務(wù)董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧XX，廣東廣信君達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，廣東廣信君達律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司保險糾紛一案，不服廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院作出的（2019）粵0105民初6651號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年10月24日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認為，廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司是好景花園的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，即便廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司與涉案車輛的車主沒有簽訂保管合同，從廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司每月向涉案車輛收取月保費用800元的事實來看，廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司與涉案車輛的車主已形成有償保管的法律關(guān)系，雙方均應(yīng)依約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。”本案中某保險公司以推定全損形式向涉案車主支付賠償款共計153472元。因此某保險公司在賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)代位行使被保險人對廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司請求賠償?shù)臋?quán)利。雖然廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司曾與涉案車輛的車主簽訂《協(xié)議》，約定車主同意不再就車輛被浸一事向廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司追究任何責(zé)任，但同時寫明保險公司賠付給車主的款項除外。因此涉案車主并未放棄該項賠付款項的賠償也就不影響某保險公司代位行使涉案車輛的車主對廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司請求賠償?shù)臋?quán)利。故對廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司稱某保險公司無權(quán)訴請賠償?shù)闹鲝?，一審法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！惫时景笭幾h焦點為廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司是否已盡管理義務(wù)。2018年9月16日的臺風(fēng)“山竹”來臨之前，已由氣象部門準確預(yù)測且全市已提前發(fā)布臺風(fēng)預(yù)警并啟動應(yīng)急響應(yīng)。同時在我國華南沿海地區(qū)的夏季臺風(fēng)雨每年均有發(fā)生，并非首次險情，亦非不可預(yù)見，因此廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司作為保管人應(yīng)負有謹慎保管義務(wù)，但由于臺風(fēng)屬于自然災(zāi)害，其破壞性無法準確預(yù)估，而廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司作為管理者只能盡力將損失降到最低，而不能無限度加重廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司抗御自然災(zāi)害的能力和義務(wù)。本案中根據(jù)廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司提交的2018年車位收費表、廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司員工曾曉東的通話記錄及小區(qū)部分車主的《調(diào)查筆錄》可以形成完整的證據(jù)鏈證實在2018年9月16日16時另案車主于愛民確有接到廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司的電話通知。而根據(jù)2018年車位收費表中顯示，車牌為粵Ａ×××××和本案粵Ａ×××××車輛的車位均為于愛民支付車位費用，聯(lián)系電話亦為138××××9853。由于該號碼為涉案車主所停車位預(yù)留的聯(lián)系方式，因此可以視為是涉案車主所確認的有效聯(lián)系號碼及聯(lián)系人。故廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司對138××××9853號碼所有人所履行的通知義務(wù)應(yīng)等同于對涉案車主。而根據(jù)常理在此臺風(fēng)來臨的關(guān)鍵時刻廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司突然致電涉案車主理應(yīng)是有關(guān)當(dāng)日的臺風(fēng)事項。因此一審法院對廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司所稱已通知涉案車主的聯(lián)系人于愛民下到停車場移車的主張予以采納。同時經(jīng)廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司通知的部分車主中確存在有車主配合將車輛駛離停車場而免于車輛發(fā)生水浸危險的情況。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！庇捎趶V州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司已盡到對粵Ａ×××××車輛的保管義務(wù)在風(fēng)險來臨前通知車主移出車輛避免損失發(fā)生，但因涉案車主并未配合廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司采取的防范措施，造成車輛發(fā)生的實際損害，不應(yīng)歸咎于廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司過錯，亦非廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司保管不善?，F(xiàn)由于該保險事故并非歸責(zé)于廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司原因，故某保險公司要求向廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司行使求償權(quán)依據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審判決如下：駁回某保險公司的全部訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2286.8元，由某保險公司負擔(dān)。
原審判后，某保險公司提出上訴稱，一、本案是保險人代為求償權(quán)糾紛案件，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是車主與被上訴人之間的車輛保管合同關(guān)系，上訴人運用《合同法》第374條規(guī)定要求被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，然而，原審法院以“被上訴人已通知車主移車”為由，認為被上訴人已履行了車輛的妥善保管義務(wù)，臺風(fēng)至車輛被水浸，亦非被上訴人保管不善，遂駁回上訴人的訴訟請求。原審判決的錯誤在于：一、被上訴人定沒有通知車主移車，被上訴人在一審中提交的車位收費表，通話記錄，調(diào)查筆錄，不足以證明被上訴人通知車主移車，關(guān)于《2018年車位收費表》，該表示被上訴人自己制作的，我方不認可其三性，關(guān)于通話記錄，只有一個“被叫號碼”即于愛民的手機號碼，一個“被叫”不能推定其通話內(nèi)容就是通知車主移車。關(guān)于調(diào)查筆錄，當(dāng)事人所做的調(diào)查筆錄在證據(jù)分類上屬于當(dāng)事人陳述，如果認為是證人證言，證人應(yīng)該出庭作證。因此，原審法院沒有仔細核對《通話記錄》、《調(diào)查筆錄》，就貿(mào)然采信，造成認定事實錯誤。二、即使被上訴人通知了車主移車，也不能認定被上訴人履行了妥善保管車輛的謹慎義務(wù)，被上訴人仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上被上訴人沒有盡到車輛保管謹慎義務(wù)，原審法院僅以電話通知為由免除被上訴人的妥善保管責(zé)任是錯誤的，請二審法院予以糾正，改判支持上訴人的上訴請求。綜上：請求二審法院撤銷原審判決，改判被上訴人向被上訴人支付保險賠償金99472元及利息。二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司答辯稱：我們不同意上訴人的上訴請求。它的事實理由我們認為也是沒有相關(guān)的依據(jù)的。
本院二審另查明，《2018年廣州市氣候公報》記載：臺風(fēng)“山竹”為1951年以來登陸珠三角風(fēng)速第二大的臺風(fēng)，也是有記錄以來對廣州風(fēng)力應(yīng)向最大，暴潮漲水最強的臺風(fēng)，故被稱為風(fēng)王，其對廣州的風(fēng)雨影響有大風(fēng)范圍廣、風(fēng)力強且持久、風(fēng)暴潮增水歷史最強的特點，“山竹”臺風(fēng)引發(fā)了強烈的風(fēng)暴潮，南沙、黃埔、中大站潮位均超歷史最高水位和三百年一遇水位，江水倒灌導(dǎo)致全市發(fā)生河堤漫頂49處。另根據(jù)相關(guān)報道，中大水文站2018年9月16日19：35分出現(xiàn)3.28米的高潮位，超歷史極值0.47米，超警戒水位1.78米。涉案事故發(fā)生后，中貿(mào)公司出具《好景花園地下車庫水浸車統(tǒng)計表》，記載好景花園一共被浸泡35輛車，該表中明確涉案車輛的保管情況為月保。
本案二審查明的其他事實與一審查明一致。
本院認為，本案系保險人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進行。綜合當(dāng)事人的訴、辯意見，本案二審的主要爭議焦點為中貿(mào)公司是否應(yīng)對涉案車輛在“山竹”臺風(fēng)引起的風(fēng)暴潮中遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，根據(jù)本案查明的事實，首先，中貿(mào)公司認為其與車主并非車輛保管合同關(guān)系，而是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，雖然雙方未簽訂書面的車輛保管合同，但于愛民將車輛停放在中貿(mào)公司管理的停車場，并向中貿(mào)公司支付車位管理月保費用，以上行為符合《中華人民共和國合同法》有關(guān)保管合同的規(guī)定，而且中貿(mào)公司出具的《好景花園地下車庫水浸車統(tǒng)計表》中亦明確保管情況，即其亦自認雙方是保管關(guān)系，故一審判決認定雙方成立保管合同關(guān)系，并無不當(dāng)，中貿(mào)公司上訴主張保管合同不成立，缺乏法律、事實依據(jù)，其上訴請求就此問題追加車主為第三人查清事實，并無必要，本院不予采納。其次，臺風(fēng)“山竹”為1951年以來登陸珠三角風(fēng)速第二大的臺風(fēng)，也是有記錄以來對廣州風(fēng)力影響最大、暴潮漲水最強的臺風(fēng)，“山竹”臺風(fēng)引發(fā)了強烈的風(fēng)暴潮，廣州多處水文站記錄的潮位均超歷史最高水位和三百年一遇水位，事故地點附近的中大水文站在保險事故發(fā)生時出現(xiàn)3.28米的高潮位，超歷史極值0.47米，超警戒水位1.78米，“山竹”臺風(fēng)的強度及其引起的風(fēng)暴潮的烈度超出一般情況下臺風(fēng)紅色預(yù)警信號的預(yù)測，對此，作為普通經(jīng)營者，對風(fēng)暴潮的強烈程度未能正確預(yù)見，具有合理性，而受風(fēng)暴潮影響，珠江水倒灌涌進車庫，超過正常阻水設(shè)施的承受能力，而臺風(fēng)刮倒樹木引起停電使得排水設(shè)備未能發(fā)揮效用，停車場積水量迅速上升，最終導(dǎo)致停車場在短時間內(nèi)被完全淹沒，中貿(mào)公司在水位上漲時亦采取了設(shè)置擋板等措施，但因水量太大，無法避免與克服本案車輛損失的發(fā)生，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第二款規(guī)定：“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，故應(yīng)認定“山竹”臺風(fēng)引起的風(fēng)暴潮屬于不可抗力，一審對此認定有誤，本院予以糾正。再次，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第一款規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任”，本案中，中貿(mào)公司在廣州市氣象部門發(fā)布臺風(fēng)紅色預(yù)警信號之后，已做了防御措施。本案中根據(jù)中貿(mào)公司提交的2018年車位收費表、中貿(mào)公司員工曾曉東的通話記錄及小區(qū)部分車主的《調(diào)查筆錄》可以形成完整的證據(jù)鏈證實在2018年9月16日16時案涉車主于愛民確有接到中貿(mào)公司的電話通知，而根據(jù)常理在此臺風(fēng)來臨的關(guān)鍵時刻中貿(mào)公司致電車主于愛民理應(yīng)是有關(guān)當(dāng)日的臺風(fēng)事項。因此本院對中貿(mào)公司所稱已通知車主于愛民下到停車場移車的主張予以采納。由于中貿(mào)公司已盡到對粵Ａ×××××車輛的保管義務(wù)在風(fēng)險來臨前通知車主移出車輛避免損失發(fā)生，但因涉案車主并未配合中貿(mào)公司采取的防范措施，亦非中貿(mào)公司保管不善，造成車輛發(fā)生的實際損害，不應(yīng)歸咎于中貿(mào)公司過錯。鑒于，該保險事故并非歸責(zé)于中貿(mào)公司原因，故上訴人的上訴依據(jù)不足，其上訴請求，本院不予采納。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及提交的證據(jù)，對本案事實進行了認定，在此基礎(chǔ)上依法對涉案雙方當(dāng)事人合同關(guān)系及損失的認定合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認。本院審理期間，上訴人某保險公司未能提供充分證據(jù)推翻原審判決認定的證據(jù)，故本院認可原審法院對事實的分析和認定。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人某保險公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2286.8元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　彭　湛
審判員　林幼吟
審判員　葉建偉
二〇二〇年一月二十日
書記員　黃　慧