亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵01民終21006號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司，住所地廣州市海珠區(qū)。
法定代表人：楊XX，職務(wù)董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧XX、廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所XX。
委托訴訟代理人：王XX，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣州市越秀區(qū)、305號(hào)首層西面、2、6、7、8、14、22層。
負(fù)責(zé)人：陳X甲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX、北京市XX（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X乙，北京市XX（廣州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院作出的（2019）粵0105民初6650號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年10月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司是好景花園的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，即便廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司與涉案車輛的車主沒有簽訂保管合同，從廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司每月向涉案車輛的車主收取月保費(fèi)用800元的事實(shí)來看，廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司與涉案車輛的車主已形成有償保管的法律關(guān)系，雙方均應(yīng)依約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”本案中涉案車輛的車主與某保險(xiǎn)公司在2018年9月27日簽訂《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書》約定對(duì)事故車輛按推定全損方式處理并一次性確定該事故車輛定損金額為40760元，之后某保險(xiǎn)公司向車主支付賠償款共計(jì)40760元。因此某保險(xiǎn)公司在賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。雖然廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司曾在2018年12月17日與涉案車輛的車主簽訂《協(xié)議》，約定車主同意不再就車輛被浸一事向廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司追究任何責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金?！北槐ｋU(xiǎn)人即涉案車輛的車主是在與某保險(xiǎn)公司達(dá)成賠付協(xié)議之后放棄對(duì)廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，因此該行為應(yīng)認(rèn)定為無效，不影響某保險(xiǎn)公司代位行使涉案車輛的車主對(duì)廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故對(duì)廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司稱某保險(xiǎn)公司無權(quán)訴請(qǐng)賠償?shù)闹鲝?，一審法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司是否已盡管理義務(wù)。2018年9月16日的臺(tái)風(fēng)“山竹”發(fā)生之前，已由氣象部門準(zhǔn)確預(yù)測(cè)且全市已提前發(fā)布臺(tái)風(fēng)預(yù)警并啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)。同時(shí)在我國華南沿海地區(qū)的夏季臺(tái)風(fēng)雨每年均有發(fā)生，并非首次險(xiǎn)情，亦非不可預(yù)見，因此廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司作為保管人應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎保管義務(wù)，但廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以證實(shí)其已提前做好了有效的防范措施，而對(duì)于涉案車主廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司也未履行及時(shí)通知義務(wù)，將可能發(fā)生的事故險(xiǎn)情直接向涉案車主告知，雖然廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司稱險(xiǎn)情發(fā)生前已電話通知部分車主將車移出車庫，但由于臺(tái)風(fēng)當(dāng)天發(fā)生了小區(qū)外大樹吹倒致使小區(qū)停電等客觀情況，因此廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司需第一時(shí)間處理突發(fā)情況而無法繼續(xù)聯(lián)系涉案車主移車，不存在怠于行駛通知義務(wù)。一審法院認(rèn)為臺(tái)風(fēng)“山竹”發(fā)生之前，全市已提前發(fā)布臺(tái)風(fēng)預(yù)警并啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)部署抗防臺(tái)風(fēng)準(zhǔn)備，廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司作為涉案車輛的保管人及小區(qū)管理者理應(yīng)積極響應(yīng)防汛部門的要求，對(duì)小區(qū)所在停車場(chǎng)盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)，對(duì)已可預(yù)見到的險(xiǎn)情，應(yīng)及時(shí)通知小區(qū)業(yè)主或車位聯(lián)系人將地下車庫的車輛提前駛離到安全地帶。事實(shí)上廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司也已通知了部分車主前往停車場(chǎng)移車而避免了一定的損失，可知廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司對(duì)停車場(chǎng)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)也已提前預(yù)見并已著手采取通知措施，但廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司所稱之后因需處理其他突發(fā)情況而無法兼顧繼續(xù)通知其他車主移車的理由并不充分，畢竟廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司作為一家正規(guī)的物業(yè)管理機(jī)構(gòu)理應(yīng)具備基本物業(yè)管理資質(zhì)并配備足夠的物業(yè)服務(wù)人員，而事故發(fā)生當(dāng)日廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司指派物業(yè)人員繼續(xù)向其他車主履行電話通知的義務(wù)與處理其他突發(fā)險(xiǎn)情并不沖突，故廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司以該次事故屬于不可抗力為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不充分，一審法院不予支持。一審法院認(rèn)定廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司對(duì)涉案車輛存在管理不善的過錯(cuò)，對(duì)某保險(xiǎn)公司依法行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)主張廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司向其賠償損失，合理合法，一審法院予以支持。關(guān)于車輛損失數(shù)額。正常車輛被浸后發(fā)生價(jià)值貶損是客觀存在，且是眾所周知的常識(shí)。涉案車輛因被水沒頂浸長(zhǎng)達(dá)50小時(shí)，據(jù)此推定涉案車輛全損基本符合常理。涉案車輛的車主與某保險(xiǎn)公司簽訂的《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書》約定涉案車輛推定全損方式處理，雖然廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司對(duì)車輛的全損數(shù)額不予確認(rèn)，但廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司并未提出實(shí)質(zhì)性的抗辯意見或反駁證據(jù)。某保險(xiǎn)公司是按照保險(xiǎn)理賠程序確定本案理賠金額，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的推定全損理賠方法并未不當(dāng)，一審法院采信《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書》，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司按照涉案車輛全損定損為40760元履行理賠義務(wù)是合法履行保險(xiǎn)人的義務(wù)。綜上，扣除涉案車輛殘值1000元，本案涉案車輛的賠償金額為39760元。但由于原、廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司并未對(duì)應(yīng)賠償款項(xiàng)的支付、數(shù)額、時(shí)間等達(dá)成一致，故一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司支付賠償款項(xiàng)的利息訴求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百七十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、第六十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付賠償金39760元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)819元，由廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。上述受理費(fèi)已由某保險(xiǎn)公司預(yù)交，某保險(xiǎn)公司同意由廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司在履行本判決義務(wù)時(shí)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)直接支付給某保險(xiǎn)公司。
原審判后，廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。本案一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由如下；一、涉案地下停車場(chǎng)浸水屬于不可預(yù)見的，無法抵御的，屬于不可抗力，而非一審判決認(rèn)定的可預(yù)見，山竹臺(tái)風(fēng)屬于強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，其極端的風(fēng)暴潮引發(fā)嚴(yán)重珠江水倒灌是無法預(yù)料，無法抵擋。二、上訴人也已盡到管理義務(wù)，不應(yīng)以上訴人沒有履行電話通知義務(wù)而判定其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。三、本案適用《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險(xiǎn)法）若干問題的解釋（四）》第十條規(guī)定，一審判決適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤。本案不僅關(guān)系上訴人自身，亦關(guān)系到廣州市范圍內(nèi)因山竹臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致浸水的54個(gè)停車場(chǎng)，本案的生效判決也會(huì)成為“標(biāo)桿”由此懇請(qǐng)二審法院慎判決，秉承公平正義，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：我方不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。我方認(rèn)為一審法院判決正確，請(qǐng)二審法院予以駁回。
本院二審查明，《2018年廣州市氣候公報(bào)》記載：臺(tái)風(fēng)“山竹”為1951年以來登陸珠三角風(fēng)速第二大的臺(tái)風(fēng)，也是有記錄以來對(duì)廣州風(fēng)力應(yīng)向最大，暴潮漲水最強(qiáng)的臺(tái)風(fēng)，故被稱為風(fēng)王，其對(duì)廣州的風(fēng)雨影響有大風(fēng)范圍廣、風(fēng)力強(qiáng)且持久、風(fēng)暴潮增水歷史最強(qiáng)的特點(diǎn)，“山竹”臺(tái)風(fēng)引發(fā)了強(qiáng)烈的風(fēng)暴潮，南沙、黃埔、中大站潮位均超歷史最高水位和三百年一遇水位，江水倒灌導(dǎo)致全市發(fā)生河堤漫頂49處。另根據(jù)相關(guān)報(bào)道，中大水文站2018年9月16日19：35分出現(xiàn)3.28米的高潮位，超歷史極值0.47米，超警戒水位1.78米。
涉案事故發(fā)生后，中貿(mào)公司出具《好景花園地下車庫水浸車統(tǒng)計(jì)表》，記載好景花園一共被浸泡35輛車，該表中明確涉案車輛的保管情況為月保。
本案二審查明的其他事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行。綜合當(dāng)事人的訴、辯意見，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中貿(mào)公司是否應(yīng)對(duì)涉案車輛在“山竹”臺(tái)風(fēng)引起的風(fēng)暴潮中遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，根據(jù)本案查明的事實(shí)，首先，中貿(mào)公司認(rèn)為其與車主并非車輛保管合同關(guān)系，而是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，雖然雙方未簽訂書面的車輛保管合同，但余文海將車輛停放在中貿(mào)公司管理的停車場(chǎng)，并向中貿(mào)公司支付車位管理月保費(fèi)用，以上行為符合《中華人民共和國合同法》有關(guān)保管合同的規(guī)定，而且中貿(mào)公司出具的《好景花園地下車庫水浸車統(tǒng)計(jì)表》中亦明確保管情況，即其亦自認(rèn)雙方是保管關(guān)系，故一審判決認(rèn)定雙方成立保管合同關(guān)系，并無不當(dāng)，中貿(mào)公司上訴主張保管合同不成立，缺乏法律、事實(shí)依據(jù)，其上訴請(qǐng)求就此問題追加車主為第三人查清事實(shí)，并無必要，本院不予采納。其次，臺(tái)風(fēng)“山竹”為1951年以來登陸珠三角風(fēng)速第二大的臺(tái)風(fēng)，也是有記錄以來對(duì)廣州風(fēng)力影響最大、暴潮漲水最強(qiáng)的臺(tái)風(fēng)，“山竹”臺(tái)風(fēng)引發(fā)了強(qiáng)烈的風(fēng)暴潮，廣州多處水文站記錄的潮位均超歷史最高水位和三百年一遇水位，事故地點(diǎn)附近的中大水文站在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)出現(xiàn)3.28米的高潮位，超歷史極值0.47米，超警戒水位1.78米，“山竹”臺(tái)風(fēng)的強(qiáng)度及其引起的風(fēng)暴潮的烈度超出一般情況下臺(tái)風(fēng)紅色預(yù)警信號(hào)的預(yù)測(cè)，對(duì)此，作為普通經(jīng)營者，對(duì)風(fēng)暴潮的強(qiáng)烈程度未能正確預(yù)見，具有合理性，而受風(fēng)暴潮影響，珠江水倒灌涌進(jìn)車庫，超過正常阻水設(shè)施的承受能力，而臺(tái)風(fēng)刮倒樹木引起停電使得排水設(shè)備未能發(fā)揮效用，停車場(chǎng)積水量迅速上升，最終導(dǎo)致停車場(chǎng)在短時(shí)間內(nèi)被完全淹沒，中貿(mào)公司在水位上漲時(shí)亦采取了設(shè)置擋板等措施，但因水量太大，無法避免與克服本案車輛損失的發(fā)生，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第二款規(guī)定：“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，故應(yīng)認(rèn)定“山竹”臺(tái)風(fēng)引起的風(fēng)暴潮屬于不可抗力，一審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。再次，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第一款規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任”，雖然風(fēng)暴潮屬不可抗力，但中貿(mào)公司在廣州市氣象部門發(fā)布臺(tái)風(fēng)紅色預(yù)警信號(hào)之后，未能及早做好防御措施，只是采取一般性的排險(xiǎn)搶險(xiǎn)措施，未能有效減除危險(xiǎn)的發(fā)生，說明中貿(mào)公司在停車場(chǎng)的經(jīng)營管理上還是有一定過錯(cuò)，不能因臺(tái)風(fēng)引起的風(fēng)暴潮的不可抗而全部免除責(zé)任；最后，在風(fēng)暴潮引起江水倒灌無法保證保管車輛安全時(shí)，中貿(mào)公司應(yīng)及時(shí)通知被保管方，中貿(mào)公司雖然在事發(fā)前有電話通知部分車主移車，但并未通知涉案車主趙世存移車，中貿(mào)公司對(duì)此亦存在過錯(cuò)。綜合考量當(dāng)日因風(fēng)暴潮引起江水倒灌的不可抗性以及中貿(mào)公司在此次事故中的過錯(cuò)，本院認(rèn)定中貿(mào)公司對(duì)涉案車輛因水浸而產(chǎn)生的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。參照《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書》，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司按照涉案車輛全損定損為40760元履行理賠義務(wù)是合法履行保險(xiǎn)人的義務(wù)。綜上，扣除涉案車輛殘值1000元，本案涉案車輛的賠償金額為39760元。基于前述理由，故人保廣州分公司有權(quán)要求中貿(mào)公司向其償還保險(xiǎn)賠償金39760元的50%即19880元。
至于中貿(mào)公司上訴提出其與涉案車主趙世存于2018年12月17日簽訂協(xié)議書，涉案車主趙世存同意不再向中貿(mào)公司追究任何責(zé)任，對(duì)此，中貿(mào)公司一、二審均未舉證，且其自認(rèn)的協(xié)議簽訂時(shí)間也在人保廣州分公司第一次支付保險(xiǎn)賠償款之后，亦無證據(jù)顯示涉案車主趙世存簽訂協(xié)議書征得人保廣州分公司同意，中貿(mào)公司據(jù)此主張其免責(zé)，本院不予采納。
綜上所述，上訴人廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司部分上訴理由成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十條，《中華人民共和國合同法》第一百一十七條、第三百六十九條第一款、第三百七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：
變更廣州市海珠區(qū)人民法院（2019）粵0105民初6650號(hào)民事判決為：廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付19880元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)819元，由廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司、某保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)409.5元。二審案件受理費(fèi)819元，由廣州中貿(mào)物業(yè)管理有限公司、某保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)409.5元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　彭　湛
審判員　林幼吟
審判員　葉建偉
二〇二〇年一月二十日
書記員　黃　慧