亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯14民終26號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-01-15

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：馬XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，山東銅鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，住夏津縣。
委托訴訟代理人：趙XX，北京市大嘉（德州）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人王XX保險人代位追償權(quán)糾紛一案，不服山東省夏津縣人民法院（2019）魯1427民初1502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、撤銷山東省夏津縣人民法院（2019）魯1427民初1502號民事判決，并依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。在原審中通過夏津縣交警大隊交通事故認(rèn)定書可以明確認(rèn)定涉案車輛與被上訴人王XX駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，雙方負(fù)同等責(zé)任。通過原審原告提交的濟(jì)南志和永茂公司出具的維修單、勞務(wù)費(fèi)等發(fā)票以及原審原告即上訴人所出具的車輛損失情況確認(rèn)書，明顯可以形成一個完整的證據(jù)鏈，印證車輛維修數(shù)額的事實。證明涉案車輛維修價值的數(shù)額為1萬元，兩者相互印證。在原審中，上訴人已經(jīng)完成了初步舉證證明涉案車輛維修價值的舉證責(zé)任，在本次交通事故中，涉案車輛確實存在損壞，如果原審被告對于涉案車輛維修價值有異議，應(yīng)當(dāng)對涉案車輛理賠數(shù)額提出重新鑒定，選擇有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定，原審法院僅僅以維修發(fā)票及出具發(fā)票單位與涉案車輛不具有關(guān)聯(lián)性為由駁回原審原告訴訟請求，明顯缺乏事實法律依據(jù)。二、涉案車輛實際所有人車主趙迎春依據(jù)保險合同已經(jīng)向原審原告要求理賠，原審原告也將依據(jù)涉案車輛損失情況將修車費(fèi)用支付涉案車輛車主趙迎春。依據(jù)保險法，對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故此原審原告向原審被告主張追償具有事實和法律依據(jù)。
王XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。
某保險公司向一審法院起訴請求：要求被告王XX支付原告墊付的保險賠款6000元。
一審法院認(rèn)定事實：2019年5月13日，被告王XX駕駛電動三輪車在夏津縣北路口與逯新峰駕駛的魯Ａ×××××號轎車發(fā)生交通事故，造成魯Ａ×××××號轎車損壞。事故經(jīng)夏津縣交警大隊事故認(rèn)定，雙方負(fù)同等責(zé)任。魯Ａ×××××號轎車的所有人為趙迎春。
以上事實，有夏津縣交警隊事故認(rèn)定書為證，事實清楚。證據(jù)充分。
本案爭議焦點(diǎn)為魯Ａ×××××號轎車在此次事故中的損失數(shù)額，原告泰山德州公司是否就車損已賠償魯Ａ×××××車主及原告是否有追償權(quán)。
原告認(rèn)為，車損數(shù)額有車損確認(rèn)書、維修發(fā)票為證，車輛損失10000元已確定。車主出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、理賠申請書、電子匯款回單已證明原告已支付車主10000元，取得對被告的追償權(quán)。
被告認(rèn)為，車損數(shù)額不能確定，維修費(fèi)發(fā)票不能證明車損的具體情況，發(fā)票出具單位是否具有維修資質(zhì)不能確定，損失確認(rèn)書是原告自己出具的，不具有證據(jù)效力，以上證據(jù)不能證明車輛損失。權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、匯款發(fā)票、理賠申請書不能證明原告已支付了賠款具有追償權(quán)。
一審法院認(rèn)為，原告主張車損10000元，其提供的車損確認(rèn)書是自己出具的，不能作為定案證據(jù)。濟(jì)南志和永茂公司出具的發(fā)票，只有維修費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)金額，沒有注明是哪輛車的維修費(fèi)用，也不能證明發(fā)票出具單位是否具有維修資質(zhì)，不能證明與涉案車損的關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不予采信。車主趙迎春的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書載明“請貴司按照保險單條款規(guī)定，先將應(yīng)賠付損失5000元先予賠付我方”并不能證明趙迎春已收到賠款，匯款單不能證明支付了該賠款。原告不具有追償權(quán)。
原告依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條行使保險人追償權(quán)，必須證明保險事故致保險標(biāo)的損失數(shù)額，保險人支付了保險賠償金。本案原告不能證明保險事故造成保險標(biāo)的的損失數(shù)額，不能證明保險人已支付了保險賠償金。因此，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審查明的事實基本一致。二審中，某保險公司向法庭提交鑒定申請書，要求對王XX在涉案事故中駕駛的電動三輪車的車輛性質(zhì)進(jìn)行鑒定。由于王XX在涉案事故中駕駛的電動三輪車的車輛性質(zhì)與本案的審理無必然的關(guān)聯(lián)性，因此本院對于某保險公司提交的鑒定申請不予支持。
本院認(rèn)為，某保險公司向法庭提交的濟(jì)南志和永茂公司出具的維修費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)發(fā)票，證明魯Ａ×××××轎車的維修費(fèi)用，但是沒有申請鑒定機(jī)關(guān)對受損車輛進(jìn)行價值鑒定，且維修發(fā)票上并未注明維修的是哪一輛車。二審中，某保險公司向法庭提交維修委托書復(fù)印件、車輛照片等證據(jù)證明維修的車輛為涉案車輛及維修費(fèi)明細(xì)，由于某保險公司提交的以上證據(jù)為復(fù)印件，王XX又不予認(rèn)可，因此本院不予確定。某保險公司在證明被保險車輛實際損失方面證據(jù)不足，對于某保險公司關(guān)于涉案車輛維修價值清楚的上訴理由，本院不予支持
綜上所述，某保險公司上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年一月十五日
法官助理李悅
書記員于超