亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫16民終82號(hào) 合同糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2020-01-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)地：周口市黃河路西段海燕職專辦公樓。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：皮XX，該公司員工。
上訴人（原審被告）：周XX，女，住扶溝縣。
委托訴訟代理人：韓XX，扶溝縣公信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司）因與被上訴人周XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服扶溝縣人民法院（2019）豫1621民初3520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷扶溝縣人民法院作出的（2019）豫1621民初3520號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人的車輛修理費(fèi)用不合理訴訟請(qǐng)求，施救費(fèi)應(yīng)按照就地修理為原則進(jìn)行賠償。（不服數(shù)額：60,359元）；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。l、一審判決中維修費(fèi)的賠償依據(jù)不真實(shí)、不合理。一審中周XX提供了配件總發(fā)票和維修清單，但車輛維修價(jià)格過高，提供的發(fā)票出具時(shí)間顯示的交易時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相隔9個(gè)月，不能證明發(fā)票記載的配件是因此次交通事故進(jìn)行的維修所需的配件；而且發(fā)票的出具單位和實(shí)際的維修單位不是同一公司出具，維修公司卻出具了配件公司應(yīng)該出具的清單，明顯與實(shí)際不符，并且被上訴人明顯存在虛假維修情況，該損失也未經(jīng)過法院委托評(píng)估，簡(jiǎn)單的提供一個(gè)與本案件無(wú)任何關(guān)聯(lián)性的修理廠進(jìn)行代開修理費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明實(shí)際維修金額的真實(shí)性。所以，我公司申請(qǐng)法院重新查明此項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)情況，客觀公正的作出判決。2、施救費(fèi)過高，不合理，應(yīng)按照就地修理為原則進(jìn)行賠償。一審判決我公司賠償施救費(fèi)的請(qǐng)求雖具有合理性，但此項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照就地修理的原則來計(jì)算。本案中，施救地為扶溝城郊鄉(xiāng)，屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，結(jié)合車輛的損壞情況及當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)和居民消費(fèi)水平，施救費(fèi)不足以達(dá)到9,000元之高，所以，此費(fèi)用明顯不合理，法院應(yīng)當(dāng)按照就地修理為原則進(jìn)行重新計(jì)算。綜上所述，扶溝縣人民法院做出的判決明顯侵犯了上訴人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)貴院依法維護(hù)上訴人合法權(quán)益，依法改判。
周XX辯稱，1、發(fā)生事故后，經(jīng)與保險(xiǎn)公司協(xié)商，保險(xiǎn)公司同意維修，并去維修現(xiàn)場(chǎng)拍照勘驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際維修的數(shù)額為準(zhǔn)。2、事發(fā)地不是扶溝境內(nèi)，是平頂山葉縣境內(nèi)，施救費(fèi)指的是用吊車將涉案車輛吊到施救的車輛上，然后又拖到扶溝修理廠，又用吊車將涉案車輛從拖車上吊到地面，所產(chǎn)生的三次費(fèi)用9,000元不高，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
周XX向一審法院起訴請(qǐng)求：要求中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司賠償周XX車輛維修費(fèi)51,359元，施救費(fèi)9,000元，共計(jì)60,359元。案件受理費(fèi)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，豫Ｐ×××××號(hào)半掛牽引車，掛靠在扶溝源通運(yùn)輸有限公司名下，實(shí)際所有人為周XX。
2018年11月25日5時(shí)40分，陳燕衛(wèi)駕駛豫Ｒ×××××號(hào)車沿國(guó)道234公路由北向南行駛至（××省××）××鎮(zhèn)小保安橋路段時(shí)，與由南向北行駛張艷龍駕駛的豫Ｐ×××××號(hào)半掛牽引車牽引豫Ｐ×××××號(hào)半掛車相撞，相撞后豫Ｐ×××××號(hào)半掛牽引車牽引豫Ｐ×××××號(hào)半掛車又剮蹭到同向行駛的豫Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車牽引豫Ｄ×××××號(hào)半掛車，造成車輛受損的交通事故。
2017年11月29日，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司為豫Ｐ×××××重型半掛牽引車承保有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為320,000元，且計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
2018年11月27日，葉縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳燕衛(wèi)負(fù)主要責(zé)任，張艷龍負(fù)次要責(zé)任，王寶平無(wú)責(zé)任。
豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車在扶溝城郊鄉(xiāng)王學(xué)林汽車鈑金維修部維修，周XX支出維修豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛維修費(fèi)51,359元、施救費(fèi)9,000元。
經(jīng)法院調(diào)查扶溝城郊鄉(xiāng)王學(xué)林汽車鈑金維修部負(fù)責(zé)人王學(xué)林，豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車維修費(fèi)用51,359元，周XX已經(jīng)支付。豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車被拖到扶溝城郊鄉(xiāng)王學(xué)林汽車鈑金維修部維修時(shí)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司派人到扶溝城郊鄉(xiāng)王學(xué)林汽車鈑金維修部現(xiàn)場(chǎng)拍照。事后，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司并未對(duì)受損車輛進(jìn)行定損。
一審法院認(rèn)為，本案案由為保險(xiǎn)合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)周XX主張的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司為豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車承保有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為扶溝源通運(yùn)輸有限公司，周XX向法院提交了一份車輛掛靠機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)合同書，能夠證明肇事車輛掛靠在扶溝源通運(yùn)輸有限公司名下，周XX為實(shí)際所有人，周XX對(duì)該車輛具有保險(xiǎn)利益，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生交通事故后，周XX有權(quán)請(qǐng)求中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
周XX是豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際車主，已經(jīng)支付維修費(fèi)51,359元，周XX主張中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司賠償車輛維修費(fèi)51,359元，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……”。本案中，周XX為豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車支付的施救費(fèi)9,000元屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十二條、第十四條、第五十五條、第五十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周XX車輛維修費(fèi)51,359元、施救費(fèi)9,000元，共計(jì)60,359元。逾期不上訴，某保險(xiǎn)公司可將賠償款匯入周XX賬號(hào)62×××56，開戶行：中國(guó)建設(shè)銀行。案件受理費(fèi)用655元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提供證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決車損數(shù)額依據(jù)是否充分。2、施救費(fèi)判決是否合理。
第一個(gè)焦點(diǎn)，關(guān)于一審判決車損數(shù)額依據(jù)是否充分問題。本案中，周XX提供有汽車配件發(fā)票，城郊修理部發(fā)票及維修清單。經(jīng)一審法院調(diào)查涉案車輛已實(shí)際維修，周XX支付維修費(fèi)用51,359元。在車輛維修時(shí)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司派人到現(xiàn)場(chǎng)拍照。根據(jù)車輛維修費(fèi)用據(jù)實(shí)計(jì)算的規(guī)定，一審法院認(rèn)定涉案車損數(shù)額依據(jù)充分。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司主張車輛維修價(jià)格過高，但未提供充分證據(jù)證明，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
第二個(gè)焦點(diǎn)，關(guān)于施救費(fèi)判決是否合理問題。本案事故發(fā)生平頂山葉縣境內(nèi)，需用吊車將涉案重型半掛牽引車吊到施救的車輛上，隨后拖到扶溝修理廠，再用吊車將涉案車輛從拖車上吊到地面，三次費(fèi)用合計(jì)9,000元，葉縣新興服務(wù)有限公司出具有稅務(wù)發(fā)票，該費(fèi)用周XX已實(shí)際支付。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司主張施救費(fèi)過高，但未提供相應(yīng)佐證依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)周口中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,309元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　智衛(wèi)東
審判員　　沈華秋
審判員　　曹春萍
二〇二〇年一月八日
法官助理王永波
書記員劉鑫永