亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼10民終1815號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 遼陽市中級人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：沈XX，男，漢族，司機(jī)，住遼陽市白塔區(qū)。
委托訴訟代理人：王X，遼寧冠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：泉州市區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟XX，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
原審被告：遼陽市成瑞貨物運(yùn)輸有限公司，住所地：遼陽市宏偉區(qū)。
法定代表人：邸X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邸X乙，遼陽市成瑞貨物運(yùn)輸有限公司工作人員。
上訴人沈XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司及原審被告遼陽市成瑞貨物運(yùn)輸有限公司追償權(quán)糾紛一案，不服遼陽市宏偉區(qū)人民法院（2019）遼1004民初403號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沈XX及其委托訴訟代理人王X、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人翟XX、原審被告遼陽成瑞貨物運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人邸X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈XX上訴請求：撤銷遼陽市宏偉區(qū)人民法院(2019)遼1004民初403號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案事實(shí)經(jīng)過，2017年12月10日，案外人付仁義委托上訴人沈XX托運(yùn)貨物自江西省撫州市南豐縣到遼寧省鞍山市，起運(yùn)時(shí)間為2017年12月10日，承運(yùn)車輛牌照號為遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××。2017年12月12日，承運(yùn)車輛抵達(dá)鞍山市雨潤農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司，雙方完成交接，但委托人付仁義提出暫不將車上貨物卸車，并要求押車賣貨。因無法卸貨，無奈上訴人只能將車停在鞍山市雨潤農(nóng)產(chǎn)品交易中心，車上貨物銷售三分之一時(shí)天色己晚，付仁義要求將上訴人車輛留在鞍山由其暫為保管待貨物銷售完畢后再來取車。上訴人將車輛交由付仁義保管，搭車離開鞍山回遼陽的家。上訴人到遼陽后接到付仁義的電話稱發(fā)生火災(zāi)車輛和貨物被燒，上訴人立即返回鞍山到達(dá)停車地點(diǎn)。一、被上訴人與案外人付仁義間存在惡意串通，騙取保險(xiǎn)賠款，發(fā)生錯(cuò)誤理賠的后果應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。1、被上訴人為案外人付仁義間存在惡意串通編造賠償數(shù)量，增加理賠金額。首先，上訴人用于運(yùn)輸?shù)能囕v載重量是32噸，為保證安全運(yùn)輸上訴人車輛只載重29噸便出發(fā)，而被上訴人出具的現(xiàn)場查勘記錄承運(yùn)貢桔1500件，共計(jì)300噸。其次，貨物運(yùn)到當(dāng)時(shí)付仁義要求押車賣貨，貨物已經(jīng)銷售出三分之一，而被上訴人出具的現(xiàn)場查勘記錄承運(yùn)貢桔1500件，簽收單記載貢桔共計(jì)1500件，貢桔已銷售出三分之一，火災(zāi)如何能造成1500件損失。2、被上訴人的追償權(quán)是基于被上訴人對付仁義的賠償行為，而火災(zāi)發(fā)生時(shí)及被上訴人工作人員到達(dá)現(xiàn)場上訴人均未在場，該賠償是其二人私下形成。且原審判決依據(jù)的《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》也是被上訴人與付仁義私下形成，二人惡意串通行為從而侵害第三方即上訴人的合法權(quán)益。3、被上訴人與付仁義涉嫌騙保，從而將賠償損失責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人。上訴人為案外人付仁義提供的《機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單》上并未加蓋任何單位公章。而卷宗所附的被上訴人作為理賠依據(jù)的《機(jī)動(dòng)車信息査詢結(jié)果單》卻加蓋了交警大隊(duì)的公章，付仁義偽造證據(jù)騙取保險(xiǎn)，被上訴人未盡責(zé)查實(shí)而理賠，卻要求上訴人承擔(dān)該部分損失于法無據(jù)。二、火災(zāi)造成的貨物損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。首先，上訴人己經(jīng)按照貨物運(yùn)輸協(xié)議約定，將貨物運(yùn)輸至指定地點(diǎn)鞍山市，因委托人付仁義拒不卸車要押車賣貨，貨物才在車上而未卸下，根據(jù)雙方約定上訴人僅負(fù)責(zé)運(yùn)輸，貨物裝卸系委托人的責(zé)任，上訴人己經(jīng)履行協(xié)議義務(wù)完成了整個(gè)運(yùn)輸過程，委托人付仁義己經(jīng)簽收，貨物己完成交接，此時(shí)貨物已在委托人的管控之下，毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)己轉(zhuǎn)移。且火災(zāi)并非上訴人引起，對火災(zāi)的發(fā)生并無過錯(cuò)，報(bào)案記錄可證明上訴人當(dāng)時(shí)并不在場，火災(zāi)發(fā)生時(shí)車輛是由付仁義保管，故火災(zāi)當(dāng)時(shí)付仁義未盡管控義務(wù)，火災(zāi)的發(fā)生與上訴人并沒有因果關(guān)系，上訴人不應(yīng)作為追償權(quán)的一方主體，貨物毀損與上訴人無關(guān)。其次，追償權(quán)的形成法定。追償權(quán)是法定權(quán)利，其不同于代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人的追償權(quán)源于保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，基于法律的授權(quán)。保險(xiǎn)公司向第三方追償?shù)恼埱髢?nèi)容決定于保險(xiǎn)公司墊付或賠償義務(wù)的履行，而本案中，被上訴人對其賠償給付仁義行為存在惡意串通，其追償權(quán)的行使存在瑕疵。最后，保險(xiǎn)公司就貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行承保，其本質(zhì)就是委托人為貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)而得到保障，該份風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人濫用追償權(quán)預(yù)轉(zhuǎn)嫁其應(yīng)有賠償責(zé)任，已嚴(yán)重的侵犯了上訴人的合法權(quán)益。三、原審判決程序違法，火災(zāi)發(fā)生時(shí)貨物及運(yùn)輸車輛均在付仁義暫時(shí)管控之下，火災(zāi)發(fā)生時(shí)也是由其報(bào)案，其對火災(zāi)發(fā)生具有不可推卸責(zé)任，為查清本案事實(shí)應(yīng)追加付仁義進(jìn)入本案審理。綜上，被上訴人的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。在此，上訴人保留因委托人付仁義管控不當(dāng)致使上訴人車輛燃燒所造成的損失的訴權(quán)。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
某保險(xiǎn)公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
遼陽市成瑞貨物運(yùn)輸有限公司辯稱，同意沈XX的上訴意見。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告償還原告已墊付的82,901.44元(保險(xiǎn)賠償金79,901.44元，公估費(fèi)3000元)，并自起訴之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月10日，投保人付仁義在某保險(xiǎn)公司投保國內(nèi)公路貨運(yùn)保險(xiǎn)，保單號為PYXXX1735057500E34768，總保險(xiǎn)金額為150,000.00元，被保險(xiǎn)人為付仁義，保險(xiǎn)標(biāo)的為桔子。付仁義委托承運(yùn)人沈XX托運(yùn)貨物自江西省撫州市南豐縣到遼寧省鞍山市，起運(yùn)時(shí)間為2017年12月10日，承運(yùn)車輛牌照號為遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××，上述車輛為遼陽市成瑞貨物運(yùn)輸有限公司所有。2017年12月12日，承運(yùn)車輛抵達(dá)鞍山市雨潤農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司9棟30號庫房，當(dāng)日下午16時(shí)40分許，承運(yùn)車輛發(fā)生火災(zāi)事故。2018年2月6日，鞍山市鐵西區(qū)公安消防大隊(duì)出具的鞍西公消為認(rèn)字[2018]第0003號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》記載，火災(zāi)將停放鞍山雨潤農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司9棟30號庫房的遼陽市成瑞貨物運(yùn)輸有限公司貨車(牽引車牌照遼Ｋ×××××、掛車牌照遼Ｋ×××××)、貨車車廂內(nèi)裝載的李曉麗和封旒的橘子以及鞍山雨潤農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司9棟30號庫房等燒毀或燒損，起火原因分析認(rèn)定為：1、排除人員吸煙引發(fā)火災(zāi)；2、排除人為放火引發(fā)火災(zāi)；3、不能排除取暖加熱器(或駐車加熱器，用于駕駛室內(nèi)取暖，燒柴油)及其電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。當(dāng)事人簽收為封旒簽字，并按有手印?；馂?zāi)發(fā)生，收貨人代表封旒即報(bào)警并通知發(fā)貨人付仁義，付仁義隨即報(bào)案，保險(xiǎn)公司所委托的民太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司即到事故現(xiàn)場進(jìn)行初步查勘，2017年12月14日，公估公司再到事故現(xiàn)場對貨物予以查勘，并出具現(xiàn)場查勘記錄，貨物查勘情況為：1、本次共承運(yùn)貢桔1500件，共計(jì)300噸(只有一種貨物)；2、受損情形及數(shù)量，火燒1267件，煙熏174件，凍結(jié)35件，完好24件。查勘員石林及被保險(xiǎn)人代表封旒在記錄上簽字。2018年5月28日，民太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司出具《公估報(bào)告》，因運(yùn)輸工具火災(zāi)導(dǎo)致的1476箱受損橘子報(bào)損金額為150，000.00元，估損金額為99，876.80元，建議理賠金額為79，901.44元。2018年9月10日，保公司依據(jù)保單約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付付仁義經(jīng)濟(jì)損失79，901.44元。付仁義向保險(xiǎn)公司出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，保險(xiǎn)公司在上述賠償金額范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)。保險(xiǎn)公司支付的公估費(fèi)用為3000元。一審法院認(rèn)為，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，保險(xiǎn)公司依據(jù)付仁義出具的《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》依法取得代位求償權(quán)，行使其向第三者追償權(quán)利，符合法律規(guī)定。在運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，承運(yùn)人有義務(wù)保障車輛在運(yùn)輸過程中處于安全狀態(tài)，車輛自燃并非不可抗力，對此造成的貨物的毀損、滅失，承運(yùn)人依法應(yīng)對承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，車輛所有人遼陽市成瑞貨物運(yùn)輸有限公司作為名義承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沈XX作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定。關(guān)于保險(xiǎn)公避開主張的公估費(fèi)用3000元，無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于沈XX提出其為實(shí)際投保人的抗辯理由，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于沈XX提出至火災(zāi)事故發(fā)生前車上的貨物就已被取走三分之一的抗辯理由，未舉證說明，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、遼陽市成瑞貨物運(yùn)輸有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)一次性償還某保險(xiǎn)公司已墊付的保險(xiǎn)賠償金79，901.44元及利息(自2019年5月5日起至給付之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)；二、沈XX對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回某保險(xiǎn)公司的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)1872元(減半預(yù)交936元)，減半收取936元，由遼陽市成瑞貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：案涉保險(xiǎn)單險(xiǎn)種為《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)》，據(jù)保險(xiǎn)單顯示投保人為貨主付仁義，相對保險(xiǎn)合同而言，沈XX是保險(xiǎn)合同外的第三者。沈XX作為承運(yùn)人并沒有因貨物損毀而遭受直接的經(jīng)濟(jì)損失，其不是保險(xiǎn)利益的受益人。根據(jù)法律規(guī)定沈XX應(yīng)對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司向付仁義賠償保險(xiǎn)金后代位取得向沈XX主張賠償?shù)臋?quán)利，故沈XX應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，沈XX提出的火災(zāi)造成的貨物損失不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立。
關(guān)于沈XX提出的“上訴人與案外人付仁義間存在惡意患通，騙取保險(xiǎn)賠款，發(fā)生錯(cuò)誤的理賠后果應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)”的上訴理由，如沈XX認(rèn)為上訴人與付仁義之間的行為涉嫌刑事犯罪，可向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。沈XX不能提供證據(jù)證明自己主張事實(shí)的成立，其上訴請求，不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1872元，由上訴人沈XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　都　偉
審判員　徐蓮鳳
審判員　胡　玲
二〇二〇年一月十三日
法官助理高石
書記員李玉