亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）閩01民終9635號 合同糾紛 二審 民事 福州市中級人民法院 2019-12-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地福建省福州市、二、四層。
負責(zé)人：甲。
委托訴訟代理人：乙，公司職員。
被上訴人（原審原告）：福州市長樂區(qū)航順汽車運輸有限公司，住所地福建省福州市長樂區(qū)。
法定代表人：陳X甲，董事長。
委托訴訟代理人：X丙、陳X乙，福建紫陽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人福州市長樂區(qū)航順汽車運輸有限公司（以下簡稱航順公司）保險合同糾紛一案，不服福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2019）閩0102民初8851號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日立案后，依法組成合議庭，適用第二審程序進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：
被上訴人航順公司辯稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持原判。二、上訴人在陳愛金起訴案件中（即上訴人亦列席為第二被告），曾向倉山區(qū)人民法院答辯稱閩ＡXXXXX號輕型貨車承保的中國人民財產(chǎn)保險公司長樂支公司應(yīng)在其交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)陳愛金的賠償責(zé)任。后倉山區(qū)人民法院根據(jù)公平原則為其余受傷的六位乘客預(yù)留了交強險的份額。該判決已經(jīng)生效。三、答辯人僅是向劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳墊付了醫(yī)療費各60.2元、321.18元、579.69元、1089.7元，并未與該四人簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》。上訴人提交的四份《交通事故賠償協(xié)議書》系答辯人向上訴人理賠上述墊付醫(yī)療費時，由上訴人提供的協(xié)議書范本，讓答辯人在甲方處蓋章及乙方處簽字，劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳四人并未在現(xiàn)場簽字。后因上訴人無法理賠，故上訴人將四份《交通事故賠償協(xié)議書》原件退還答辯人。四、關(guān)于劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳四人是否涉殘，答辯人無法知曉。剩余兩名傷者其傷情如何及其是否放棄索賠，答辯人至今都不清楚。五、倉山法院審理中，答辯人不可能向法院提交四份虛假即劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳未簽字確認的《交通事故賠償協(xié)議書》，上訴人也列席為第二被告，其在庭審中亦未提出上述《交通事故賠償協(xié)議書》的存在，也未提出把閩ＡXXXXX號輕型貨車承包的交強險份額全部給陳愛金。退一步講，即使答辯人提交了，在劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳四人未到庭確認的情形下，倉山法院根據(jù)公平原則為其余受傷的六位乘客預(yù)留了交強險份額的判決也是正確的。六、答辯人在上訴人處承保的是道路客運承運人責(zé)任保險，該險種屬于無過錯責(zé)任險。原告的損失分為兩個部分，第一是答辯人賠償陳愛金65979.95元人民幣，第二是事故當天為傷者陳愛金墊付醫(yī)療費9950.93元，該費用是傷者陳愛金依據(jù)客運合同向答辯人索賠的。上述兩筆損失系乘客乘坐答辯人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡，依據(jù)我國相關(guān)法律應(yīng)由答辯人承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任，保險人應(yīng)按照保險合同約定負責(zé)賠償。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
航順公司向一審法院提出訴訟請求：判令某保險公司支付航順公司保險賠償金共計75930.88元。
一審法院認定事實：2012年1月18日，航順公司就其所有的閩ＡXXXXX大型客車向某保險公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，保險期限自2012年2月1日零時起至2013年1月31日止，雙方約定每次事故賠償限額為人民幣30萬元（每人每次事故死亡傷殘賠償限額為人民幣20萬元，其中醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10萬元，每人每次事故醫(yī)療費用免賠額為人民幣200元）；每次事故賠償限額為累計賠償限額的60%賠付。
2012年7月16日12時00分左右，潘新駕駛閩ＡXXXXX號輕型貨車沿福峽路由北向南行駛?cè)房跁r向右變道，遇右側(cè)同向行駛的張東彪駕駛閩ＡXXXXX號大型客車（內(nèi)坐孫雪娟、李建芳、劉澤傅、張玲、陳愛金、張霖光、陳秀欽）未注意安全駕駛，閩6Ｕ377號輕型貨車的車頭右側(cè)與閩ＡXXXXX號大型客車的左側(cè)車身發(fā)生碰撞，后閩ＡXXXXX號大型客車失控撞上道路西側(cè)花圃、護欄及全球眼電桿造成閩ＡXXXXX號大型客車內(nèi)孫雪娟、李建芳、劉澤傅、張玲、陳愛金、張霖光、陳秀欽等7人受傷和兩車、花圃、護欄及全球眼受損的交通事故。2012年7月21日，福州市公安局倉山分局交通巡邏警察大隊作出第3501047203898號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認為潘新變道影響正常行駛的車輛，是造成事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；張東彪未安全駕駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)次要責(zé)任；孫雪娟、李建芳、劉澤傅、張玲、陳愛金、張霖光、陳秀欽不承擔(dān)事故責(zé)任。
2012年8月10日至2012年9月30日，航順公司分別與劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》，并向劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳分別賠償醫(yī)療費60.2元、321.18元、579.69元、1089.7元。
事故發(fā)生后，陳愛金即被送往長樂市醫(yī)院治療22天，于2012年8月6日出院，醫(yī)院診斷：左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂等，出院醫(yī)囑為繼續(xù)治療。2012年8月2日，陳愛金入住福州市，于2012年9月14日出院。2013年1月18日，福建行健司法鑒定所作出閩行健司法鑒定所（2013）殘鑒字第25號評定意見書，鑒定陳愛金傷殘程度為十級傷殘；綜合評定休息期限16周、營養(yǎng)期限8周、護理期限12周；手續(xù)取內(nèi)固定費用約為10000元。治療期間，航順公司為陳愛金墊付醫(yī)療費9950.93元。另航順公司向陳愛金支付57000元。
后陳愛金向福州市倉山區(qū)人民法院起訴，要求判令：1.航順公司、潘新共同向陳愛金支付醫(yī)療費6199.94元及誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、手續(xù)治療費、傷殘鑒定費、精神損失費、律師費等合計137622.91元；2.鄭開揚對潘新賠償責(zé)任范圍承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任；3.中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長樂支公司（以下簡稱中華財險長樂支公司）、人保長樂支公司在承保責(zé)任限額范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。福州市倉山區(qū)人民法院于2014年4月15日作出（2013）倉民初字第1982號民事判決。中華財險長樂支公司不服提起上訴。福州市中級人民法院于2015年3月30日作出（2014）榕民終字第4364號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。福州市倉山區(qū)人民法院經(jīng)審理于2016年4月28日作出（2015）倉民初字第3169號民事判決，認為本起事故鄭開揚的雇員潘新負主要責(zé)任，航順公司駕駛員張東彪負次要責(zé)任，陳愛金無責(zé)任，有交警部門事故責(zé)任認定書認定，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。陳愛金收入來源于城鎮(zhèn)，故陳愛金損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對陳愛金的損失，確認如下：1.醫(yī)藥費63199.11元；2.誤工費25137元；3.住院護理費8243.86元、出院后護理費1150元；4.住院伙食補助費1830元；5.營養(yǎng)費500元；6.殘疾賠償金61632.8元；7.傷殘鑒定費2700元；8.精神損害撫慰金8000元；9.后續(xù)治療費10000元。本起事故閩ＡXXXXX號輕型貨車駕駛員潘新負主要責(zé)任，該車輛在人保長樂支公司投保交強險，閩ＡXXXXX號大型客車駕駛員張東彪負次要責(zé)任，閩ＡXXXXX號大型客車在中華財險長樂支公司投保交強險，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第五條的規(guī)定，交強險合同中的受害人是指在被機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。故人保長樂支公司應(yīng)承擔(dān)陳愛金交強險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任、中華財險長樂支公司不需在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案事故有七名傷者，應(yīng)預(yù)留其他傷者的交強險賠償份額。故人保長樂支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償陳愛金醫(yī)療費用10000元÷7人＝1728.6元、死亡傷殘賠償金110000÷7人＝15714.3元，計17442.9元。閩ＡXXXXX號大型客車駕駛員負事故次要責(zé)任，該車在中華財險長樂支公司投保50萬元第三者責(zé)任險，根據(jù)《機動車交通事故第三者責(zé)任保險條例》第三條的規(guī)定，本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車車上人員。故中華財險長樂支公司不需在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。潘新是閩ＡXXXXX輕型貨車司機，負事故主要責(zé)任，鄭開揚是閩ＡXXXXX號輕型貨車車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！钡囊?guī)定，陳愛金損失除由保險公司賠償17442.9元外，余下164949.87元（18392.7元-17442.9元）由鄭開揚賠償98969.88元（164949.87元X60%）。張東彪負事故次要責(zé)任，航順公司是閩ＡXXXXX號大型客車的車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，航順公司應(yīng)賠償陳愛金65979.95元（164949.87元X40%），扣除航順公司已墊付的57000元，還應(yīng)賠償8979.95元。陳愛金請求賠付律師費，無法律依據(jù)，不予支持。福州市倉山區(qū)人民法院判決：1.人保長樂支公司賠償陳愛金17442.9元；2.航順公司賠償陳愛金8979.95元；3.鄭開揚賠償陳愛金98969.88元；4.駁回陳愛金其他訴訟請求。
2017年3月14日，航順公司向福州市倉山區(qū)人民法院支付款項8979.95元。
2017年3月17日，航順公司向福建省長樂市人民法院起訴中華財險長樂支公司。2017年5月17日，航順公司撤回起訴。2017年5月17日，福建省長樂市人民法院作出（2017）閩0182民初612號民事裁定書，準許航順公司撤訴。
另查，閩ＡXXXXX號輕型貨車在人保長樂支公司投保交強險，未投保商業(yè)險。閩ＡXXXXX號大型客車在某保險公司投保交強險、第三者責(zé)任險。
一審法院認為，航順公司就其所有的閩ＡXXXXX大型客車向某保險公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，航順公司與某保險公司的保險合同法律關(guān)系成立。在保險期間內(nèi)，旅客孫雪娟、李建芳、劉澤傅、張玲、陳愛金、張霖光、陳秀欽等人在航順公司提供的客運車輛（閩ＡXXXXX大型客車）的途中遭受人身傷亡，應(yīng)由航順公司承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，某保險公司按照本保險合同約定負責(zé)賠償。在涉案保險事故中，經(jīng)福州市公安局倉山分局交通巡邏警察大隊《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：潘新變道影響正常行駛的車輛，是造成事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；張東彪未安全駕駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)福州市倉山區(qū)人民法院（2015）倉民初字第3169號生效民事判決認定事故責(zé)任比例為60%：40%。經(jīng)查，陳愛金的損失為：1.醫(yī)藥費63199.11＋9950.93＝73150.04元；2.誤工費25137元；3.住院護理費8243.86元、出院后護理費1150元；4.住院伙食補助費1830元；5.營養(yǎng)費500元；6.殘疾賠償金61632.8元；7.傷殘鑒定費2700元；8.精神損害撫慰金8000元；9.后續(xù)治療費10000元。福州市倉山區(qū)人民法院已判決人保長樂支公司賠償陳愛金17442.9元；航順公司賠償陳愛金8979.95元；鄭開揚賠償陳愛金98969.88元。航順公司實際已向陳愛金支付賠償款9950.93元、57000元、8979.95元，合計75930.88元。另航順公司分別與劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》，并向劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳分別賠償醫(yī)療費60.2元、321.18元、579.69元、1089.7元。由于航順公司僅就向陳愛金承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任向某保險公司主張賠付。故某保險公司扣減免賠額200元后，應(yīng)向航順公司賠付75730.88元。
一審法院判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向航順公司賠付保險金75730.88元；二、駁回航順公司其他訴訟請求。本案訴訟費1698元，由航順公司負擔(dān)4元，某保險公司負擔(dān)1694元。
當事人在一審程序中提交的證據(jù)已隨一審卷宗移送本院。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人航順公司間成立保險合同法律關(guān)系。在保險期間，由上訴人所承保的閩ＡXXXXX號大型客車發(fā)生交通事故，造成車內(nèi)乘客受傷。按照業(yè)已生效的福州市倉山區(qū)人民法院（2015）倉民初字第3169號民事判決認定，被上訴人應(yīng)賠償乘客陳愛金65979.95元。此外，被上訴人還為陳愛金墊付了其住院治療至2012年8月6日的費用9950.93元，對此上訴人予以認可。綜上，被上訴人已實際向陳愛金支付75930.88元，上訴人應(yīng)依約進行賠付。上訴人認為，被上訴人在明知其他傷者未涉殘的情況下，未向倉山區(qū)人民法院主張閩ＡXXXXX號車主以及承保公司中國人民財產(chǎn)保險公司長樂支公司應(yīng)將交強險項下的傷殘賠償限額全部賠償給傷者張愛金，屬于放棄對有關(guān)責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，上訴人依約對該放棄的部分不承擔(dān)責(zé)任。本院認為，福州市倉山區(qū)人民法院在（2015）倉民初字第3169號民事判決中已經(jīng)對傷殘賠償份額進行了分配。由于該案事故中的傷者有七人，僅有陳愛金提出賠償主張，故福州市倉山區(qū)人民法院沒有將交強險項下的傷殘賠償限額全部賠償給張愛金，而是在預(yù)留其他傷者的交強險賠償份額后，按照一定的比例（即七分之一）確認了張愛金在交強險范圍內(nèi)的賠付額度?？梢?，最終確定被上訴人賠償數(shù)額的是福州市倉山區(qū)人民法院的生效裁判，直接影響到本案上訴人所應(yīng)向被上訴人賠付數(shù)額的亦是上述生效裁判，與被上訴人是否在該案中提出將交強險項下的傷殘賠償限額全部賠償給傷者張愛金的主張無關(guān)，上訴人以此為由主張免除部分責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1698元，由上訴人某保險公司負擔(dān);一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長　吳　華
審判員　楊　以
審判員　田始鳳
二〇一九年十二月二十三日
書記員　吳夢龍