亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫04民終3523號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級(jí)人民法院 2020-01-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河南省平頂山市湛河區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：屈XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程XX，河南科序律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：常X甲，女，1986年出生，漢族，住河南省汝州市。
被上訴人（原審原告）：常X乙，女，1982年出生，漢族，住河南省汝州市。
被上訴人（原審原告）：常X丙，男，1988年出生，漢族，住河南省汝州市。
被上訴人（原審原告）：馬X，女，1959年出生，漢族，住河南省汝州市。
上述四被上訴人共同委托訴訟代理人：郝XX，河南良辰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人常X甲、常X乙、常X丙、馬X（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常X甲等四人）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初5147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月8日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任300000元；2.一、二審訴訟費(fèi)由常X甲等四人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.××死亡屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。首先，根據(jù)常X甲等四人一審中提供的鑒定報(bào)告書(shū)顯示，常志強(qiáng)系心源性猝死。心源性死亡的病因?yàn)楣谛牟?、××、心肌炎、過(guò)度勞累，情緒壓抑等?！痢?。另外，洋地黃和奎尼丁等藥物中毒亦可引起。大多數(shù)心臟性猝死則是室性快速心律失常所致。某些因素如自主神經(jīng)系統(tǒng)不穩(wěn)定、電解質(zhì)失調(diào)、過(guò)度勞累、情緒壓抑及用致室性心率失常的藥物等，都可觸發(fā)心臟性猝死?！痢了劳觯粚弮H認(rèn)定常志強(qiáng)死亡是突然的、非本意的，片面適用法律不應(yīng)認(rèn)可。一審法院明確常志強(qiáng)的死因無(wú)法確認(rèn)，故意回避其因自身疾病造成，有失法律公平，常X甲等四人應(yīng)提供證明常志強(qiáng)系意外死亡的鑒定報(bào)告，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。投保人汝州市環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汝州環(huán)衛(wèi)處）在投保單上蓋章，證明某保險(xiǎn)公司已向投保人告知了保險(xiǎn)免責(zé)條款，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已履行了對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)。常志強(qiáng)死亡時(shí)，某保險(xiǎn)公司要求做尸檢報(bào)告，但常志強(qiáng)家屬多次阻撓，保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)系常X甲等四人的主張，在其沒(méi)有提供死亡證明或尸檢報(bào)告的情況下，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何賠償義務(wù)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”2.2018年1月26日，汝州環(huán)衛(wèi)處作為投保人與某保險(xiǎn)公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，就常志強(qiáng)的死亡問(wèn)題雙方達(dá)成賠償協(xié)議，某保險(xiǎn)公司一次性賠償汝州環(huán)衛(wèi)處110000元，雙方糾紛一次性解決完畢。故常X甲等四人無(wú)權(quán)再向某保險(xiǎn)公司主張賠償。一審遺漏了汝州環(huán)衛(wèi)處，在向某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)汝州環(huán)衛(wèi)處提交了多份理賠材料，汝州環(huán)衛(wèi)處出具證明稱(chēng)常志強(qiáng)是摔下死亡，而在領(lǐng)取款項(xiàng)時(shí)常X丙向某保險(xiǎn)公司出具了《協(xié)議書(shū)》，并在《協(xié)議書(shū)》中稱(chēng)與某保險(xiǎn)公司今后無(wú)任何關(guān)系。某保險(xiǎn)公司向汝州環(huán)衛(wèi)處指定的汝州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社賬戶(hù)（賬號(hào)：00×××12）支付了110000元。故某保險(xiǎn)公司與常X甲等四人以及汝州環(huán)衛(wèi)處之間的糾紛已處理終結(jié)，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)再進(jìn)行任何賠償。3.依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)系常X甲等四人因本案事故產(chǎn)生的間接損失，不屬于理賠范圍，該費(fèi)用不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
常X甲等四人辯稱(chēng)：1.常志強(qiáng)是在工作中意外摔倒在地死亡，經(jīng)鑒定考慮心源性猝死，常志強(qiáng)猝死發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。關(guān)于猝死，一般認(rèn)為其原因包括病理性和非病理性?xún)煞矫?，猝死只是死亡的一種表現(xiàn)形式而不是死亡原因，導(dǎo)致猝死的原因可能是疾病也可能是非疾病。本案中，并無(wú)證據(jù)證明常志強(qiáng)生前患有疾病，××導(dǎo)致。2.保險(xiǎn)人向投保人提供的保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，沒(méi)有提示或明確說(shuō)明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。案涉投保單上雖加蓋有投保人印章，但沒(méi)有投保人的法定代表人或負(fù)責(zé)人員的簽字，“投保人聲明”一欄內(nèi)容的字體并沒(méi)有加黑、加粗的明顯提示，且投保單中未顯示保險(xiǎn)條款，不足以證明某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向投保人履行了說(shuō)明和告知義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。3.某保險(xiǎn)公司的補(bǔ)充意見(jiàn)與其一審時(shí)的意見(jiàn)不一致。一審?fù)彆r(shí)，某保險(xiǎn)公司明確表示其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，沒(méi)有進(jìn)行過(guò)理賠，而二審時(shí)則述稱(chēng)已賠付了110000元，明顯自相矛盾。
常X甲等四人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付常X甲等四人保險(xiǎn)賠償金共計(jì)300000元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月1日，汝州環(huán)衛(wèi)處作為投保人，在某保險(xiǎn)公司為189人辦理了團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，該189人為被保險(xiǎn)人，每人意外傷害身故保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)單號(hào)為：1065327002017001710（其中包括死者常志強(qiáng)）。2018年1月23日，常志強(qiáng)在汝州市汝南工業(yè)區(qū)戎工路清掃街道，大約下午三點(diǎn)半左右，常志強(qiáng)清掃至天瑞集團(tuán)汝州水泥有限公司東門(mén)附近時(shí)摔倒在地死亡。2018年1月23日，常X甲委托平頂山金正法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)常志強(qiáng)的死因進(jìn)行鑒定分析，該司法鑒定所出具了平金正司鑒所【2018】尸鑒字第016號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，意見(jiàn)為常志強(qiáng)的死亡考慮心源性猝死。一審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司提供了《團(tuán)體意外保險(xiǎn)傷害條款》（2014版）一份，說(shuō)明保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、投保人權(quán)利義務(wù)；投保單一份，證明保險(xiǎn)人已將權(quán)利義務(wù)告知投保人，且收到相關(guān)回執(zhí)，汝州環(huán)衛(wèi)處在“投保人聲明”一欄投保人處蓋章。經(jīng)質(zhì)證，常X甲等四人認(rèn)為保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)人猝死屬免責(zé)條款，限制了投保人、被保險(xiǎn)人的利益，投保人僅在投保單上蓋章，沒(méi)有負(fù)責(zé)人的簽字，且保單上沒(méi)有免責(zé)條款的內(nèi)容，不能證明某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同內(nèi)容及免責(zé)條款盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。一審法院依職權(quán)調(diào)取了汝州環(huán)衛(wèi)處與常X丙簽訂的《協(xié)議書(shū)》及收據(jù)各一份，顯示汝州環(huán)衛(wèi)處一次性賠償甲方常X丙130000元，常X丙已收到該款項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，常X甲等四人認(rèn)為此協(xié)議是常X丙與汝州環(huán)衛(wèi)處簽訂的協(xié)議，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能免除或減少某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司述稱(chēng)該協(xié)議和收據(jù)與其無(wú)關(guān)，不涉及保險(xiǎn)責(zé)任，常志強(qiáng)死亡后某保險(xiǎn)公司沒(méi)有支付過(guò)任何款項(xiàng)。
一審另查明，汝州市汝南辦事處王寨村村民委員會(huì)出具證明顯示：常群子，男，漢族，已去世多年；妻子張凈，漢族，已去世多年；兒子常志強(qiáng)，男，漢族，公民身份號(hào)碼，于2018年1月23日去世；兒媳馬X，漢族，公民身份號(hào)碼；共生育一子二女，長(zhǎng)女常X乙，漢族，公民身份號(hào)碼；次女常X甲，漢族，公民身份號(hào)碼；長(zhǎng)子常X丙，漢族，公民身份號(hào)碼。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是常X甲等四人主張的保險(xiǎn)金300000元，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付。汝州環(huán)衛(wèi)處在某保險(xiǎn)公司2017年8月1日為189人辦理了團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，該189人為被保險(xiǎn)人、每人意外傷害身故保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)期間自2017年8月1日零時(shí)起至2018年7月31日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。本案中，常志強(qiáng)摔倒在地死亡，經(jīng)鑒定為考慮心源性猝死，心源性猝死是死亡的一種表現(xiàn)形式，而不是死亡原因，既沒(méi)有證據(jù)排除是意外傷害所致，又沒(méi)有證據(jù)證明自身疾病是常志強(qiáng)死亡的唯一原因。常志強(qiáng)的死亡是突然的、非本意的意外死亡，可以確認(rèn)常志強(qiáng)死亡屬于意外事故死亡范疇?，F(xiàn)已無(wú)法查明常志強(qiáng)的死亡原因，且常志強(qiáng)的死亡系意外的、突然的、非本意的死亡，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在意外身故保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。常志強(qiáng)死亡后，其家屬及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司，履行了通知義務(wù)，而某保險(xiǎn)公司作為從事保險(xiǎn)工作的專(zhuān)業(yè)公司，接到報(bào)案通知后，既未及時(shí)對(duì)常志強(qiáng)進(jìn)行尸檢，以查明常志強(qiáng)是否因疾病死亡，也未通知常X甲等四人保全尸體以備尸檢，致使無(wú)法查明死亡原因，對(duì)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。某保險(xiǎn)公司不能提供常志強(qiáng)系因疾病死亡的直接證據(jù)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》，這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，某保險(xiǎn)公司提交了汝州環(huán)衛(wèi)處投保的意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)投保單（團(tuán)體），并據(jù)此主張就該險(xiǎn)種的免責(zé)條款已向投保人履行了說(shuō)明和告知義務(wù)。一審法院認(rèn)為，雖然投保單上加蓋了投保人汝州環(huán)衛(wèi)處的公章，但沒(méi)有法定代表人或授權(quán)人的簽字，“投保人聲明”一欄內(nèi)容的字體沒(méi)有加黑、加粗的明顯標(biāo)示，且投保單中未顯示保險(xiǎn)條款，不足以證明某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向投保人履行了說(shuō)明和告知義務(wù)，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害身故責(zé)任限額內(nèi)向常X甲等四人賠付保險(xiǎn)金300000元。某保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)理由及證據(jù)不足，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條之規(guī)定，一審判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付常X甲、常X乙、常X丙、馬X保險(xiǎn)金300000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，某保險(xiǎn)公司向本院提交兩份證據(jù)。證據(jù)一為理賠材料七頁(yè)，用以證明：在常志強(qiáng)死亡后，常X丙等人領(lǐng)取了某保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)賠償金110000元。證據(jù)二為《團(tuán)體意外保險(xiǎn)傷害條款》（2014版）保險(xiǎn)單一張，用以證明：某保險(xiǎn)公司向投保人汝州環(huán)衛(wèi)處明確說(shuō)明了責(zé)任免除和保險(xiǎn)責(zé)任。常X甲等四人向本院提交了情況說(shuō)明和注銷(xiāo)證明各一份，用以證明：尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)落款時(shí)間為2019年4月3日的原因以及常志強(qiáng)已經(jīng)死亡注銷(xiāo)。為查明本案案情，本院分別對(duì)常X甲及汝州環(huán)衛(wèi)處工作人員劉琳麗進(jìn)行了調(diào)查、詢(xún)問(wèn)。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)及調(diào)查、詢(xún)問(wèn)筆錄進(jìn)行了質(zhì)證。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。
二審另查明：1.一審法院到汝州環(huán)衛(wèi)處調(diào)取的《協(xié)議書(shū)》顯示，汝州環(huán)衛(wèi)處向常志強(qiáng)家屬支付的130000元賠償款中包含有保險(xiǎn)金。常X丙在《協(xié)議書(shū)》落款處簽名并按指印，汝州環(huán)衛(wèi)處加蓋公章。2.某保險(xiǎn)公司二審時(shí)提供的其（甲方）與汝州環(huán)衛(wèi)處（乙方）之間于2018年1月26日簽訂的《協(xié)議書(shū)》顯示：關(guān)于常志強(qiáng)上班期間從電動(dòng)車(chē)上摔下導(dǎo)致死亡賠償一事，經(jīng)協(xié)商，某保險(xiǎn)公司賠償汝州環(huán)衛(wèi)處110000元，某保險(xiǎn)公司履行完畢賠償義務(wù)后，關(guān)于常志強(qiáng)的賠償日后產(chǎn)生的任何糾紛與某保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，某保險(xiǎn)公司與汝州環(huán)衛(wèi)處就該事故永無(wú)糾紛。3.二審時(shí)，某保險(xiǎn)公司提供了汝州市公安局汝南派出所和汝州環(huán)衛(wèi)處出具的證明，兩份證明均顯示常志強(qiáng)系從電動(dòng)三輪車(chē)上摔下后死亡。4.某保險(xiǎn)公司二審時(shí)提供的電子回單顯示，2018年2月22日，某保險(xiǎn)公司向汝州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社賬號(hào)為00×××12的賬戶(hù)上支付保險(xiǎn)賠款110000.1元。5.常X甲在詢(xún)問(wèn)筆錄中述稱(chēng)，常志強(qiáng)死亡后某保險(xiǎn)公司的工作人員沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，該公司也沒(méi)有問(wèn)過(guò)常志強(qiáng)死亡的情況，一直是汝州環(huán)衛(wèi)處在協(xié)商賠償?shù)那闆r，常X丙與汝州環(huán)衛(wèi)處簽訂賠償協(xié)議后，汝州環(huán)衛(wèi)處已向常志強(qiáng)家屬賠付了130000元。6.劉琳麗在調(diào)查筆錄中述稱(chēng)，劉琳麗是汝州環(huán)衛(wèi)處下屬的新潔環(huán)衛(wèi)服務(wù)中心的職工，汝州環(huán)衛(wèi)處2017年7月為常志強(qiáng)等人投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)時(shí)是劉琳麗辦理的投保手續(xù)，汝州環(huán)衛(wèi)處與常志強(qiáng)家屬協(xié)商賠償情況時(shí)劉琳麗也參加了。投保時(shí)某保險(xiǎn)公司只是給其一份保險(xiǎn)單并附被保險(xiǎn)人名單，并未提供保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有就保險(xiǎn)免責(zé)條款向其進(jìn)行過(guò)明確說(shuō)明。汝州環(huán)衛(wèi)處確實(shí)收到過(guò)某保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)賠償款110000元，汝州環(huán)衛(wèi)處向常志強(qiáng)家屬賠付的130000元中包括某保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金110000元。7.某保險(xiǎn)公司一審時(shí)提供的《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》（2014版）第六條第十一款約定，被保險(xiǎn)人猝死（包括不明原因的死亡），保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。8.二審?fù)彆r(shí)，常X甲等四人述稱(chēng)常志強(qiáng)死亡當(dāng)天即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)該述稱(chēng)內(nèi)容予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。汝州環(huán)衛(wèi)處為常志強(qiáng)等人在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效,應(yīng)得到全面履行。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、陳述，并征得當(dāng)事人同意，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：常志強(qiáng)的死亡是否屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害保險(xiǎn)范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案的賠付責(zé)任。
首先，某保險(xiǎn)公司主張常志強(qiáng)系心源性猝死,不屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害保險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人常志強(qiáng)在工作時(shí)從電動(dòng)三輪車(chē)上摔倒在地死亡，平頂山金正法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的尸體檢驗(yàn)報(bào)告意見(jiàn)雖為考慮心源性猝死，但猝死只是死亡的一種表現(xiàn)形式，存在多種誘發(fā)因素。根據(jù)汝州市公安局汝南派出所和汝州環(huán)衛(wèi)處出具的證明顯示，常志強(qiáng)系從電動(dòng)三輪車(chē)上摔下后死亡，不能排除常志強(qiáng)系因意外事故導(dǎo)致的突然死亡。且某保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),在常志強(qiáng)死亡報(bào)險(xiǎn)后，應(yīng)及時(shí)核查其死亡原因?，F(xiàn)常志強(qiáng)的死亡原因無(wú)法查明，結(jié)合某保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)證明常志強(qiáng)的死亡系因自身疾病造成，且該公司已向常志強(qiáng)家屬賠付部分保險(xiǎn)金等情況，一審認(rèn)定常志強(qiáng)的死亡符合保險(xiǎn)合同約定的意外傷害保險(xiǎn)范圍，并無(wú)不妥。某保險(xiǎn)公司關(guān)于本案不屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害保險(xiǎn)范圍的上訴主張依據(jù)不足，本院不予采納。
其次，某保險(xiǎn)公司主張根據(jù)“猝死不賠”的保險(xiǎn)合同約定，其不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司據(jù)以認(rèn)定應(yīng)免除其保險(xiǎn)責(zé)任的上述條款系免責(zé)條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司一、二審期間雖提交了投保單、保險(xiǎn)單等證據(jù),但投保單上僅蓋有汝州環(huán)衛(wèi)處的公章，并無(wú)具體辦理投保手續(xù)人員的簽名，且在本院到汝州環(huán)衛(wèi)處調(diào)查時(shí)，該處工作人員劉琳麗述稱(chēng)其在辦理投保手續(xù)時(shí)未收到過(guò)保險(xiǎn)條款，也不認(rèn)可在投保時(shí)某保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款向其進(jìn)行了明確說(shuō)明。某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明其已就相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書(shū)面或口頭形式對(duì)投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。某保險(xiǎn)公司關(guān)于根據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款約定其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立,本院不予支持。
根據(jù)某保險(xiǎn)公司二審時(shí)提供的電子回單、《協(xié)議書(shū)》等證據(jù)，以及一審法院到汝州環(huán)衛(wèi)處調(diào)取的《協(xié)議書(shū)》、收據(jù)，結(jié)合常X甲、劉琳麗在調(diào)查、詢(xún)問(wèn)筆錄中的述稱(chēng)內(nèi)容和當(dāng)事人陳述等，可以相互印證某保險(xiǎn)公司在常志強(qiáng)死亡后向其家屬賠付保險(xiǎn)金110000元的事實(shí)。一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)向常X甲等四人賠付保險(xiǎn)金300000元，該賠付金額認(rèn)定錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。案涉團(tuán)體意外傷害身故保險(xiǎn)金額為300000元，扣除某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的110000元保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司還應(yīng)向常X甲等四人賠付保險(xiǎn)金190000元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初5147號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付常X甲、常X乙、常X丙、馬X保險(xiǎn)金190000元；
三、駁回常X甲、常X乙、常X丙、馬X的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1837元，常X甲、常X乙、常X丙、馬X負(fù)擔(dān)1063元。二審案件受理費(fèi)5800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3673元，常X甲、常X乙、常X丙、馬X負(fù)擔(dān)2127元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　杜軍偉
審判員　　程顯博
審判員　　梁　東
二〇二〇年一月十日
書(shū)記員　　李新平