亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫01民終25519號 保險糾紛 二審 民事 鄭州市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地鄭州市金水區(qū)、16層及東配樓1層。
負責(zé)人賈國軍，總經(jīng)理。
委托代理人岳林博，男，漢族，住河南省新密市。系公司員工。
委托代理人張偉，河南上合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族，住河南省新密市。
委托代理人李明珠，河南長勝源律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險糾紛一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初8371號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張偉、被上訴人李XX的委托代理人李明珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX的一審訴訟請求為：判令某保險公司賠償李XX保險金231727元。
原審法院審理查明：2019年7月14日3時50分左右，魏萬青駕駛豫Ａ×××××（豫Ａ×××××掛）號重型半掛牽引車，由西向東行駛至八官323省道張溝河大橋路段時發(fā)生側(cè)翻，致魏萬青受傷、公路局袁金全負責(zé)的樹木和道路設(shè)施受損，造成傷一人、車損一臺、路邊樹木和道路設(shè)施損壞的交通事故。該事故經(jīng)新密市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定魏萬青負此事故的全部責(zé)任。
另查明，案涉車輛掛靠在鄭州海龍汽車運輸有限公司名下，案涉車輛的實際所有人為李XX，李XX主體適格。案涉車輛豫Ａ×××××號重型半掛牽引車在某保險公司投保有交強險（責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和商業(yè)險（其中：機動車損失保險責(zé)任限額308000元，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額1000000元），案涉車輛豫Ａ×××××號掛車在某保險公司投保有商業(yè)險（責(zé)任限額：機動車損失保險70000元，第三者責(zé)任保險50000元），保險期限均為自2018年11月16日起至2019年11月15日止，該事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
根據(jù)某保險公司申請，原審法院委托河南至誠舊機動車鑒定評估有限公司對案涉車輛的損失進行鑒定，該公司于2019年11月4日作出豫至誠機價值［2019］鑒字第462號鑒定意見書，認定A-2027F號東風(fēng)牌重型半掛牽引車的車輛損失為166679元，豫A-711T掛號前進牌重型平板自卸半掛車的車輛損失為24180元。
原審法院認為：根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，對李XX的損失原審法院認定如下：1、車輛損失190859元，有河南至誠舊機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定意見書為證，原審法院予以認定；2、鑒定費8800元系單方委托，非必要支出費用，原審法院不予認定；3、施救費11500元，有施救費發(fā)票為證，原審法院予以認定。綜上，李XX損失共計202359元，由承保案涉車輛的某保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元，下余損失200359元，由承保案涉車輛的某保險公司在商業(yè)險機動車損失保險限額內(nèi)承擔(dān)200359元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、某保險公司支付李XX各項損失共計202359元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回李XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取為2441元，由某保險公司負擔(dān)2132元，由李XX負擔(dān)309元。
某保險公司上訴稱：一、駕駛員駕駛超載機動車，應(yīng)當(dāng)適用10%的絕對免賠率。本次事故中，李XX駕駛超載機動車，在事故認定書中有明確說明違法超限超載，不僅破壞公路和橋梁設(shè)施，引發(fā)道路交通事故，而且擾亂運輸市場秩序，根據(jù)《道路交通安全法》第48條的規(guī)定“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”，《最高院關(guān)于適用<保險法〉若干問題的解釋二》第10條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，另根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第27條的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，保險人在依據(jù)保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，實行10%的絕對免賠率。對于超載行為，既違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也在保險合同有明確的禁止性約定。因此，對于李XX的超載行為，商業(yè)險應(yīng)當(dāng)適用以上10%絕對免賠率的規(guī)定。一審法院判決由某保險公司承擔(dān)該部分賠償責(zé)任是錯誤的。二、某保險公司不應(yīng)承擔(dān)掛車損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋四》第四條規(guī)定，“人民法院認定保險標的是否構(gòu)成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的‘危險程度顯著增加’時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（四）保險標的因改裝等原因引起的變化”，李XX車輛因改裝、加裝導(dǎo)致車輛側(cè)翻，屬于危險程度顯著增加。被保險人在對車輛進行改裝后使標的的用途發(fā)生改變，并未及時通知保險人，由此導(dǎo)致的損失某保險公司不負責(zé)賠償。三、依法改判某保險公司在交強險項下不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，“交強險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！苯粡婋U是針對第三者而言的保險，一審法院判決某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償李XX車輛損失，違反了交強險的相關(guān)規(guī)定，嚴重增加了某保險公司的賠償責(zé)任。四、某保險公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費等間接損失。依據(jù)保險合同約定，鑒定費、訴訟費為間接損失，某保險公司不負責(zé)承擔(dān)。另該鑒定費雖為查清本案標的的受損情況所支出，但本起事故發(fā)生后某保險公司多次與李XX聯(lián)系定損等事宜，但李XX均拒絕我司對車輛損失情況進行勘驗，最終導(dǎo)致該起訴訟與鑒定費的產(chǎn)生。李XX在本起事故中負絕大部分責(zé)任，該案鑒定費不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上所述，一審法院認定事實不清，判決不合理，侵害了某保險公司的合法權(quán)益，請求撤銷原審判決并依法改判（不服金額為58000元）。
李XX答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審一致。
本院認為：李XX的車輛在某保險公司投保有交強險和機動車損失險及第三者責(zé)任險，對于該車輛在保險期間發(fā)生的損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司稱案涉車輛主車超載及掛車進行了改裝，但無證據(jù)予以證明，其主張適用10%的絕對免賠率及對掛車的損失不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于本案車輛損失應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條的規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。本案中，對于李XX的車輛損失190859元，一審判決由某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)均在機動車損失險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，且亦不超出李XX投保的機動車損失責(zé)任險限額。關(guān)于鑒定費和訴訟費，一審并未判決鑒定費由某保險公司承擔(dān)，訴訟費依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，某保險公司稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費，理由不能成立。綜上，一審判決由某保險公司向李XX賠償車輛事故損失202359元并不錯誤，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　于岸峰
審判員　　張永軍
審判員　　陳貴斌
二〇二〇年一月十六日
書記員　　侯明杰