亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯13民終8807號(hào) 合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2019-12-07

上訴人(原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地臨沂市。
負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：文XX，山東銘星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)。
法定代表人：夏XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史XX，臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司職工。
上訴人因與被上訴人臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院(2018)魯1302民初304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、被上訴人車輛損失數(shù)額過高。被上訴人車輛雖經(jīng)原審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)予以重新評(píng)估，但根據(jù)上訴人現(xiàn)場(chǎng)勘查及定損情況，重新評(píng)估數(shù)額仍明顯高于被上訴人車輛實(shí)際損失數(shù)額，被上訴人亦未提交維修明細(xì)及發(fā)票證實(shí)其實(shí)際損失，且評(píng)估公司對(duì)被上訴人車損各項(xiàng)目均系按照更換的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于無需更換僅需維修的項(xiàng)目損失差額不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，違反了保險(xiǎn)補(bǔ)償原則。二、一審法院判令上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)該案事故認(rèn)定書記載涉案車輛駕駛員駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不合格的魯ＱXXXXX上路行駛，根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)第一款在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：…（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按照規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；因此在該案中一審法院判令上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有違合同意思自治原則，也不符合事實(shí)及法律的規(guī)定。三、一審法院判決上訴人承擔(dān)的重新評(píng)估2400元和訴訟費(fèi)1329元也是錯(cuò)誤的。
臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款146010元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所有的魯ＱXXXXX車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額為135300元，保險(xiǎn)期限自2016年11月23日0時(shí)起至2017年11月22日24時(shí)止。2017年8月1日10時(shí)10分，趙幫興駕駛豫ＧXXXXX/豫ＧXXXXX車行駛至曲江區(qū)線事故地點(diǎn)時(shí)，與劉朝偉駕駛并搭乘王某的魯ＱXXXXX車發(fā)生碰撞，致王某受傷，兩車受損。經(jīng)認(rèn)定，趙幫興負(fù)事故的主要責(zé)任，劉朝偉負(fù)事故的次要責(zé)任，王某無責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告對(duì)原告主張的投保事實(shí)及事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，予以確認(rèn)。
事故發(fā)生后，經(jīng)原告委托，臨沂市天潤(rùn)價(jià)格評(píng)估鑒定有限公司作出價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定魯ＱXXXXX車的維修價(jià)格為134910元。被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告書提出異議，認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過高，并申請(qǐng)重新鑒定，被告交納評(píng)估費(fèi)2400元。經(jīng)一審法院委托，臨沂博爾信價(jià)格評(píng)估有限公司作出價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，認(rèn)定魯ＱXXXXX車價(jià)值損失為114000元。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，被告則認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過高，評(píng)估費(fèi)不予承擔(dān)。
原告主張因該案事故支付施救費(fèi)11100元，提供韶關(guān)市曲江區(qū)聯(lián)發(fā)交通清障救援隊(duì)出具的轉(zhuǎn)貨費(fèi)、施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)。經(jīng)被告質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無異議，但主張?jiān)撡M(fèi)用包含貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，且應(yīng)主、掛車分擔(dān)。
被告主張，事故認(rèn)定書載明，劉朝偉駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不合格的魯ＱXXXXX車上路行駛，負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)合同約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)車輛檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，被告提交投保單及保險(xiǎn)條款予以證實(shí)。經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但被告未就條款內(nèi)容向原告履行說明義務(wù)，不予認(rèn)可。且投保車輛經(jīng)車管部門年檢，在有效合法檢驗(yàn)期限內(nèi)，故被告不能免責(zé)。
一審法院認(rèn)為，原告所有的魯ＱXXXXX車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告辯稱，事故認(rèn)定書載明，劉朝偉駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不合格的魯ＱXXXXX車上路行駛，劉朝偉負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)車輛檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。但該車的行駛證顯示，該車經(jīng)車管部門年檢合格，發(fā)生事故時(shí)，車輛在有效合法檢驗(yàn)期限內(nèi)，故被告的主張，理由不當(dāng)，不予采信。
臨沂博爾信價(jià)格評(píng)估鑒定有限公司作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，系經(jīng)一審法院委托作出的，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論客觀獨(dú)立，該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定魯ＱXXXXX車價(jià)值損失為114000元，予以認(rèn)定。被告雖有異議，但沒有足以推翻的證據(jù)和理由，對(duì)其異議，不予采信。該損失金額未超出被告承保的商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。評(píng)估費(fèi)2400元系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
原告主張因該案事故支付施救費(fèi)11100元，提供轉(zhuǎn)貨費(fèi)、施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)。被告主張，該費(fèi)用包含貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，且應(yīng)主、掛車分擔(dān)。故一審法院酌情認(rèn)定其中的3900元系原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。
綜上所述，原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司要求被告某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金117900元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持；超出部分，不予支持。一審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金114000元；二、被告某保險(xiǎn)公司支付原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)3900元；三、駁回原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至二項(xiàng)共計(jì)117900元，被告應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3220元減半收取1610元，由原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)281元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1329元；評(píng)估費(fèi)2400元由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，無爭(zhēng)議的問題不予審查。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問題。涉案保險(xiǎn)車輛因此次事故造成車輛損失，有臨沂博爾信價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論書為證，該評(píng)估結(jié)論書系由上訴人申請(qǐng)并受一審法院委托所作出，具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案證據(jù)使用，一審法院采信上述評(píng)估結(jié)論確認(rèn)車損數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人主張車損過高，未提供證據(jù)證明，且沒有關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)、評(píng)估程序違法、評(píng)估存在錯(cuò)誤等足以反駁的證據(jù)和理由，上訴人亦沒有提供證據(jù)證明車輛年檢時(shí)或事故發(fā)生前存在制動(dòng)系統(tǒng)不合格，其上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”被上訴人為了維護(hù)自身的合法利益，明確權(quán)利和責(zé)任，使訴訟順利進(jìn)行，所支付的訴訟費(fèi)和評(píng)估費(fèi)系被上訴人因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，屬于賠償?shù)姆秶?，上訴人所稱的不應(yīng)當(dāng)賠付訴訟費(fèi)和評(píng)估費(fèi)用的主張無法律依據(jù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3220元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年十二月七日
書記員　　劉　欣