亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）甘0423民初2324號(hào) 侵權(quán)責(zé)任糾紛 一審 民事 景泰縣人民法院 2019-09-29

原告：張XX，男，漢族，住景泰縣。
委托訴訟代理人：尚XX，甘肅勇平律師事務(wù)所律師。
被告：景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：景泰縣。
法定代表人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭XX，該公司員工。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：景泰縣。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史XX，該公司員工。
原告張XX與被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司、被告某保險(xiǎn)公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張XX及其委托訴訟代理人尚XX、被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司委托訴訟代理人彭XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人史XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判決被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告賠償以下各項(xiàng)人身損害賠償金：醫(yī)藥費(fèi)60960.41元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，交通費(fèi)1100元，輔助器具費(fèi)480元，小計(jì)63340.41元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)待鑒定完確定數(shù)額后核算；2.要求判決對(duì)以上賠償項(xiàng)目確定的金額由被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償后，下剩部分由被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)依法由二被告承擔(dān)。庭審中，原告方將訴訟請(qǐng)求變更為：醫(yī)藥費(fèi)59623.65元、護(hù)理費(fèi)42212.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)360元、誤工費(fèi)72694.4元、交通費(fèi)1000元、輔助器具費(fèi)580元、護(hù)理用品費(fèi)用580元、傷殘賠償金119828元、后續(xù)治療費(fèi)28330元、鑒定費(fèi)4900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78367.47元，合計(jì)：410275.92元。事實(shí)和理由：2019年1月5日，在景泰縣營盤水煤礦內(nèi)原告不慎從其駕駛的甘DXXX75號(hào)車輛的駕駛室上摔下，致使雙足受傷，后被送往景泰縣中醫(yī)院住院治療兩天，因傷情較重，轉(zhuǎn)院至蘭州大學(xué)第二醫(yī)院繼續(xù)治療18天，住院診斷為雙足跟骨骨折，住院期間行“雙側(cè)跟骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”。原告受傷后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60960.41元、交通費(fèi)1100元、輔助器具輪椅費(fèi)480元，共住院治療20天，出院醫(yī)囑：術(shù)后3個(gè)月禁止負(fù)重，術(shù)后6周、3月、6月、1年分別復(fù)查，加強(qiáng)營養(yǎng)、不適隨診。案涉甘DXXX75號(hào)車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、20萬元的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）及以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)。出院后，原告就賠償事宜與被告協(xié)商，原告向被告某保險(xiǎn)公司主張要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司答復(fù)只能在20萬元的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）及以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，且只同意賠償10萬元，造成無法協(xié)商處理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，對(duì)于原告的人身損害，首先應(yīng)該由被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，懇請(qǐng)法院判決支持原告的以上訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，我公司無責(zé)任，也無過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。車主是原告，獨(dú)立經(jīng)營涉案車輛，是責(zé)任主體，和我公司無關(guān)。原告是車主，也是駕駛員。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，原告的起訴是以受害責(zé)任糾紛，我公司與第二被告是保險(xiǎn)合同，我公司認(rèn)為原告的起訴不合理，事故發(fā)生后不屬于我公司的事故保險(xiǎn)責(zé)任。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交下列證據(jù)予以證實(shí)：
1.蘭州大學(xué)第二醫(yī)院住院病例、出院證明書及費(fèi)用清單各1份，擬證明原告在發(fā)生事故受傷后送往蘭州大學(xué)第二醫(yī)院進(jìn)行治療，住院18天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（18天×100元/天），營養(yǎng)費(fèi)360元（18天×20元/天）。被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)該份證據(jù)無意見。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)住院病例無異議，對(duì)證明目的無意見，對(duì)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任有疑問；
2.醫(yī)療費(fèi)發(fā)票10張，擬證明原告因本次交通事故受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)59623.65元。二被告質(zhì)證后均無意見；
3.衡水樸樹商貿(mào)有限公司出具的發(fā)票、城關(guān)區(qū)臨夏路作彬拐杖大全出具的收據(jù)各1張，擬證明原告受傷后購買輔助器具輪椅花費(fèi)580元，購買護(hù)理用品花費(fèi)580元，共計(jì)1160元。被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)該份證據(jù)無意見。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)第一張無意見，收據(jù)的真實(shí)性無意見，對(duì)證明目的有意見，應(yīng)當(dāng)提交正規(guī)稅務(wù)發(fā)票。原告回應(yīng)是，個(gè)體工商戶無正規(guī)發(fā)票，但花費(fèi)確實(shí)存在；
4.交通費(fèi)發(fā)票10張，擬證明原告因此次事故受傷后治療花費(fèi)交通費(fèi)1000元。被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)該份證據(jù)無意見。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無意見，對(duì)目的有意見，應(yīng)當(dāng)提交正規(guī)發(fā)票，從門診發(fā)票上看沒有看到復(fù)查的票據(jù)，不認(rèn)可。原告回應(yīng)是，租用的同一輛車，零星花費(fèi)票據(jù)；
5.甘肅五洲司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，擬證明原告因事故造成九級(jí)傷殘，傷殘賠償金為119828元（29957元×0.2×20年），鑒定誤工期320日、護(hù)理期290天、后續(xù)治療費(fèi)28330元，花費(fèi)鑒定費(fèi)4900元。二被告均對(duì)該證據(jù)無異議；
6.護(hù)理費(fèi)證據(jù)，護(hù)理人身份證復(fù)印件1張、原告戶口本復(fù)印件3張，擬證明護(hù)理人劉芹秀系原告妻子，且住院期間一直由其妻子護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為42212.4元（145.56元×290天）。二被告均對(duì)該證據(jù)無異議；
7.誤工費(fèi)證據(jù)，原告機(jī)動(dòng)車駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各1張，擬證明原告從事交通運(yùn)輸行業(yè)，其誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算為72694.4元（227.17元×320天）。二被告均對(duì)該證據(jù)無異議；
8.原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)，景泰縣喜泉鎮(zhèn)余梁村民委員會(huì)出具的便函1張、原告戶口本復(fù)印件7張、原告妻子與景泰縣信源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的房屋購買合同1份，擬證明原告長期在景泰縣縣城內(nèi)居住，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，父親張治前生于1946年4月27日，現(xiàn)年73周歲，母親吳守彩生于1951年3月9日，現(xiàn)年68周歲，原告父母共生育三個(gè)子女，原告因事故造成傷殘九級(jí)，其應(yīng)負(fù)擔(dān)的父親贍養(yǎng)費(fèi)為10549.47元[（22606元×7年×0.2）/3人]，其應(yīng)負(fù)擔(dān)的母親贍養(yǎng)費(fèi)為18084.80元[（22606元×12年×0.2）/3人]。長子張登皓生于2007年5月20日，現(xiàn)年12周歲，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)為13563.6元[（22606元×6年×0.2）/2人]；長女張?jiān)姁偅?016年9月22日，現(xiàn)年2周歲，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)為36169.60元[（22606元×16年×0.2）/2人]。被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)該份證據(jù)無意見。被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但便函無法證明原告父母的子女情況，應(yīng)由原告父母的戶籍所在地出具證明。對(duì)于原告的計(jì)算數(shù)據(jù)有異議，計(jì)算錯(cuò)誤已經(jīng)超過標(biāo)準(zhǔn)，不能超過22606元；
9.機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單復(fù)印件2份，證實(shí)原告發(fā)生事故車輛在被告某保險(xiǎn)公司購買了價(jià)值100萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。二被告均對(duì)該證據(jù)無異議；
被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司就其抗辯主張?zhí)岢錾姘杠囕v系按揭車輛，貸款協(xié)議掛靠在第一被告處。對(duì)此，原告不持異議。
被告某保險(xiǎn)公司就其抗辯主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1.保險(xiǎn)條款1份，證實(shí)其保險(xiǎn)責(zé)任；免責(zé)申請(qǐng)書證實(shí)哪些行為是免除的行為，投保單證實(shí)登記的信息；票據(jù)證實(shí)交費(fèi)單位是第一被告。原告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)條款的意見是此案條款均沒有被保險(xiǎn)人，也沒有原告的簽字，因此，不能證實(shí)第二被告將以上保險(xiǎn)條款交付給被保險(xiǎn)人或者原告，該保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)條款對(duì)原告不具有約束力；關(guān)聯(lián)性上說原告方的主張是單方的交通事故，范圍是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本案中該兩項(xiàng)保險(xiǎn)沒有任何的免責(zé)條款的約定。按照車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款內(nèi)容，從責(zé)任免除內(nèi)容看，對(duì)該案件也沒有免責(zé)的約定。綜上，不能證實(shí)第一被告的證明目的。被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司質(zhì)證后認(rèn)為，無意見，本來我公司就不承擔(dān)賠償責(zé)任；
2.照片12張，證實(shí)事故現(xiàn)場為平地，不存在車輛停駛、滑行。原告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證明目的有異議，不能證明場地平整，也無法證實(shí)車輛不能出現(xiàn)一定的滑動(dòng)。從原告的報(bào)案、被告的出險(xiǎn)，恰恰證實(shí)原告受傷與車輛存在關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而證實(shí)原告的主張。
經(jīng)審查，對(duì)原、被告提交的上述證據(jù)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，并共同指向待證案件事實(shí)，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。
根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2019年1月5日，在景泰縣營盤水煤礦內(nèi)原告不慎從其駕駛的甘DXXX75號(hào)車輛的駕駛室上摔下，致使雙足受傷，后被送往景泰縣中醫(yī)院住院治療兩天，因傷情較重，轉(zhuǎn)院至蘭州大學(xué)第二醫(yī)院繼續(xù)治療18天，住院診斷為雙足跟骨骨折，住院期間行“雙側(cè)跟骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”。原告受傷后共住院治療20天，出院醫(yī)囑術(shù)后3個(gè)月禁止負(fù)重，術(shù)后6周、3月、6月、1年分別復(fù)查，加強(qiáng)營養(yǎng)、不適隨診。
另查明，案涉甘DXXX75號(hào)車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、20萬元的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）及以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)。
又查明，經(jīng)原告本人申請(qǐng)，本院于2019年7月10日委托對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)及誤工期、護(hù)理期進(jìn)行評(píng)定，甘肅五洲司法鑒定所于當(dāng)月24日做出甘五洲司法〔2019〕臨鑒字第86號(hào)司法鑒定意見書1份。其中，“六、鑒定意見”一節(jié)載明：“1.被鑒定人張XX因故不慎受傷，傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)傷殘；2.被鑒定人張XX后續(xù)治療費(fèi)約28330元；被鑒定人張XX誤工期綜合評(píng)定為320日，護(hù)理期綜合評(píng)定為290日?！痹鏋榇酥С鲨b定費(fèi)4900元。
還查明，被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司為案涉肇事車輛甘DXXX75號(hào)半掛牽引車的登記所有人。事故發(fā)生后，原告張XX未向交警部門報(bào)案，但向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)了案。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，原告張XX為被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司所有的甘DXXX75號(hào)半掛牽引車駕駛員，原告張XX與被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告駕駛車輛在下車時(shí)不慎摔下致傷，被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受傷損害承擔(dān)較主要賠償責(zé)任。原告在工作過程中未盡到相應(yīng)的注意、防范義務(wù)，保護(hù)自身安全，在下車時(shí)不慎摔下受傷，自身亦具有較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)自身損害的較次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！北景钢校桓婢疤v翔汽車銷售服務(wù)有限公司給原告駕駛的甘DXXX75號(hào)半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、20萬元的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）及以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)，且原告受傷事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人又無免責(zé)事由。故被告某保險(xiǎn)公司為本案適格被告，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告要求被告某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）20萬元的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償于法有據(jù)。故對(duì)被告某保險(xiǎn)公司關(guān)于原告起訴不合理、其不是本案適格主體的抗辯主張，本院不予采納。至于原告方提出的交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份、二者可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化，以及原告張XX作為因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，雖在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員（司機(jī)），事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響其“第三者”的身份。此時(shí)，車上人員轉(zhuǎn)化為第三者、交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償一節(jié)。本院認(rèn)為，“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故導(dǎo)致車上人員脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為“第三者”的問題，上述人員仍屬于“車上人員”，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。本案中，原告作為駕駛?cè)?，?duì)機(jī)動(dòng)車有實(shí)際的控制力，同時(shí)，因行為人自己行為造成自身受損，對(duì)其賠償不符合我國交強(qiáng)險(xiǎn)的現(xiàn)有法律規(guī)定，于此情形，原告作為駕駛?cè)瞬粚儆凇暗谌摺?，無法受到交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償。
對(duì)原告張XX變更后主張的醫(yī)藥費(fèi)59623.65元、護(hù)理費(fèi)42212.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)360元、誤工費(fèi)72694.40元、交通費(fèi)1000元、輔助器具費(fèi)580元、護(hù)理用品費(fèi)用580元、傷殘賠償金119828元、后續(xù)治療費(fèi)28330元、鑒定費(fèi)4900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78367.47元；合計(jì)：410275.92元。本院結(jié)合查明的案件事實(shí)，依法核算并確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)87953.65元（包括醫(yī)藥費(fèi)59623.65元、后續(xù)治療費(fèi)28330元）、護(hù)理費(fèi)42212.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)360元、誤工費(fèi)72694.40元、交通費(fèi)1000元、輔助器具費(fèi)580元、護(hù)理用品費(fèi)580元、傷殘賠償金179357.13元（包括傷殘賠償金119828元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)59529.13元）、鑒定費(fèi)4900元，合計(jì)：391437.58元。上述各項(xiàng)損失由原告張XX與被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司按4：6開各自承擔(dān)責(zé)任，亦即原告張XX承擔(dān)156575.03元，被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)234862.55元。對(duì)于被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）200000元的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司予以賠償。
綜上所述，對(duì)原告訴請(qǐng)中的合理部分，予以支持；對(duì)二被告抗辯中的不合理部分，不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告張XX賠償各項(xiàng)損失中的200000元，于本判決生效后10日內(nèi)向原告張XX付清；
二、被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司向原告張XX賠償各項(xiàng)損失中的34862.55元，于本判決生效后10日內(nèi)向原告張XX付清；
三、駁回原告張XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1076元，由原告張XX負(fù)擔(dān)459元，由被告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)617元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省白銀市中級(jí)人民法院。
審判員　賀德文
二〇一九年九月二十九日
法官助理　張治學(xué)
書記員　羅崇玲