亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）兵0103民初594號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團阿拉爾墾區(qū)人民法院 2019-09-03

原告：何XX，男，1946年出生。
原告：李XX，女，1956年出生。
兩原告共同委托訴訟代理人：熊X，新疆塔河律師事務(wù)所律師。
被告：朱XX，男，1989年出生。
被告：喀什駿馬運輸有限公司，住所地喀什地區(qū)（314國道旁）色滿鄉(xiāng)四村。
法定代表人：張XX，任該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，男。
被告：王X，男，1968年出生。
被告：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團交通建設(shè)有限公司，住所地石河子市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：段XX，任該公司董事長。
委托訴訟代理人：童X，男。
委托訴訟代理人：王XX，男。
原告何XX、李XX與被告朱XX、喀什駿馬運輸有限公司（以下簡稱駿馬公司）、王X、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團交通建設(shè)有限公司（以下簡稱交通建設(shè)公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何XX、李XX的共同委托訴訟代理人熊X、被告朱XX、駿馬公司的委托訴訟代理人張X、被告王X及交通建設(shè)公司的委托訴訟代理人童X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何XX、李XX共同向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告各項損失共計859，060.5元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年10月21日12時40分許，兩原告之子何淼受被告交通建設(shè)公司指派駕駛新CXXXX5號“北京牌”小型客車去接人，沿阿拉兵團道路14團塔中公路由西向東行駛，行駛至塔中公路22公里路段超車時，遇被告朱XX駕駛新QXXXX9號“福田牌”重型自卸貨車沿此道路由東向西行駛至此處，何淼駕駛車輛的車體前部與朱XX駕駛車輛車體前部右側(cè)發(fā)生碰撞，造成何淼當(dāng)場死亡，兩車受損的交通事故。經(jīng)阿拉爾市公安局交通管理大隊作出第652932120180000190號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定何淼承擔(dān)主要責(zé)任，朱XX承擔(dān)次要責(zé)任。朱XX接到道路交通事故認(rèn)定書不服，向阿克蘇地區(qū)公安局交通警察支隊申請重新復(fù)核。2018年12月18日阿克蘇地區(qū)公安局交通警察支隊作出阿地公交復(fù)核字（2018）第52號復(fù)核結(jié)論：維持阿拉爾市公安局交警大隊第652932120180000190號《道路交通事故認(rèn)定書》。另朱XX駕駛車輛新QXXXX9號的實際車主是被告王X，王X車輛的掛靠單位是喀什駿馬運輸有限公司。綜上所述，原告為維權(quán)特依法訴至阿拉爾墾區(qū)人民法院，請求法院依法支持原告的訴訟主張。
朱XX辯稱，交通事故的主要責(zé)任是死者自己，我只是打工的沒有經(jīng)濟能力賠償。
駿馬公司辯稱，對于原告訴我公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案答辯如下：一、我公司在本案中沒有過錯，不具備被告身份，不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。因此，原告要求我公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，違反《中華人民共和國民法通則》中權(quán)利和義務(wù)相一致的基本原則，依據(jù)與本案被告王X簽訂的車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議，我公司與車輛的掛靠人是一種平等的合同關(guān)系，我公司是依據(jù)掛靠協(xié)議才得以存在的。車輛被掛靠單位與掛靠人不存在行政管理關(guān)系，不具有上級主管的職能，不過是依約定為掛靠人協(xié)助辦理運管費、養(yǎng)路費、購置附加稅費及保險費等費用的繳納手續(xù)，這是我公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，對應(yīng)的合同權(quán)利，僅僅是每月收取100的服務(wù)費而已。除此之外，對車輛并沒有任何其他權(quán)利。該車輛的運營支配權(quán)利及車輛的所有權(quán)等權(quán)利均由掛靠人享有。本案因為收取100元管理費就讓我公司承擔(dān)80多萬元的賠償連帶責(zé)任是不公平的，也是違背《中華人民共和國民法通則》權(quán)利和義務(wù)一致的基本原則的。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定機動車之間發(fā)生交通事故適用過錯賠償及歸責(zé)原則，對于機動車造成的損害，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成需要符合一般的侵權(quán)行為構(gòu)成要件，在本案中，我公司對事故損害的發(fā)生沒有任何過錯，沒有侵權(quán)行為，對原告也沒有構(gòu)成侵權(quán)，讓我公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有事實依據(jù)。二、本案中被告朱XX駕駛的事故車輛不是我公司的車輛，只是車籍掛靠于我公司，其真正的車主是王X，該車是由車主王X個人出資購買，而掛靠于我公司的車輛，該車實際營業(yè)活動由車主自己負(fù)責(zé)，司機朱XX也是由車主王X自主雇傭，不是我公司的職工，作為司機的朱XX是由車主王X雇傭并發(fā)工資，是車主王X的雇工?！度松頁p害司法解釋》第十一條，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。三、《最高人民法院關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（2011年10月8日）。（2001）民他字第23號被掛靠單位從掛靠車輛運營中取得利益的應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案中我公司并沒有從掛靠車輛的運營中取得利益，因此根據(jù)以上規(guī)定，不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（2011年10月8日）。（2001）民他字第23號也是從權(quán)利、義務(wù)相一致的基本原則下規(guī)定，被掛靠單位可從車輛收益的范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)爻袚?dān)民事責(zé)任。以上四個司法解釋或批復(fù)的規(guī)定可以得出，最高院排除的名義車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任精神，規(guī)定車輛的事故均是由對車輛實際控制和支配的行為人承擔(dān)的，這也同時體現(xiàn)和符合了《中華人民共和國民法通則》權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則。因此，我公司認(rèn)為，本案車輛的行駛和運營是由車輛的實際車主控制并從中獲益，我公司既不能支配車輛的行駛和運營，也不能從車輛運營中獲得利益，僅僅是收取了100元的服務(wù)費，如果我公司承擔(dān)本案80多萬元連帶賠償責(zé)任，不僅沒有法律依據(jù)，而且違背了法律的規(guī)定。四、如果貴院認(rèn)為，我公司為掛靠公司，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件若干問題的解釋》第三款的規(guī)定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，那么根據(jù)我公司從來不介入運營，只是收取少量的管理費用，對事故車輛既無支配權(quán)和控制權(quán)，也不從事故車輛的運行中取得任何利益。我公司應(yīng)當(dāng)在收取管理費范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上所述，本代理人認(rèn)為，我公司對原告不構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他賠償責(zé)任。原告訴請判令我公司承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任沒有任何依據(jù)，請法院查明案情依法判決。
王X辯稱，事故車輛是我的，車輛駕駛員的駕駛手續(xù)齊全，我的車輛行駛在自己的道路上，是死者開車撞向我的車輛，希望法院能夠考慮減輕對原告要求我的賠償。
交通建設(shè)公司辯稱，死者何淼駕駛的車輛是我公司車輛，該車輛所有手續(xù)齊全，而且本次交通事故的發(fā)生已經(jīng)經(jīng)過交警部門認(rèn)定，死者何淼在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，兩原告主張的各項費用，希望法院進行合理劃分責(zé)任賠償。作為事故車輛的所有人及何淼的雇傭單位在本次事故中不存在過錯，何淼是合法取得駕駛資格的駕駛員，我單位提供的車輛也是符合國家要求可以上路的車輛。事故的發(fā)生是由于死者何淼不慎駕駛導(dǎo)致，事故的責(zé)任在事故認(rèn)定書中已經(jīng)明確，我公司在本次事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求，其他被告的責(zé)任由法院進行判決認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年10月21日12時40分許，死者何淼駕駛新CXXXX5號“北京牌”小型客車，沿阿拉爾兵團道路十四團塔中公路由西向東行駛，行駛至與塔中路22公里路段占道超車時，遇被告朱XX駕駛新QXXXX9號“福田牌”重型自卸貨車沿此道路由東向西行駛至此處，何淼駕駛的車輛車體前部與朱XX駕駛的車輛車體前部右側(cè)發(fā)生碰撞，造成何淼當(dāng)場死亡，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，阿拉爾市城區(qū)公安局交通警察大隊于2018年11月18日作出第652932120180000190號《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書認(rèn)定：何淼承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，朱XX承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。朱XX收到該認(rèn)定書后不服，向阿克蘇地區(qū)公安局交通警察支隊申請復(fù)核，該支隊于2018年12月18日作出阿地公交復(fù)核字（2018）第52號《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，該結(jié)論維持了阿拉爾市公安局交警大隊第652932120180000190號《道路交通事故認(rèn)定書》。
本起交通事故給原告何XX、李XX造成的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金776，840元（38，842元/年X20年）、喪葬費29，227.5元（58，455元/年÷12個月X6個月）、誤工費3360元（3人X7天X160元/天）、交通費6112元、住宿費2050元，以上共計817.589.5元。
另查明，新CXXXX5號“北京牌”小型客車系被告交通建設(shè)公司所有，何淼系其雇傭駕駛員，該車在某保險公司投保座位險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險限額為10,000元，該公司已經(jīng)以座位險予以賠付。新QXXXX9號“福田牌”重型自卸貨車的實際車主系被告王X，朱XX系其雇傭駕駛員，該車掛靠在被告駿馬公司，事故發(fā)生時未依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。
再查明，原告何XX和李XX系死者何淼的父母。何淼是未婚，無子女，父母均為退休職工。
以上事實有雙方當(dāng)事人陳述、戶口簿、《道路交通事故認(rèn)定書》、《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》、居民醫(yī)學(xué)死亡證明書、航空運輸電子客票行程單、收款收據(jù)等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告交通建設(shè)公司的雇傭駕駛員何淼駕駛機動車與被告王X雇傭駕駛員朱XX駕駛機動車發(fā)生碰撞，造成何淼當(dāng)場死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，何淼承擔(dān)事故主要責(zé)任，朱XX承擔(dān)事故次要責(zé)任，對該認(rèn)定書，朱XX不服，申請復(fù)議，復(fù)議結(jié)論維持原認(rèn)定書，對此原、被告雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。故朱XX的行為已構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)行為的責(zé)任大小，本院依法確認(rèn)主、次責(zé)任在本起事故中承擔(dān)的賠付比例為70%：30%。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告朱XX系被告王X的雇傭駕駛員，其在雇傭活動中發(fā)生交通事故致何淼死亡，被告王X應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于事故車輛新QXXXX9號“福田牌”重型自卸貨車掛靠在被告駿馬公司，兩原告要求王X與駿馬公司承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因事故發(fā)生時，該車輛未依法投保交強險，現(xiàn)兩原告請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，本院依法予以支持，鑒于交強險死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費賠償限額為10,000元，本案中，何淼系發(fā)生事故時當(dāng)場死亡未產(chǎn)生醫(yī)療費，故對兩原告主張在交強險死亡限額內(nèi)先行賠付110,000元的訴訟請求，依法予以支持，對于其主張的交強險醫(yī)療費限額10,000元，因未實際產(chǎn)生醫(yī)療費，本院不予支持。因本案系侵權(quán)案件，被告交通建設(shè)公司不是本案實際侵權(quán)人，其與何淼系雇傭關(guān)系，與本案不是同一個法律關(guān)系，不宜一并處理，故，對兩原告在本案中要求被告交通建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，依法不予支持。
對于兩原告主張的死亡賠償金776，840元、喪葬費29,227.5元、誤工費3360元、交通費6112元、住宿費2050元，有相關(guān)證據(jù)予以證實，且符合法律規(guī)定的，本院依法予以支持，對于其他部分的誤工費及交通費，無證據(jù)證實，且不符合法律規(guī)定的，本院依法不予支持。對于兩原告主張的精神撫慰金50,000元，因本起交通事故中，兩原告已經(jīng)主張了死亡賠償金，且死者何淼承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，存在重大過錯，不符合精神損失的賠償法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，兩原告的各項經(jīng)濟損失共計817，589.5元。由于新CXXXX5號“北京牌”小型客車在某保險公司投保了限額為10,000元的座位險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該公司向兩原告已經(jīng)賠償了10,000元，兩原告在訴訟請求中已請求在賠償總額里扣除，故兩原告還剩807,589.5元（817，589.5元-10,000元）至今未獲得賠償。由于新QXXXX9號“福田牌”重型自卸貨車未投保交強險，因此王X與駿馬公司依法應(yīng)在交強險死亡賠償限額110,000元內(nèi)先行賠償兩原告，即王X與駿馬公司先行連帶賠償兩原告110,000元，剩余697,589.5元(807,589.5元-110,000元)，按責(zé)任比例賠付。由于朱XX在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)兩原告各項經(jīng)濟損失的30%，即王X應(yīng)按責(zé)任比例賠償兩原告209，276.85元（687，589.5元X30%）。綜上，被告王X應(yīng)賠償兩原告各項經(jīng)濟損失共計319，276.85元（110,000元+209，276.85元），被告駿馬公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告駿馬公司辯稱，其在本案中不存在過錯，不具備被告身份，其與王X系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》的規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對該辯解意見，本院認(rèn)為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》實施以后，第三條明確規(guī)定被掛靠人與掛靠人在交通事故賠償案件中承擔(dān)連帶責(zé)任，該復(fù)函現(xiàn)已不再參照適用，故對其辯解意見，于法無據(jù)，本院不予采納。被告駿馬公司辯稱，其作為掛靠公司，僅收取少量管理費，也不從事故車輛運營中取得任何利益，其應(yīng)當(dāng)在收取管理費范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告交通建設(shè)公司辯稱，其作為事故車輛的車主和何淼的雇主，在本案中不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)責(zé)任的辯解意見，符合事實及法律規(guī)定，本院依法予以采納。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條、第十九條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告王X于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告何XX、李XX各項經(jīng)濟損失共計319，276.85元；
二、被告喀什駿馬運輸有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告何XX、李XX對被告朱XX及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團交通建設(shè)有限公司的訴訟請求；
四、駁回原告何XX、李XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12，390元，減半收取6195元（原告已預(yù)交），由原告何XX、李XX負(fù)擔(dān)3893元，由被告王X、喀什駿馬運輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)2302元（與上述賠償義務(wù)一同履行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第一師中級人民法院。
審判員　　邱書霞
二〇一九年九月三日
書記員　　賈　貝