亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔05民終2066號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級(jí)人民法院 2016-10-28

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：貴州省畢節(jié)市威寧縣、二層面。
負(fù)責(zé)人張靜，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）彭X，男，漢族，農(nóng)民，住威寧縣。
上訴人（原審被告）因與被上訴人（原審原告）彭X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院（2016）黔0526民初1130號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告彭X訴稱：2015年11月15日，我駕駛貴06-×××××號(hào)變型拖拉機(jī)與同向行駛的黑Ａ×××××號(hào)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車及公路旁邊羅金爾家圍墻垮塌造成貴Ｆ×××××號(hào)車不同程度受損的事故。經(jīng)威寧縣交警大隊(duì)認(rèn)定，我負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黑Ａ×××××號(hào)車駕駛員王長富負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，我用去修復(fù)黑Ａ×××××號(hào)車修理費(fèi)20,195元、貴Ｆ×××××號(hào)車修理費(fèi)2,745元、羅金爾圍墻修復(fù)費(fèi)用2,600元，共計(jì)25,540元，按責(zé)任比例我承擔(dān)70%的責(zé)任，即17,878元。現(xiàn)請求判決被告按交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)不分項(xiàng)原則賠償我墊付的損失17,878元。
原審被告乙保險(xiǎn)公司未作答辯。
原審經(jīng)審理查明：2015年11月15日16時(shí)50分，原告彭X駕駛貴06-×××××號(hào)變型拖拉機(jī)從威寧縣南屯方向沿省道102線往鴨子塘路口方向行駛，當(dāng)車輛行駛至省道102線327公里加100米（小地名:鴨子塘）處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向行駛的由王長福駕駛的黑Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致使黑Ａ×××××號(hào)車碰撞到道路右側(cè)路外羅金爾家圍墻，圍墻垮塌后又砸到羅金爾停放在圍墻旁的貴Ｆ×××××號(hào)小型普通客車，導(dǎo)致圍墻及三車不同程度受損的道路交通事故。事故經(jīng)威寧縣交警大隊(duì)認(rèn)定，彭X負(fù)主要責(zé)任，王長福負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王長福的黑Ａ×××××號(hào)車修車用去修理費(fèi)20,195元，羅金爾的貴Ｆ×××××號(hào)車用去修理費(fèi)2,745元，羅金爾家圍墻修復(fù)用去修復(fù)費(fèi)2,600元。另查明：原告所有的貴06-×××××號(hào)車在乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告彭X對黑Ａ×××××號(hào)車及羅金爾家圍墻、羅金爾所有的貴Ｆ×××××號(hào)車的損失進(jìn)行了賠償。彭X賠償后與保險(xiǎn)公司協(xié)商，乙保險(xiǎn)公司拒絕理賠。
原審認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛貴06-×××××號(hào)車已在乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故造成第三方的損失應(yīng)由其保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告請求判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。在本案中，作為貴06-×××××號(hào)車相對的第三方為黑Ａ×××××號(hào)車、羅金爾家圍墻及羅金爾停放于圍墻旁的貴Ｆ×××××號(hào)車。黑Ａ×××××號(hào)車的損失20,195元應(yīng)由貴06-×××××號(hào)車投保的天安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。羅金爾家圍墻的修復(fù)費(fèi)用2,600元及羅金爾所有的貴Ｆ×××××號(hào)車的修理費(fèi)2,745元，共計(jì)5,345元，應(yīng)由原告所有的貴06-×××××號(hào)車及黑Ａ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)共同賠償，各承擔(dān)一半應(yīng)為2,672.5元。貴06-×××××號(hào)車的賠償費(fèi)用應(yīng)為20,195元+2,672.5元=22,867.5元，原告請求的17,878元，未超過法律規(guī)定的數(shù)額，應(yīng)予支持。該費(fèi)用未超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：由被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告修車費(fèi)及圍墻修復(fù)費(fèi)17,878元，定于判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)123元由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人乙保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴至本院。請求：撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：一、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，但一審判決上訴人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失20,550.5元，顯然超過上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。二、本次交通事故中，貴Ｆ×××××號(hào)車也是責(zé)任方，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對黑Ａ×××××號(hào)車的賠償責(zé)任。一審不分責(zé)不分項(xiàng)判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，貴Ｆ×××××號(hào)車卻不承擔(dān)任何責(zé)任，顯失公正。
被上訴人彭X未進(jìn)行答辯。
二審查明的事實(shí)與一審一致，對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：上訴人是否只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對上訴人進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，再由相關(guān)責(zé)任主體按照責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。上述規(guī)定明確了保險(xiǎn)公司在發(fā)生交通事故后應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則，并沒有對被保險(xiǎn)人在交通事故中是否有責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，也沒有對醫(yī)療費(fèi)、死亡殘疾賠償、財(cái)產(chǎn)損失等分項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分。因此，無論被保險(xiǎn)車輛有無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司均負(fù)有在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，而被上訴僅按事故責(zé)任70%的比例請求上訴人賠償其給第三人造成的財(cái)產(chǎn)損失則是其權(quán)利。一審認(rèn)定羅金爾家圍墻的修復(fù)費(fèi)用2,600元及羅金爾的貴Ｆ×××××號(hào)車修理費(fèi)2,745元，應(yīng)由貴06-×××××號(hào)車及黑Ａ×××××號(hào)車各承擔(dān)一半費(fèi)用2,672.5元不當(dāng)，但根據(jù)被上訴人的訴訟請求判決上訴人賠償被上訴人修車費(fèi)及圍墻修復(fù)費(fèi)17,878元正確，本院予以維持。上訴人認(rèn)為其只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對上訴人進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。
綜上，認(rèn)定事實(shí)有瑕疵，但不影響判決結(jié)果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)246元由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　雄
審判員　張　晶
審判員　朱　莉
二〇一六年十月二十八日
書記員　周海洋