亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）遼0804民初36號 合同糾紛 一審 民事 營口市鲅魚圈區(qū)人民法院 2020-01-03

原告：遼寧恒億豐實業(yè)有限公司，住所地營口市鲅魚圈區(qū)。
法定代表人：王XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甲，遼寧藍佳律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地深圳市寶安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
原告遼寧恒億豐實業(yè)有限公司與被告某保險公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告遼寧恒億豐實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人甲、被告某保險公司的委托訴訟代理人乙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遼寧恒億豐實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告總計損失425179元，其中車輛損失388770元，施救費26690元，鑒定費9719元；2.訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。事實及理由：原告為遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××號車輛的實際所有人。2019年7月26日，該車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛受損。事故發(fā)生后，被告一直沒有對該車積極定損，故依法訴請法院對遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××車進行評估并做出判決。
被告某保險公司辯稱，一、本案中主車在我公司投保，主車限額為359000元，鑒定結(jié)論為車輛全損，但根據(jù)為公司審核認(rèn)為該車未達到全損標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)為修復(fù)金額應(yīng)為20萬元，若法院按照全損處理，答辯人認(rèn)為鑒定結(jié)論中計算了購置稅30684元，該部分損失不應(yīng)計算在保險責(zé)任范圍內(nèi)。二、本案中掛車未在我公司投保。掛車損失應(yīng)在訴請金額中扣除。三、施救費是對主車、掛車和車上集裝箱（貨物）的總體施救費，但掛車和貨物因未投保，應(yīng)在施救費中扣減相應(yīng)份額，我公司認(rèn)為扣減三分之二較為合理。四、評估費和訴訟費是除外責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。有異議的證據(jù)為：1.原告提供的鑒定報告一份、鑒定費票據(jù)，證明經(jīng)鑒定主車扣除殘值和完好件價值為350890元，掛車為37880元，總計388770元。評估費9719元。被告質(zhì)證為真實性無異議。鑒定結(jié)論為車輛全損，但公司審核認(rèn)為該車未達到全損標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)審核修復(fù)金額應(yīng)為20萬元，若法院按照全損處理，因鑒定結(jié)論中計算了購置稅30684元，該部分損失不應(yīng)計算在保險責(zé)任范圍內(nèi)。本院對該證據(jù)予以采信，理由評估機構(gòu)評估程序合法，評估人員具有資質(zhì)，評估結(jié)論具有客觀性。同時評估費用票據(jù)，原告提供的是正規(guī)票據(jù)。2.原告提供的施救費三張，證明花費施救費26690元。被告質(zhì)證為真實性無異議。施救費過高，其中應(yīng)扣除掛車和貨的施救份額。本院對該證據(jù)予以采信，理由為事故在河北省滄州市發(fā)生，造成事故車輛報廢，由該事發(fā)地點的救援公司對事故車輛予以施救，并出具了增值稅發(fā)票，具有真實性。因原告貨損未在被告處投保，故應(yīng)扣除對貨物的施救費部分，按三分之一的份額計算，施救費應(yīng)為17793元（26690元÷3×2）。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告為遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××車輛的實際所有人。2019年7月26日10時50分，原告車輛沿沿海高速公路山東方向行駛至291公里加945米處時，與前方同一車道的機動車駕駛?cè)送舸鬄轳{駛的遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××歐曼重型半掛貨車追尾，造成原告車輛駕駛?cè)藦埿l(wèi)東受傷，兩車不同程序受損，無路產(chǎn)損失的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊渤海大隊認(rèn)定，原告車輛駕駛?cè)藦埿l(wèi)東承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，機動車駕駛?cè)送舸鬄闊o事故責(zé)任。事故發(fā)生后，分別由黃驊市路安特汽車救援服務(wù)有限公司、黃驊市華安達拖車服務(wù)部對事故車輛進行了施救，花費施救費26690元。
另查，原告事故車輛被告處投保了車輛損失險（主車359000元、掛車60200元）且含不計免賠率，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
再查，鑒于原告的申請，本院委托營口市中級人民法院指定，營口財物價格評估有限公司對事故車輛進行鑒定，結(jié)論為遼Ｈ×××××車輛損失為350890元，遼Ｈ×××××車輛損失為37880元，合計388770元，原告交納評估費9719元。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律或者行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠信履行合同約定權(quán)利和義務(wù)。原告的事故車輛在被告處投保了機動車損失險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，對原告的車輛合理損失進行賠償。本起事故中，原告的損失有：1.車輛損失，事故車輛經(jīng)營口財物價格評估有限公司評估，鑒定結(jié)論為388770元，經(jīng)審查，該評估程序合法，評估人員具有合法資質(zhì)，評估結(jié)論客觀公正，雖然被告對鑒定結(jié)論提出異議，但未提供充分的證據(jù)證明鑒定結(jié)論明顯不合理，故本院對被告的異議不予采信。2.施救費，原告主張施救費26690元，亦提供相應(yīng)票據(jù)，結(jié)合事故發(fā)生地至車輛修理地點的距離，該費用屬于必要的合理的費用，但因原告車輛所載貨物未在被告處投保，故應(yīng)扣除對貨物的施救費部分，按三分之一的份額計算，故施救費三分之二的部分?jǐn)?shù)額為17793元（26690元÷3×2）。關(guān)于人保保險公司提出的施救費過高，因未能提出反證證明，故對被告的主張本院不予支持。3、評估費，原告主張9719元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實，且該費用系為查明保險標(biāo)的損失程度及為避免或減少保險標(biāo)的上的損失所支出的必要合理費用，故該費用依法由保險公司承擔(dān)。上述三項共計416282元。原告車輛在被告保險公司投保的車輛損失險主車限額359000元，掛車限額60200元，合計419200元，足夠賠付。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告遼寧恒億豐實業(yè)有限公司各項損失計416282元。
案件受理費7605元，由被告某保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省營口市中級人民法院。
審判員　　霍建軍
二〇二〇年一月三日
書記員　　王麗梅