亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔05民終1273號 人身保險合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2016-07-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：畢節(jié)市。組織機(jī)構(gòu)代碼：67542148-7。
負(fù)責(zé)人王權(quán)華，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王X，男，漢族，貴州省畢節(jié)市人，住貴州省畢節(jié)市。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人王X人身保險合同糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2015）黔七民商初字第186號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2015年6月2日，原告駕駛自己所有的貴Ｆ×××××號轎車，行駛到畢節(jié)市××區(qū)××杜鵑大道時，與李玉鵬駕駛的無牌踏板摩托車相撞。造成李玉鵬搭乘的陳艷林受傷住院及車輛不同程度受損的交通事故。陳艷林受傷后在畢節(jié)第一人民醫(yī)院住院12天后轉(zhuǎn)入畢節(jié)燕氏骨傷科醫(yī)院住院56天。陳艷林在畢節(jié)第一人民醫(yī)院住院產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)35,512.41元，在畢節(jié)燕氏骨傷科醫(yī)院住院產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)23,553.45元，合計59,065.86元。原告為李玉鵬支付醫(yī)藥費(fèi)65,000.00元，兩人醫(yī)藥費(fèi)合計124,065.86元。本次事故經(jīng)畢節(jié)市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，李玉鵬負(fù)主要責(zé)任。原告找被告理賠時，被告拒絕。原告訴至法院，請求判決：（1）判令被告某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告為陳艷林、李玉鵬支付醫(yī)藥費(fèi)和財產(chǎn)損失費(fèi)共計122,000.00元；（2）本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審經(jīng)審理查明：原告在被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，2015年6月2日，原告駕駛自己所有的貴Ｆ×××××號轎車，在畢節(jié)市××區(qū)××杜鵑大道與李玉鵬駕駛的無牌踏板摩托車相撞。造成李玉鵬及搭乘的陳艷林受傷住院及車輛不同程度受損的交通事故。陳艷林受傷后在畢節(jié)第一人民醫(yī)院住院12天后轉(zhuǎn)入畢節(jié)燕氏骨傷科醫(yī)院住院56天。陳艷林在畢節(jié)第一人民醫(yī)院住院產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)35,512.41元，在畢節(jié)燕氏骨傷科醫(yī)院住院產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)23,553.45元，合計59,065.86元。在庭審中查明，原告對傷者陳艷林僅支付了醫(yī)療費(fèi)59,065.86元，其他相關(guān)費(fèi)用并未支付。傷員李玉鵬在畢節(jié)第一人民醫(yī)院住院9天產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)11,636.52元，轉(zhuǎn)入燕氏骨傷科醫(yī)院住院42天產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)15,076.26元，合計26,712.78元。傷員李玉鵬經(jīng)貴州警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心鑒定：傷殘等級為十級，后續(xù)治療費(fèi)9,000.00元至11,000.00元之間，鑒定費(fèi)用1,300.00元。原告和李玉鵬及其父母協(xié)商后賠償了李玉鵬住院期間護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、摩托車修理費(fèi)等各項費(fèi)用共計66,000.00元。據(jù)傷者李玉鵬的戶籍顯示，其××市××號，戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口。傷者陳艷林本次事故經(jīng)畢節(jié)市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，李玉鵬負(fù)主要責(zé)任。原告找被告理賠時，被告拒絕。原告因此訴至法院，請求判如所訴。
原審認(rèn)為：原告王X在被告某保險公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，即與被告構(gòu)成了保險合同關(guān)系，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)積極履行各自的義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)是按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償范圍賠償原告因此次交通事故所遭受的損失。原告主張其為傷者陳艷林支付的在畢節(jié)第一人民醫(yī)院和畢節(jié)燕氏骨傷科醫(yī)院住院產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)合計59,065.86元，應(yīng)當(dāng)予以支持。傷員李玉鵬在畢節(jié)第一人民醫(yī)院和燕氏骨傷科醫(yī)院住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)合計26,712.78元，應(yīng)當(dāng)予以支持。對于傷者陳艷林，原告所遭受的損失僅為醫(yī)療費(fèi)，某保險公司只應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付原告59,065.86元。傷者李玉鵬經(jīng)傷殘等級鑒定為十級，其戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，相關(guān)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村戶口計算。由于傷者李玉鵬系未成年人，不能計算務(wù)工費(fèi)用。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某保險公司在機(jī)動車第三責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。根據(jù)《2014年貴州省國民濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》數(shù)據(jù)，2014年全年農(nóng)村人均純收入為6,671.22元，故傷員李玉鵬殘疾賠償金為13,342.44元（6,671.22元/年×20年×10％）。對原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照傷者李玉鵬實際住院天數(shù)51天計算。護(hù)理費(fèi)以法庭辯論終結(jié)前上年度農(nóng)林牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)（33,590.00元/年）計算。護(hù)理費(fèi)為4,693.40元（33,590.00元/年÷365天×51天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30.00元/天計算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,530.00元（30.00元/天×51天）;營養(yǎng)費(fèi)為1,530.00元（30.00元/天×51天）；后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)貴州警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心鑒定為9,000.00元至11,000.00元之間，可酌情考慮10,000.00元。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用為：殘疾賠償金13,342.44元、醫(yī)療費(fèi)85,778.64元、護(hù)理費(fèi)為4,693.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,530.00元、養(yǎng)費(fèi)為1,530.00元，后續(xù)治療費(fèi)10,000.00元，鑒定費(fèi)1,300.00元，合計118,174.48元。原告主張某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告為陳艷林、李玉鵬支付費(fèi)用122,000.00元的訴請不符合法律規(guī)定，只能支持118,174.48元，對于原告超額支付兩傷者的部分，由其自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公畢節(jié)市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告王X為傷者陳艷林、李玉鵬墊付的費(fèi)用人民幣118,174.48元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣2,740.00元，減半收取人民幣1,370.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公畢節(jié)市中心支公司承擔(dān)。
上訴人某保險公司不服一審判決，上訴至本院。請求：撤銷原判，依法改判上訴人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)分責(zé)分項對被上訴人進(jìn)行賠償；本案案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實及理由：1、事故發(fā)生后，不論是司法鑒定報告或住院及出院醫(yī)囑中，都未提及有加強(qiáng)營養(yǎng)的需要，被上訴人住院期間的伙食費(fèi)用已經(jīng)體現(xiàn)，故營養(yǎng)費(fèi)屬重復(fù)計算，該1,530元不應(yīng)得到支持。2、在此次事故中，上訴人既不是對被上訴人的侵權(quán)方，亦不是對被上訴人的致害方，被上訴人所花費(fèi)的1,200元鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3、根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條的規(guī)定，被上訴人所受損失在死亡傷殘110,000元項下的費(fèi)用為護(hù)理費(fèi)4,693.40元，殘疾賠償金13,342.44元，共計18,035.84元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元項下的費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)85,778.64元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,530元，后續(xù)治療費(fèi)10,000元，共計93,308.64元。此筆費(fèi)用已超過交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額10,000元，故上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)對被上訴人賠償?shù)慕痤~應(yīng)為28,035.84元。
二審查明的事實與一審一致，對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。
二審當(dāng)事人雙方爭議的焦點是：一、上訴人是否只應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)分責(zé)分項對被上訴人進(jìn)行賠償；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)傷者李玉鵬的營養(yǎng)費(fèi)及鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人是否只應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)分責(zé)分項對被上訴人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，再由相關(guān)責(zé)任主體按照責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。上述規(guī)定明確了某保險公司在發(fā)生交通事故后應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則，并沒有對被保險人在交通事故中是否有責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，也沒有對醫(yī)療費(fèi)、死亡殘疾賠償、財產(chǎn)損失等分項進(jìn)行區(qū)分。因此，無論被保險車輛有無過錯，某保險公司均負(fù)有在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的法定義務(wù)。故上訴人認(rèn)為其只應(yīng)分責(zé)分項對被上訴人進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)傷者李玉鵬的營養(yǎng)費(fèi)及鑒定費(fèi)的問題。雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未明確受害人李玉鵬需特別加強(qiáng)營養(yǎng)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，是否需要賠償受害人營養(yǎng)費(fèi)，要視受害人受傷害或者殘疾的具體情況而定。本案中李玉鵬受傷時為未成年人，經(jīng)診斷為右脛腓骨開放性骨折，且經(jīng)貴州警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心鑒定為傷殘十級，一審根據(jù)受害人受傷害及殘疾的具體情況認(rèn)定上訴人需承擔(dān)李玉鵬住院期間的營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，本院依法予以維持。同時，被上訴人為查明事實、確認(rèn)損失而支出的鑒定費(fèi)屬于必要而合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由某保險公司承擔(dān)”的規(guī)定，該鑒定費(fèi)應(yīng)由上訴人某保險公司承擔(dān)。因此，上訴人認(rèn)為其不應(yīng)賠付鑒定費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,740元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限畢節(jié)節(jié)市中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　雄
審判員　張　晶
審判員　朱　莉
二〇一六年七月二十六日
書記員　周海洋