亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川1622民初3031號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 武勝縣人民法院 2020-01-06

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省寧波市海曙區(qū)。
負(fù)責(zé)人：蘇XX，經(jīng)理。
特別授權(quán)委托訴訟代理人：云XX，重慶隆騰律師事務(wù)所律師。
被告：張X甲，男，漢族，住四川武勝縣。
被告：南充恒通物流有限公司，住所地四川省南充市嘉陵區(qū)。
法定代表人：張X乙，經(jīng)理。
以上二被告共同特別授權(quán)委托訴訟代理人：任XX，四川三合律師事務(wù)所律師。
原告與被告張X甲、南充恒通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱南充恒通公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月8日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人云XX和被告張X甲、南充恒通公司的共同委托訴訟代理人任XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告共同支付原告150182.28元（包括保險(xiǎn)理賠款137883.18和公估費(fèi)12299.1元）。事實(shí)和理由：2017年6月23日，沈陽(yáng)機(jī)床（東莞）智能裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)機(jī)床公司）委托東莞市晨達(dá)物流有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱晨達(dá)物流深圳分公司）用4臺(tái)平板貨車將30臺(tái)鉆攻機(jī)從沈陽(yáng)運(yùn)至成都。其中8臺(tái)鉆攻機(jī)由被告張X甲駕駛的登記在被告南充恒通公司名下的川ＲXXXXX／（川ＲXXXXX）貨車運(yùn)輸，由東莞塘廈運(yùn)至成都。同時(shí)，沈陽(yáng)機(jī)床公司就被告張X甲運(yùn)送的鉆攻機(jī)在原告處投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。2017年6月24日，被告張X甲駕駛上述車輛由東往西行駛至滬昆高速公路1422ｋｍ＋100ｍ處因未與前車保持安全車距追尾前行大客車發(fā)生交通事故，并造成車上運(yùn)輸?shù)你@攻機(jī)損壞。2017年6月26日，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)安江大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故由被告張X甲負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估公司廣州分公司對(duì)鉆攻機(jī)的損失進(jìn)行評(píng)估，最終認(rèn)定本次交通事故造成鉆攻機(jī)損失331623.8元，殘值33400元，免賠為損失金額的10%，投保比例85.62%，理算金額為229805.3元。原告據(jù)此承擔(dān)60%，并向沈陽(yáng)機(jī)床公司賠付了保險(xiǎn)金額137883.18元，并支付公估費(fèi)12299.1元。二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次交通事故導(dǎo)致的8臺(tái)鉆攻機(jī)的損失，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，原告在保險(xiǎn)賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，二被告應(yīng)當(dāng)支付原告已付的保險(xiǎn)賠償金及公估費(fèi)?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
被告張X甲、南充恒通公司辯稱，其對(duì)案涉交通事故事實(shí)的發(fā)生及事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分無異議。但其對(duì)原告主張的其他事實(shí)均有異議，主要為：1.從事故認(rèn)定書上看，本次交通事故僅造成了案涉兩車及道路設(shè)施不同程度受損、客車乘坐人員輕微傷，并沒有載明被告張X甲駕駛的貨車上的鉆攻機(jī)受損的內(nèi)容。同時(shí)事故發(fā)生后，晨達(dá)物流深圳分公司第一時(shí)間將被告張X甲配送的貨物予以驗(yàn)收轉(zhuǎn)運(yùn)，且轉(zhuǎn)運(yùn)后到二被告收到本案起訴狀副本時(shí)，沒有任何人向二被告告知其所配送的鉆攻機(jī)受損的事實(shí)，故原告主張被告張X甲所配載的鉆攻機(jī)在本次交通事故中受到損失，沒有證據(jù)證明，無事實(shí)依據(jù)。2.從保險(xiǎn)公司定損的情況來看，被告張X甲駕駛的貨車和前方行駛的大客車在本次交通事故中受損均不嚴(yán)重，其損失均未超過1萬元，但原告主張鉆攻機(jī)的損失高達(dá)30萬元，這與本次事故造成的客觀損失不相符，且二被告也從未參與保險(xiǎn)標(biāo)的物損失確定的任何一個(gè)環(huán)節(jié)。故原告主張的損失不具有真實(shí)性和客觀性。3.本案原告不享有對(duì)二被告的追償權(quán)。其一，根據(jù)原告與沈陽(yáng)機(jī)床公司簽訂的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其明確將被告張X甲駕駛的案涉車輛的具體信息納入保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，故該案涉車輛本身就屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告進(jìn)行的保險(xiǎn)理賠系其按照合同約定履行的賠償義務(wù)，原告并不享有代位求償權(quán)。其二，沈陽(yáng)機(jī)床公司將貨物交由晨達(dá)物流深圳分公司托運(yùn)，雙方形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；晨達(dá)物流深圳分公司在履行合同過程中，將該運(yùn)送義務(wù)交由被告張X甲完成，雙方只是內(nèi)部委托運(yùn)輸關(guān)系。本次運(yùn)輸合同的托運(yùn)方為沈陽(yáng)機(jī)床公司，承運(yùn)方應(yīng)為晨達(dá)物流深圳分公司，現(xiàn)運(yùn)送貨物受損，承運(yùn)方應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)方承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告并不享有向二被告追償?shù)臋?quán)利。綜上，原告提交的證據(jù)不具有客觀性和真實(shí)性，不能達(dá)到證明案涉運(yùn)送貨物受損的目的，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案原告圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提交了公估報(bào)告及附件（事故現(xiàn)場(chǎng)及鉆攻機(jī)受損照片、保單及預(yù)約協(xié)議、貨物銷售合同、送貨單及說明、出險(xiǎn)通知書、損失清單、查勘記錄、維修報(bào)價(jià)清單、維修及報(bào)價(jià)情況匯總、配件采購(gòu)合同、維修情況及照片、維修合同、維修人工費(fèi)說明、被保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及賬號(hào)、東莞廢鋼價(jià)格、智聯(lián)招聘崗位工資調(diào)查、事故說明書、交通事故認(rèn)定書、運(yùn)輸合同、司機(jī)駕駛證及行駛證等），收費(fèi)通知書和發(fā)票單據(jù)，貨運(yùn)險(xiǎn)賠案審批表，賠款計(jì)算書，補(bǔ)發(fā)財(cái)務(wù)證明申請(qǐng)書。二被告提交了交通事故認(rèn)定書，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告單及照片，駕駛員駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，保單，車輛服務(wù)合同。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定意見如下：
1.原告提交的公估報(bào)告及附件，擬證實(shí)被告張X甲駕駛其所有的登記在被告南充恒通公司名下的貨車在承運(yùn)案涉貨物的過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致運(yùn)載貨物受損；該貨物由沈陽(yáng)機(jī)床公司在原告處投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，被告張X甲對(duì)本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，貨物損失的保險(xiǎn)理賠金額為229,805.3元。二被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)中關(guān)于認(rèn)定損失的所有證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，公估報(bào)告不是各方認(rèn)可的機(jī)構(gòu)作出，且二被告并未參與公估過程，貨物損失的確定及維修等并沒有進(jìn)行錄音錄像，也沒有二被告的簽字，該公估報(bào)告及附件不具有客觀性和真實(shí)性，其并不能達(dá)到原告的證明目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)僅證實(shí)了原告委托深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司廣州分公司對(duì)沈陽(yáng)機(jī)床公司提供的一批機(jī)床進(jìn)行查勘定損的基本情況。
2.被告提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告單及照片，擬證實(shí)本次交通事故導(dǎo)致兩車受損不嚴(yán)重，事故碰撞力度較小，不會(huì)導(dǎo)致原告陳述的貨物受損的情況。原告質(zhì)證認(rèn)為，其對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但并不能達(dá)到被告的證明目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)僅能證實(shí)案涉交通事故中車輛定損的相關(guān)情況。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月23日，沈陽(yáng)機(jī)床公司委托晨達(dá)物流深圳分公司運(yùn)送一批機(jī)床從東莞市至成都市。同日，晨達(dá)物流深圳分公司與被告張X甲簽訂了運(yùn)輸合同，合同約定：晨達(dá)物流深圳分公司將8臺(tái)ｉ5機(jī)床委托給被告張X甲用其所有的川ＲXXXXX／（川ＲXXXXX）車輛運(yùn)輸；還約定了運(yùn)程、運(yùn)輸時(shí)間及運(yùn)費(fèi)等內(nèi)容。被告張X甲所有的川ＲXXXXX／（川ＲXXXXX）車輛登記在被告南充恒通公司名下。同日，沈陽(yáng)機(jī)床公司在原告處投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，其保險(xiǎn)憑證中載明：投保人和被保險(xiǎn)人均為沈陽(yáng)機(jī)床公司；起運(yùn)地為東莞塘廈；運(yùn)輸工具為汽車川ＲXXXXX／川ＲXXXXX；貨物名稱為ｉ5機(jī)床；目的地為成都崇州；起運(yùn)日期為2017年6月23日；保險(xiǎn)金額為100萬。
2017年6月24日17時(shí)許，被告張X甲駕駛川ＲXXXXX／（川ＲXXXXX）車輛運(yùn)載上述貨物由東往西行駛至滬昆高速公路1422ｋｍ＋100ｍ處因未與前車保持安全車距且未按操作規(guī)范安全駕駛，遇前方同車道由湖南省洪江市龍船塘瑤族鄉(xiāng)駕駛?cè)怂{(lán)才金駕駛的湘ＮXXXXX號(hào)大型普通客車途經(jīng)事故路段減速行駛時(shí)，川ＲXXXXX號(hào)車失控沖向右側(cè)護(hù)坡，同時(shí)（川ＲXXXXX）號(hào)車制動(dòng)不及往前撞上湘ＮXXXXX號(hào)大客車車尾，并推動(dòng)湘ＮXXXXX號(hào)大客車撞上中央護(hù)欄，造成湘ＮXXXXX號(hào)大客車上三位乘車人受傷、兩車及道路設(shè)施不同程度受損的交通事故。2017年6月26日，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)安江大隊(duì)作出第4362013201700502號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故由被告張X甲負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告張X甲運(yùn)送的8臺(tái)機(jī)床被晨達(dá)物流深圳分公司另外安排的車輛運(yùn)走。2017年6月24日，原告對(duì)沈陽(yáng)機(jī)床公司投保的案涉貨運(yùn)險(xiǎn)理賠進(jìn)行立案，后原告委托深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司廣州分公司對(duì)損壞的機(jī)床進(jìn)行評(píng)估檢驗(yàn)，該公估公司分別于2017年6月28日、2017年8月26日、2018年1月2日到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，但均沒有通知二被告到場(chǎng)參加。在公估過程中，晨達(dá)物流深圳分公司于2017年12月10日向原告出具了說明一份，該內(nèi)容載明：因該公司制單失誤，導(dǎo)致司機(jī)所持送貨單與公司內(nèi)部留底送貨單不符，實(shí)際情況以公司內(nèi)部留底送貨單為準(zhǔn)，并保證此次出險(xiǎn)機(jī)床均為新機(jī)。該公估公司最終確定保險(xiǎn)標(biāo)的核損金額為331,623.8元，殘值33,400元，免賠為損失金額的10%，投保比例85.62%，建議賠付金額為229,805.3元。原告據(jù)此確定理算結(jié)果為：賠付被保險(xiǎn)人總費(fèi)用的60%即137,883.18元，產(chǎn)生公估費(fèi)12,299.1元，晨達(dá)物流深圳分公司承擔(dān)總費(fèi)用的40%，原告放棄對(duì)晨達(dá)物流深圳分公司的追償，但保留其對(duì)實(shí)際承運(yùn)司機(jī)的追償權(quán)利。原告主張其已經(jīng)向沈陽(yáng)機(jī)床公司支付了保險(xiǎn)理賠款137,883.18元，其提供了上海銀行上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分行出具的《補(bǔ)發(fā)財(cái)務(wù)證明申請(qǐng)書》，申請(qǐng)書上載明該筆款項(xiàng)由該銀行于2018年7月23日記賬。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定，原告要求二被告支付保險(xiǎn)理賠款和公估費(fèi)的前提條件是確定被告張X甲所運(yùn)輸?shù)臋C(jī)床在本次交通事故中受到損失及損失數(shù)額的大小。但是，交通事故認(rèn)定書上載明，本次事故造成大客車上三位乘坐人受傷、兩車及道路設(shè)施不同程度受損，其并沒有提到被告張X甲所運(yùn)輸機(jī)床的受損情況，且原告提供的現(xiàn)場(chǎng)照片并不能直接反映被告張X甲所運(yùn)輸?shù)臋C(jī)床受到了損壞，其也未能提供被告張X甲對(duì)現(xiàn)場(chǎng)貨物損壞情況的簽字確認(rèn)資料，同時(shí)，自交通事故發(fā)生后至本案原告起訴時(shí)，沒有任何相關(guān)方通知二被告案涉運(yùn)輸?shù)臋C(jī)床受損的事實(shí)，故原告提供的證據(jù)并不能證實(shí)被告張X甲所運(yùn)輸機(jī)床在本次交通事故中受到損壞的事實(shí)。根據(jù)原告提交的公估報(bào)告及附件，能夠看出原告及公估公司并未通知二被告參加公估查勘的相關(guān)環(huán)節(jié)，其所作出的機(jī)床損失的報(bào)告僅對(duì)被保險(xiǎn)人沈陽(yáng)機(jī)床公司和晨達(dá)物流深圳分公司有效，對(duì)二被告不產(chǎn)生法律效力。原告提交的晨達(dá)物流深圳分公司對(duì)送貨單的說明，明確載明被告張X甲處的送貨單與晨達(dá)物流深圳分公司留存的送貨單不相符，應(yīng)以晨達(dá)物流深圳分公司留存的送貨單為準(zhǔn)，但其未提交其他充分的證據(jù)予以佐證，故其并不能證實(shí)公估報(bào)告中載明的定損機(jī)床就是被告張X甲在事發(fā)當(dāng)天所運(yùn)輸?shù)臋C(jī)床。綜上，原告未提交充分的證據(jù)證實(shí)被告張X甲所運(yùn)輸?shù)臋C(jī)床存在損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
綜上所述，原告要求二被告支付保險(xiǎn)理賠款和公估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決生效后規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)向法院申請(qǐng)執(zhí)行。
案件受理費(fèi)3,304元，減半收取計(jì)1,652元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣安市中級(jí)人民法院。
審判員　　周宜軍
二〇二〇年一月六日
書記員　　李衛(wèi)東