亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫17民終4833號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 駐馬店市中級(jí)人民法院 2019-12-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：鄭州市金水區(qū)-1609室。
負(fù)責(zé)人：秦XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏X，河南良善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：確山縣。
法定代表人：李X，公司經(jīng)理。
委托代理人汪思然，河南小東律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2019）豫1702民初11211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月20日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人魏X，被上訴人確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人汪思然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2019）豫1702民初11211號(hào)民事判決，改判為某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案中車輛損失評(píng)估報(bào)告存在瑕疵，不能作為裁判依據(jù)。對(duì)于車輛損失，應(yīng)當(dāng)核實(shí)事故車輛是否實(shí)際維修及實(shí)際維修費(fèi)用，或者對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定。
確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。本案評(píng)估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)。且一審法院在給上訴人送達(dá)開(kāi)庭傳票時(shí)，已將評(píng)估報(bào)告郵寄，并注明在收到評(píng)估報(bào)告后7日內(nèi)，如有異議有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。但上訴人在整個(gè)一審期間未申請(qǐng)重新鑒定。因此一審法院依據(jù)被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告作為裁判依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)162300元，評(píng)估費(fèi)4500元，施救費(fèi)4000元，吊車費(fèi)12800元，合計(jì)183600元。2、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月17日21時(shí)30分許，張端友駕駛豫Ｑ×××××（豫QXXX2掛）重型半掛牽引車，沿臨潁縣潁川大道由東向西行駛至潁川大道與經(jīng)××交叉口××省道約××）時(shí)，與沿經(jīng)二路由南向北行駛林改花駕駛的魯Ｂ×××××小型轎車相撞，造成張端友及乘車人何建美當(dāng)場(chǎng)死亡，林改花受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)臨潁縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張端友負(fù)事故主要責(zé)任，林改花負(fù)事故次要責(zé)任，何建美無(wú)責(zé)任。確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司支出施救費(fèi)4000元，吊車費(fèi)12800元。
另查明，豫Ｑ×××××號(hào)半掛牽引車、豫QXXX2掛車行駛證登記所有人為確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司，具有道路運(yùn)輸證，駕駛員張端友具有A2D準(zhǔn)駕資格及經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證。豫Ｑ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額225680元，保險(xiǎn)期間自2019年5月11日起至2020年5月10日止；豫QXXX2掛車輛在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額72080元，保險(xiǎn)期間自2019年5月10日至2020年5月9日。確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司車輛經(jīng)委托駐馬店振興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)其車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為車輛損失為162300元。支出評(píng)估費(fèi)4500元。
本案立案后，一審法院向某保險(xiǎn)公司送達(dá)開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)、評(píng)估報(bào)告等法律文書(shū)，其中開(kāi)庭傳票中載明“如涉及鑒定，需在7日內(nèi)提交申請(qǐng)，提出鑒定期間如期開(kāi)庭”。訴訟中，某保險(xiǎn)公司未向法院提交任何書(shū)面鑒定申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。張端友駕駛豫Ｑ×××××重型半掛牽引車豫QXXX2掛車，與林改花駕駛的魯Ｂ×××××小型轎車相撞，造成張端友及乘車人何建美當(dāng)場(chǎng)死亡，林改花受傷，兩車不同程度損壞的交通事故發(fā)生，張端友負(fù)事故主要責(zé)任，林改花負(fù)事故次要責(zé)任，何建美無(wú)責(zé)任。這一事實(shí)，有公安交通部門的責(zé)任認(rèn)定為憑，予以采信，應(yīng)當(dāng)作為本案民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司作為本案事故車輛損失險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對(duì)確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司因交通事故所造成的損失在合同約定的范圍及限額內(nèi)進(jìn)行賠償。確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司單方委托評(píng)估公司對(duì)其車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為162300元，一審法院向某保險(xiǎn)公司送達(dá)確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司單方評(píng)估的評(píng)估結(jié)果后，某保險(xiǎn)公司雖有異議，但在舉證期間內(nèi)及訴訟過(guò)程中均未向本院提交書(shū)面評(píng)估申請(qǐng)，對(duì)確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司單方委托的評(píng)估結(jié)果，予以支持。評(píng)估費(fèi)按票據(jù)計(jì)算為4500元。確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司主張的施救費(fèi)4000元、吊車費(fèi)12800元系其在保險(xiǎn)事故發(fā)生后所實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予以支持。綜上，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)金共計(jì)183600元。確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司車輛在事故中負(fù)主要責(zé)任，第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失存在過(guò)錯(cuò)，因此某保險(xiǎn)公司在向確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，判決如下：限某保險(xiǎn)公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)向確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)金183600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3972元，減半收取1986元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司委托駐馬店振興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的評(píng)估報(bào)告書(shū)能否作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。經(jīng)查，確山縣泓暢汽車運(yùn)輸有限公司單方委托駐馬店振興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)其車輛直接修復(fù)費(fèi)用損失進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員均具備相關(guān)資質(zhì)。一審法院向某保險(xiǎn)公司送達(dá)評(píng)估報(bào)告書(shū)后，某保險(xiǎn)公司雖提出異議，但整個(gè)一審訴訟過(guò)程中均未提交重新評(píng)估的申請(qǐng)。故一審判決將該評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司上訴稱車輛損失評(píng)估報(bào)告存在瑕疵不能作為裁判依據(jù)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3972元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王東風(fēng)
審判員　　丁耀東
審判員　　于俊義
二〇一九年十二月三十日
書(shū)記員　　王雪穎