亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終4635號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市。
負(fù)責(zé)人：陳XX。
委托訴訟代理人：石XX、湯XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住紹興市柯橋區(qū)。
委托訴訟代理人：姚X、包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人李XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2019）浙0602民初5920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實不清，法律適用不當(dāng)。一、被上訴人李XX不具備適格的訴訟主體資格。上訴人認(rèn)為本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，而被上訴人李XX并非實際車輛所有權(quán)人，也不是投保人或被保險人。根據(jù)保險合同的相對性，涉案車輛并沒有轉(zhuǎn)讓，主合同沒有轉(zhuǎn)讓從合同不能轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為無效。上訴人與被上訴人之間沒有任何法律關(guān)系，被上訴人向上訴人主張賠償沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。二、本案上訴人依保險合同約定就商業(yè)險免賠。事故認(rèn)定書明確記載，涉案車輛浙ＤXXXXX號車駕駛員茹文彬發(fā)生事故后棄車逃逸，該情形符合保險條款約定的免責(zé)情形。逃逸行為系法律禁止行為，該行為所造成的法律責(zé)任即不獲保險理賠的后果，社會公眾能夠理解，且不容易產(chǎn)生歧義。保險條款第二十四條明確約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的情形，保險商業(yè)險免責(zé)。上述保險條款在投保時己經(jīng)交付給被保險人，條款內(nèi)容字體以加粗、加黑的形式體現(xiàn)，足以引起投保人的注意。上訴人己履行了提示義務(wù)。三、本案車輛損失金額不合理。浙ＤXXXXX號車輛損失評估結(jié)論書系單方面委托評估，沒有通知上訴人參與，評估方法有誤，在評估價格接近保險金額時，評估機(jī)構(gòu)未對保險標(biāo)的進(jìn)行核實，評估結(jié)論有誤，該評估損失金額及施救費己經(jīng)接近或超過保險金額，該車輛應(yīng)按推定全損處理。一審中被上訴人也并沒有提供相應(yīng)的維修清單、維修費發(fā)票、實際支付憑證，無法明確其具體實際損失，違背保險法的補(bǔ)償原則，故對于該車輛損失金額不予認(rèn)可。
李XX辯稱,被上訴人基于保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓取得相應(yīng)訴訟權(quán)利，根據(jù)合同法規(guī)定，在被保險人通知保險人之后，保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓即發(fā)生法律效力，本案中保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知上訴人已經(jīng)簽收，被上訴人具有訴訟主體資格。二、免責(zé)條款上訴人應(yīng)當(dāng)履行提示義務(wù)，根據(jù)一審?fù)徢闆r，上訴人沒有相應(yīng)證據(jù)證明其已經(jīng)就免責(zé)條款履行提示義務(wù)。三、車輛損失部分，被上訴人提供了評估報告，上訴人對評估報告提出異議，也向一審法院申請重新鑒定，但經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)多次通知，上訴人沒有繳納相應(yīng)鑒定費，上訴人自己放棄重新鑒定的權(quán)利，也沒有其他證據(jù)證明被上訴人方提供的評估報告有法定不能采納的情形，故一審判決以被上訴人提供的評估報告作為損失認(rèn)定的依據(jù)，符合法律規(guī)定。
李XX向一審法院起訴請求：判令被告向原告支付保險賠償金計264454元。
一審法院認(rèn)定事實：張婷慧所有的浙ＤXXXXX車輛在被告處投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險（賠償限額235400元）、第三者責(zé)任險（賠償限額100萬元）及相應(yīng)的不計免賠險等，保險期間自2018年8月26日0時起至2019年8月25日24時止。2019年5月1日3時40分許，茹文彬駕駛浙ＤXXXXX車輛途經(jīng)紹興市越城區(qū)紹興文理學(xué)院門口附近地方時在由西向東直行過程中，由于操作不當(dāng)，與護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成護(hù)欄及浙ＤXXXXX車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，茹文彬棄車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，茹文彬負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故造成案外人路產(chǎn)損失31870元。經(jīng)浙江天和價格評估有限公司紹興分公司評估，浙ＤXXXXX車輛因案涉事故造成的損失為229484元，并產(chǎn)生評估費1000元。另因施救浙ＤXXXXX車輛所需，產(chǎn)生吊車費、拖車費、施救費共計2100元。張婷慧已將案涉事故的保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告，并已通知到被告。
被告的機(jī)動車損失保險條款及機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中均約定：駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。另經(jīng)浙江千麥司法鑒定中心溫州（律證）所鑒定，被告提供的投保單及投保人聲明中投保人簽章處“張婷慧”的簽名并非張婷慧本人所簽。
一審法院認(rèn)為，張婷慧與被告之間的保險合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。案涉事故發(fā)生在被告的保險期間內(nèi)，被告理應(yīng)依法進(jìn)行賠償。案涉事故發(fā)生后，張婷慧已將該次事故的保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，且已通知了被告，該轉(zhuǎn)讓行為并未違反法律規(guī)定，可認(rèn)定為合法有效，原告據(jù)此有權(quán)向被告主張賠償。被告抗辯認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為無效，缺乏依據(jù)，該院不予采信。原告主張的損失，車輛損失229484元并未超過機(jī)動車損失保險的賠償限額，應(yīng)由被告予以賠償；評估費1000元系為了確定車輛損失所產(chǎn)生的合理必要費用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)；吊車費、拖車費、施救費共計2100元系事故發(fā)生后為施救被保險車輛所產(chǎn)生的合理必要費用，依法保險法第五十七條的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)；路產(chǎn)損失31870元，有相應(yīng)的依據(jù)，且在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的賠償范圍內(nèi)，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，該院對原告的第一項訴請予以支持。被告認(rèn)為案涉車輛應(yīng)推定全損及損失過高、評估費不予承擔(dān)的抗辯意見，缺乏依據(jù)，該院不予采納。另被告抗辯認(rèn)為根據(jù)保險條款的約定，案涉事故駕駛員存在棄車逃逸的情形，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。該院認(rèn)為投保人及被保險人張婷慧明確否認(rèn)收到被告的保單及保險條款，被告亦未能舉證證明其已就免責(zé)條款向投保人履行了提示或明確說明的義務(wù)，故被告主張的免責(zé)條款對投保人不發(fā)生效力，該院對被告的該抗辯意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司應(yīng)支付給原告李XX保險賠償金264454元，于判決生效之日起三十日內(nèi)履行。案件受理費減半收取2633元、鑒定費4800元，合計7433元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中，上訴人提供的投保單及投保人聲明中，投保人簽章處“張婷慧”的簽名并非張婷慧本人所簽，上訴人也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向張婷慧交付了保險合同，本案中上訴人主張保險合同的免責(zé)條款生效，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。對于上訴人提出保險損失金額過高的問題，因上訴人在一審申請重新評估后，無故不繳納鑒定費，致其所稱被上訴人主張的損失費過高的事實，缺乏依據(jù)，相應(yīng)不利后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人已經(jīng)收到保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知，被上訴人向上訴人主張權(quán)利符合法律關(guān)系。上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5266元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　單衛(wèi)東
審判員　　張　帆
審判員　　黃葉青
二〇二〇年一月六日
書記員　　陳燁姝