亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇07民終4307號 修理合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2019-12-26

上訴人（原審原告）：王X，男，漢族，住連云港市海州區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇維爾利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地連云港市海州區(qū)-5號。
負(fù)責(zé)人：錢XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：連云港瑞泰汽車服務(wù)有限公司，住所地連云港市連云區(qū)。
法定代表人：謝XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，男，該公司員工。
上訴人王X因與被上訴人、連云港瑞泰汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱瑞泰公司）修理合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2019）蘇0706民初2775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王X的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院以維修合同糾紛審理該案錯(cuò)誤，案由應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛。上訴人的蘇Ｇ×××××車輛在某保險(xiǎn)公司處購買了車輛強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)后某保險(xiǎn)公司理賠的方式是其負(fù)責(zé)對蘇Ｇ×××××車輛進(jìn)行維修，維修的費(fèi)用及相關(guān)事宜都由某保險(xiǎn)公司單方負(fù)責(zé)的，并未和上訴人協(xié)商，瑞泰公司未能將事故車輛維修好說明某保險(xiǎn)公司沒有理賠到位，因此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)該是保險(xiǎn)合同糾紛。二、一審法院認(rèn)定瑞泰公司對涉案車輛維修符合質(zhì)量要求錯(cuò)誤，維修后車輛一直存在維修質(zhì)量問題。1.瑞泰公司維修時(shí)并不具備維修資質(zhì)，也沒有能力對事故車輛進(jìn)行維修，某保險(xiǎn)公司讓沒有維修資質(zhì)的單位對事故車輛維修，應(yīng)對維修產(chǎn)生的質(zhì)量問題承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛的維修全部都是某保險(xiǎn)公司進(jìn)行安排，瑞泰公司修理完畢并將多余費(fèi)用退還上訴人不代表其維修符合質(zhì)量要求。車輛的年檢只是對車輛尾氣等進(jìn)行檢測，一審法院也不能據(jù)此推定沒有維修資質(zhì)的瑞泰公司維修是符合質(zhì)量要求的。2.在一審法院（2018)蘇0706民初1037號案件中，一審法院根據(jù)案件審理情況需要已經(jīng)啟動(dòng)對事故車輛的相關(guān)鑒定，多次不能鑒定是鑒定機(jī)構(gòu)在故意習(xí)難，鑒定費(fèi)用的繳納應(yīng)該是鑒定機(jī)構(gòu)向被上訴人告知繳納，而不是法院催要繳納，一審法院在本人和鑒定機(jī)構(gòu)就鑒定費(fèi)用繳納已經(jīng)協(xié)商一致的情況下向本人出具繳費(fèi)通知并以此終止鑒定錯(cuò)誤。不能認(rèn)定是上訴人不配合鑒定進(jìn)行。本人委托鑒定只是法院鑒定程序的延續(xù)。3.鑒定機(jī)構(gòu)出庭只是就車輛鑒定的相關(guān)情況進(jìn)行說明，一審法院向鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)問已經(jīng)超出其鑒定的范圍，一審法院更不能以鑒定機(jī)構(gòu)回答來否定本人的訴求。
綜上，一審法院審理本案案由錯(cuò)誤，未查清案件的基本事實(shí)，懇請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司二審答辯稱，一、上訴人在兩次法院主持的鑒定中均消極對待，阻撓鑒定正常進(jìn)行，導(dǎo)致公估公司退函至法院，浪費(fèi)司法資源；二、上訴人在找不到其他正當(dāng)理由繼續(xù)糾纏的情況下，無奈撤訴，撤訴后卻私下單方鑒定，在前兩次鑒定不成功的情況下，此次流程不合法的單方鑒定在短期內(nèi)出了結(jié)果；三、在上訴人單方鑒定的鑒定報(bào)告中絕大部分損失非事故造成，此由出庭的公估人證詞可知。
被上訴人瑞泰公司二審答辯稱，同某保險(xiǎn)公司意見。車輛已經(jīng)修理結(jié)束，王X拿了6000元現(xiàn)金和2300元的保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)達(dá)成協(xié)議。保險(xiǎn)費(fèi)是我?guī)屯鮔墊付的第二年交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)。
王X向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司、瑞泰公司賠償本人的蘇Ｇ×××××車輛返修各項(xiàng)費(fèi)用100000元；2.判令某保險(xiǎn)公司、瑞泰公司賠償本人因車輛返修造成的各項(xiàng)損失50000元；3.判令某保險(xiǎn)公司、瑞泰公司給付本人鑒定費(fèi)4951.46元；4.判令某保險(xiǎn)公司、瑞泰公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王X所有的蘇Ｇ×××××車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車損險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2017年2月22日，榮成龍駕駛該車在揚(yáng)州市市轄區(qū)高速上，蹭到護(hù)欄，事故造成標(biāo)的車及護(hù)欄損壞。
2017年3月11日，某保險(xiǎn)公司與瑞泰公司簽訂《事故車輛維修協(xié)議》一份，約定標(biāo)的車蘇Ｇ×××××在瑞泰公司維修，經(jīng)協(xié)商一致包干維修費(fèi)用為55000元。2017年4月16日，王X向某保險(xiǎn)公司出具《直接委托授權(quán)書》一份，載明因涉案車輛出險(xiǎn)，本次出險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，委托某保險(xiǎn)公司支付理賠款項(xiàng)事宜授權(quán)貴公司將本次賠款直接劃入瑞泰公司賬戶中，維修費(fèi)55000元。2017年4月17日，王X出具收條一份，載明收到瑞泰公司退還維修費(fèi)6000元。涉案車輛維修后交付王X使用，2017年4月，該車經(jīng)過車輛年檢。
一審法院另查明，一、瑞泰公司于2015年5月29日成立，其經(jīng)營范圍包含汽車維修；二、2018年2月2日，王X曾向該院提起訴訟，在該案件審理期間，該院多次委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案車輛的損失情況進(jìn)行鑒定，但因王X不予配合或未繳納鑒定費(fèi)用而被鑒定機(jī)構(gòu)退回；三、在上述案件撤訴后，本案訴訟前，王X委托江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司對涉案車輛的車損進(jìn)行鑒定，江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司于2019年2月26日出具公估報(bào)告，認(rèn)定涉案車輛的車損為100000元；四、在本案審理過程中，該院依據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請，通知鑒定機(jī)構(gòu)人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定機(jī)構(gòu)人員稱對于配件損害是否系因交通事故造成的，應(yīng)該由王X與某保險(xiǎn)公司、瑞泰公司確定。
上述事實(shí)，有各方的陳述以及《事故車輛維修協(xié)議》、《直接委托授權(quán)書》、收條、行駛證、一審法院（2018）蘇0706民初1037號民事裁定書等證據(jù)予以證實(shí)，該院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，王X認(rèn)為因車輛修理不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失，向某保險(xiǎn)公司、瑞泰公司主張返還維修費(fèi)、賠償損失及鑒定費(fèi)用，故王X的請求權(quán)基礎(chǔ)為維修合同法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十二條的規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。
本案的爭議焦點(diǎn)為涉案車輛的維修是否符合質(zhì)量要求。該院認(rèn)為，第一，瑞泰公司的經(jīng)營范圍中包含汽車維修，瑞泰公司依約修理完畢后，將涉案車輛交付王X，王X接收車輛并出具了收到退還多余維修費(fèi)用的收條；第二，2017年4月涉案車輛通過車輛年檢，并投入使用；第三，王X在該院受理的（2018）蘇0706民初1037號案件中多次不配合鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致多次鑒定退回；第四，雖然經(jīng)王X委托，江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，認(rèn)定涉案車輛存在車損，但該鑒定系王X單方委托，且涉案公估報(bào)告出具時(shí)距離涉案車輛維修完畢近兩年之久；第五，涉案鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時(shí)，亦表示不能確定涉案鑒定意見書中的配件損失是否系因涉案事實(shí)造成。綜上，該院認(rèn)為，王X提供的證據(jù)不足以證明其車輛損失與涉案修理合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性，也不足以證明涉案車輛在維修完畢交付時(shí)存在不符合質(zhì)量要求的情形，故王X的訴訟請求該院依法不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決：駁回王X的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)3400元（王X已預(yù)交），由王X負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人為支持其上訴請求提供（2018）蘇0706民初1037號三次庭審筆錄，用以證明本案車輛損失是因保險(xiǎn)事故所造成的，兩被上訴人應(yīng)當(dāng)對其損失進(jìn)行賠償。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，本院認(rèn)證意見為：對該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)不能達(dá)到證明王X委托鑒定報(bào)告認(rèn)定的車輛損失系由2017年2月22日的保險(xiǎn)事故造成的目的。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點(diǎn)為：事故發(fā)生后瑞泰公司對涉案車輛的維修是否存在質(zhì)量問題。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，王X將事故車輛交由瑞泰公司修理，后認(rèn)為車輛修理不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失，向某保險(xiǎn)公司、瑞泰公司主張返修費(fèi)、賠償損失及鑒定費(fèi)用，本案法律關(guān)系符合修理合同的特征，故一審法院將本案認(rèn)定為修理合同糾紛并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，王X上訴稱瑞泰公司對事故車輛的修理存在質(zhì)量問題，其應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，但從一審起訴至今，王X提供的證據(jù)不足以認(rèn)定瑞泰公司對事故車輛的維修存在質(zhì)量問題，理由：1.瑞泰公司的經(jīng)營范圍中包含汽車維修，具有合法的修理資質(zhì)，將涉案事故車輛交給瑞泰公司修理是王X真實(shí)意思表示，瑞泰公司依約修理完畢后，將涉案車輛交付王X，王X接收車輛并出具了收到退還多余維修費(fèi)用的收條；2.王X從瑞泰公司處接收車輛的當(dāng)月涉案車輛通過車輛年檢，并投入使用；3.王X在第一次向一審法院起訴的（2018）蘇0706民初1037號案件中多次不配合鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致多次鑒定退回；4.本次訴訟前，王X單方委托公估公司出具公估報(bào)告，雖然認(rèn)定涉案車輛存在車損，但該公估報(bào)告出具距離涉案車輛維修完畢近兩年之久，且涉案相關(guān)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時(shí)，亦表示不能確定涉案鑒定意見書中的配件損失是否系因涉案事故造成。故王X應(yīng)對其舉證不能承擔(dān)不利后果，其上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，王X的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3400元，由上訴人王X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　任　慧
審判員　曹守軍
審判員　周文元
二〇一九年十二月二十六日
書記員　任　燕