亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔01民終4773號 合同糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2016-12-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：貴陽市云巖區(qū)。
法定代表人：徐XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：朱XX，女，漢族，住貴州省開陽縣。
被上訴人（原審原告）：趙X，男，漢族，住貴州省開陽縣。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：鄧XX，貴州成城律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號15201199911698321。
原審第三人：高X，男，漢族，貴州開陽人，住貴州省開陽縣。
上訴人因與被上訴人朱XX、趙X、原審第三人高X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省開陽縣人民法院（2016）黔0121民初1195號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求:駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、上訴人已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)予扣除；2、被上訴人一次性賠償給死者家屬186000元，沒有賠償項(xiàng)目明細(xì)；根據(jù)第三人提供戶籍來看，死者且系農(nóng)村戶口并居住農(nóng)村，因此死亡賠償金不超過80000元，一審認(rèn)定186000元為合理賠償金，屬事實(shí)認(rèn)定不清。3、被上訴人趙X未持有合法的貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，其駕駛貨運(yùn)車輛不符合相應(yīng)強(qiáng)制性規(guī)定，故其所造成的損失應(yīng)由自己承擔(dān)。上訴人在一審提交的保險(xiǎn)條款證明被上訴人行為導(dǎo)致的損害不屬于上訴人的賠付范圍。
朱XX，趙X辯稱：1、被上訴人對死者賠償?shù)?86000元，是通過交警部門計(jì)算的，因死者生前隨其子女到外省去帶孫孫，居住過幾年，因此，在計(jì)算死亡賠償金時(shí)死者家屬要求按照城鎮(zhèn)居民對待，計(jì)算的賠償金超過40萬元。在交警部門的協(xié)調(diào)下，計(jì)算了死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、受害人親屬從外省回來辦理喪事支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。不管是按照農(nóng)村居民計(jì)算還是城鎮(zhèn)居民計(jì)算，所賠償?shù)?86000元是在合理的賠償范圍內(nèi)。2、同一事故傷者的案件經(jīng)一、二審法院審理，判決上訴人履行賠付義務(wù)。趙X是持有準(zhǔn)駕車型的駕駛執(zhí)照駕駛車輛的，上訴人沒有任何理由和依據(jù)拒絕理賠。因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
朱XX、趙X向一審法院起訴請求：判決被告履行保險(xiǎn)合同的約定，賠付交通強(qiáng)制險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)325057.09元給原告。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月29日下午，原告趙X駕駛原告朱XX所屬的貴Ａ×××××號中型自卸貨車從永溫鎮(zhèn)往路發(fā)礦山方向行駛。行至永亨村××組路段時(shí)，將同向行走的行人譚相碧和高可穎撞倒，事故造成譚相碧當(dāng)場死亡，高可穎受傷。經(jīng)開陽縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告趙X負(fù)全責(zé)。原告朱XX、趙X與死者親屬就民事賠償部分達(dá)成協(xié)議，由朱XX、趙X一次性補(bǔ)償高X（死者之子）各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)186000元。開陽縣交警大隊(duì)在協(xié)議上蓋章證實(shí)協(xié)議的真實(shí)性。朱XX給付了賠償款186000元，高X作為收款人出具了收據(jù)。高可穎在貴州省人民醫(yī)院醫(yī)治期間，原告朱XX、趙X共支付了醫(yī)療費(fèi)113557.84元，給付傷者住院期間購買尿不濕等物品的費(fèi)用26000元。二原告在處理事故期間，還支付了肇事車輛鑒定費(fèi)、施救費(fèi)及譚相碧死因鑒定費(fèi)金額為共計(jì)2900元。二原告為處理該事故共支付了328457.84元。同時(shí)查明，原告朱XX為本案肇事車輛貴Ａ×××××號中型自卸貨車購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為30萬元第三責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2014年6月5日零時(shí)至2015年6月4日二十四日止。另查明，高可穎于2015年9月24日提起訴訟，要求趙X、朱XX賠償其損失。開陽縣人民法院作出判決后，高可穎不服一審判決而提起上訴。貴陽市中級人民法院審理后作出（2016）黔01民終983號民事判決，判決趙X賠償高可穎醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等合計(jì)94942.91元。朱XX負(fù)連帶責(zé)任,某保險(xiǎn)公司承擔(dān)直接賠付責(zé)任。2016年6月6日，某保險(xiǎn)公司已將此款支付給高可穎的法定代理人高X。還查明，原告趙X因本事故被開陽縣人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑一年，緩刑二年。一審法院認(rèn)為，原告朱XX作為保險(xiǎn)人向被告某保險(xiǎn)公司為貴Ａ×××××號中型自卸貨車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元第三責(zé)任險(xiǎn)。原告朱XX與被告形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告某保險(xiǎn)公司作為合同當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。趙X系朱XX之子，是共同生活的家庭成員關(guān)系。本案中，原告趙X持B2駕照駕駛貴Ａ×××××號貨車發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告趙X負(fù)全責(zé)。被告應(yīng)當(dāng)在42萬元的限額內(nèi)進(jìn)行賠付。被告主張：被告趙X無貨運(yùn)資格證駕駛貴Ａ×××××號貨車造成交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因貨運(yùn)資格證只是從事貨物運(yùn)輸?shù)臈l件，不是能否駕駛該車輛的要件，對其主張不予支持。二原告主張的186000元，是事故發(fā)生后，二原告與死者親屬在交警部門的見證下達(dá)成的民事賠償款項(xiàng)。從貴陽市中級人民法院（2016）黔01民終983號民事判決書認(rèn)定的事實(shí)來看，該賠償數(shù)據(jù)不存偏高的情形，且該款確已二原告支付給死者親屬，被告應(yīng)予賠付；二原告主張的26000元，被告無異議，且經(jīng)生效法律文書認(rèn)定，被告應(yīng)予賠付；二原告支付的高可穎的醫(yī)療費(fèi)113557.84元，被告未提出異議，被告應(yīng)予賠付；對于車輛鑒定費(fèi)、施救費(fèi)和譚相碧死因鑒定費(fèi)金額為共計(jì)2900元，也屬賠付范圍。雖然二原告在處理該事故中已支付的款項(xiàng)為328457.84元，但是在高可穎起訴趙X、朱XX及某保險(xiǎn)公司的案件判決生效后，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)直接賠付了高可穎94942.91元，二原告主張被告在限額內(nèi)賠償325057.09（420000-94942.91）元，本院予以支持。被告主張已先行支付了傷者10000元的醫(yī)療費(fèi)，因未提供確已支付的證據(jù)，對其主張不予支持。如確已先行支付了傷者10000元的醫(yī)療費(fèi)，在賠付時(shí)予以扣除即可。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國合同法》第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告朱XX、趙X已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、交通事故賠償款等費(fèi)用合計(jì)人民幣325057.09元。案件受理費(fèi)6175元，減半收取3078.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司提交新證據(jù)：開陽縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《交通事故搶救費(fèi)支付（墊付）通知書》、朱XX向某保險(xiǎn)公司提出的《機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)保險(xiǎn)墊付賠款申請書》，證明上訴人已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)予扣除，被上訴人予以認(rèn)可，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。當(dāng)事人對一審認(rèn)定的其余事實(shí)無爭議，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”的規(guī)定，本案朱XX為其貴Ａ×××××號中型貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)，朱XX之子趙X駕駛該車發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償。此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定趙X承擔(dān)事故的全部責(zé)任，在事故處理期間，朱XX、趙X支付了肇事車輛鑒定費(fèi)、施救費(fèi)及譚相碧死因鑒定費(fèi)共計(jì)2900元，并與死者親屬達(dá)成協(xié)議支付了譚相碧的死亡賠償款186000元，高可穎的傷殘賠償費(fèi)用26000元;在高可穎治療過程中，朱XX、趙X支付了醫(yī)療費(fèi)113557.84元。朱XX、趙X在處理該事故中已支付以上款項(xiàng)合計(jì)金額為328457.84元。原判認(rèn)定的除譚相碧死亡賠償款之外的其余各項(xiàng)費(fèi)用，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以維持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司上訴提出對譚相碧的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，經(jīng)查，本院在審理高可穎與朱XX、趙X及某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的上訴案件中，根據(jù)上訴人提交的相關(guān)證據(jù)已經(jīng)認(rèn)定高可穎殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；朱XX、趙X與死者親屬達(dá)成的譚相碧死亡賠償款186000元，遠(yuǎn)低于按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的400000余元，因此，在造成譚相碧死亡、高可穎傷殘的結(jié)果系同一次交通事故的情況下，原判關(guān)于朱XX、趙X與死者親屬就譚相碧死亡賠償款達(dá)成的數(shù)額具有合理性的認(rèn)定并無不當(dāng)。二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司提交新證據(jù)證明其已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)10000元，被上訴人認(rèn)可，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。因此，原判認(rèn)定的某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償數(shù)額為325057.09元，應(yīng)扣除某保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付朱XX、趙X的交通事故賠償款等費(fèi)用為315057.09元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司上訴提出被上訴人趙X無合法的貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，保貴陽公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因被上訴人趙X的機(jī)動(dòng)車駕駛證準(zhǔn)駕車型為B2，其具有駕駛貴Ａ×××××號中型貨車的資格，某保險(xiǎn)公司以趙X無從事貨物運(yùn)輸資格而拒絕理賠沒有法律依據(jù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其支付的醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)予扣除的上訴理由成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
變更貴州省開陽縣人民法院（2016）黔0121民初1195號民事判決為：上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付被上訴人朱XX、趙X已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、交通事故賠償款等費(fèi)用合計(jì)315057.09元。
一審案件受理費(fèi)6175元，減半收取3087.5元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2995元；被上訴人朱XX、趙X負(fù)擔(dān)92.5元。二審案件受理費(fèi)6175元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5990元，被上訴人朱XX、趙X負(fù)擔(dān)185元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　甘　炫
審　判　員　　劉曉玲
代理審判員　　劉永菊
二〇一六年十二月九日
書　記　員　　龍珍珍