亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜01民終7797號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 西安市中級(jí)人民法院 2019-08-19

上訴人（原審被告）：陜西尊博汽車銷售服務(wù)有限公司。
住所地：西安市長(zhǎng)安區(qū)。
法定代表人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，男，1漢族，該公司員工，住西安市未央?yún)^(qū)。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：西安市碑林區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申XX，陜西澤誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：呂X，男，1997年4月16日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住陜西省潼關(guān)縣。
委托訴訟代理人：呂XX，男，1972年1月13日出生，漢族，住陜西省潼關(guān)縣，系呂X之父。
被上訴人(原審被告)：李X，男，1991年10月8日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住西安市雁塔區(qū)。
上訴人陜西尊博汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尊博公司）因與被上訴人、呂X、李X追償權(quán)糾紛一案，不服西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2019）陜0116民初972號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尊博公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決改判駁回中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司在一審的全部訴訟請(qǐng)求。
2、本案訴訟費(fèi)由中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：事故發(fā)生時(shí)，涉案的車輛系在李X名下登記，并非其公司的車輛，且無(wú)證據(jù)證明呂X、李X系其公司員工，其公司與該二人之間無(wú)任何雇傭關(guān)系。
同時(shí)，無(wú)證據(jù)證明呂X、李X的行為系按照其公司的指示所作出，一審法院認(rèn)定呂X、李X系其公司員工，二人的行為系職務(wù)行為，屬于嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
一審法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定，認(rèn)定其公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
呂X辯稱，其是尊博公司的員工，其沒(méi)有駕照。
但是其在涉案的事故發(fā)生時(shí)是上班期間挪車，是職務(wù)行為，其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一審判決正確，應(yīng)予維持。
李X辯稱，其是尊博公司的員工，涉案事故發(fā)生時(shí)，其還沒(méi)到公司，事發(fā)經(jīng)過(guò)其也不知道，涉案車輛不是其的，買車的時(shí)候是尊博公司將錢打給其，其把錢付給賣車人，現(xiàn)在車還在原車主名下登記，所以其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令呂X、李X、尊博公司向其公司賠償70373.3元；2、呂X、李X、尊博公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
一審法院經(jīng)審理查明，呂X及李X均系尊博公司員工。
2017年11月21日上午8時(shí)40分許，呂X無(wú)駕駛證駕駛陜AXXX35小型汽車在XX路XX中心門口倒車時(shí)，車輛尾部與胡某某駕駛的“鐵馬”牌電動(dòng)自行車尾部相撞，致電動(dòng)自行車乘坐人王玉梅倒地受傷，車輛受損，造成交通事故。
該事故經(jīng)西安市公安局交XX隊(duì)XX大隊(duì)處理，該大隊(duì)出具西公交認(rèn)字未央（2017）第00492號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)論為：胡某某、王玉梅無(wú)事故責(zé)任，呂X負(fù)事故全部責(zé)任。
王玉梅受傷后，被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37748.46元，呂X墊付4000元。
治療結(jié)束后，王玉梅起訴至西安市未央?yún)^(qū)人民法院，要求某保險(xiǎn)公司及呂X、李X、尊博公司賠償其損失。
西安市未央?yún)^(qū)法院審理后，作出（2018）陜0112民初6179號(hào)民事判決書，判決由太平洋保險(xiǎn)公司西安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王玉梅各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)各損失70373.30元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失扣除呂X墊付的4000元后由尊博公司支付王玉梅損失共計(jì)26718.46元。
宣判后，各方均未上訴。
某保險(xiǎn)公司于2018年10月10日支付王玉梅賠償款70373.3元。
2019年1月16日，太平洋保險(xiǎn)公司西安中心支公司起訴至法院，要求尊博公司支付其70373.3元，呂X及李X承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
呂X、李X、尊博公司以其答辯意見(jiàn)不同意太平洋保險(xiǎn)公司西安中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
又查明，李X負(fù)責(zé)尊博公司二手車交易業(yè)務(wù)，事故車輛陜AXXX35小型汽車登記在李X名下。
審理中，因各方分歧較大，本案未能調(diào)解。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害,當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,人民法院應(yīng)予支持:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;(二)醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的;(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?br>保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的,人民法院應(yīng)予支持。
追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算”。
本案中，某保險(xiǎn)公司依據(jù)生效判決于2018年10月10日支付王玉梅賠償款70373.3元，其公司在2019年1月16日提起追償權(quán)訴訟，未超過(guò)訴訟時(shí)效，故其公司有權(quán)要求侵權(quán)人支付賠償款項(xiàng)。
李X及呂X均系尊博公司員工，故應(yīng)由尊博公司承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司西安中心支公司要求尊博公司支付其賠償款項(xiàng)，理由正當(dāng)，予以支持。
呂X及李X均系尊博公司員工，兩人的行為系職務(wù)行為，太平洋保險(xiǎn)公司西安中心支公司要求呂X及李X承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：一、陜西尊博汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司賠償款共計(jì)70373.3元。
二、駁回某保險(xiǎn)公司要求呂X及李X承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1559元，太平洋保險(xiǎn)公司西安中心支公司已預(yù)交，減半收取779.5元，由尊博公司承擔(dān)779.5元。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，無(wú)需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
西安市未央?yún)^(qū)人民法院于2018年8月16日作出的（2018）陜0112民初6179號(hào)民事判決現(xiàn)為生效判決，該判決認(rèn)定呂X、李X均為尊博公司的員工，呂X在事故中對(duì)王玉梅造成的損失，應(yīng)由尊博公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生時(shí)，呂X在挪車時(shí)沒(méi)有取得車輛駕駛資格證，尊博公司作為雇主在管理員工及管理車輛上均存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司西安中心支公司根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向王玉梅賠償70373.30元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，對(duì)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成交通事故的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償，一審法院判令尊博公司向太平洋保險(xiǎn)公司西安中心支公司支付70373.3元是正確的。
尊博公司上訴稱呂X并非其公司員工的主張，與生效的法院判決認(rèn)定的事實(shí)不符，且未提供證據(jù)證明，故對(duì)該尊博公司的該上訴主張的事實(shí)，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1559元，陜西尊博汽車銷售服務(wù)有限公司已預(yù)交，由陜西尊博汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王宏
審判員 侯新省
審判員 張偉
二○一九年八月十九日
書記員 袁萱1