亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京0111民初1585號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市房山區(qū)人民法院 2019-07-09

原告：北京鄭慧敏貨物運(yùn)輸服XX，住所地北京市房山區(qū)。
經(jīng)營者：鄭慧敏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，北京榮罡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段XX，北京榮罡律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X甲，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛X，北京市大都律師事務(wù)所律師。
原告北京鄭慧敏貨物運(yùn)輸服XX（以下簡稱鄭慧敏運(yùn)輸部）訴被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭慧敏運(yùn)輸部的委托訴訟代理人李X乙，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人牛X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭慧敏運(yùn)輸部向本院提出訴訟請求：判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金227713元（其中車輛修理費(fèi)163513元，施救費(fèi)9500元，公估費(fèi)4700元,尹鳳軍醫(yī)療費(fèi)50000元）。事實(shí)和理由如下：2016年5月2日，鄭慧敏運(yùn)輸部在某保險(xiǎn)公司處為車牌號為×××的機(jī)動車投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)期間為2016年5月2日至2017年5月1日。2016年12月23日3時49分，鄭慧敏運(yùn)輸部雇傭的司機(jī)尹鳳軍駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車在北京市大興區(qū)新機(jī)場場道11標(biāo)段河北建設(shè)施工現(xiàn)場送料時發(fā)生側(cè)翻，致使車輛受損，尹鳳軍受傷。事故發(fā)生后，鄭慧敏運(yùn)輸部支付了車輛施救費(fèi)、維修費(fèi)和評估費(fèi)及尹鳳軍的醫(yī)療費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，認(rèn)可案涉車輛在我公司投保了車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司愿意在責(zé)任限額內(nèi)賠付此次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。對于車輛損失，我方申請法院重新組織了鑒定，具體損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)以法院主持的司法鑒定數(shù)額為準(zhǔn)。傷者醫(yī)療費(fèi)用中自費(fèi)藥和非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥我方不同意賠付。對于原告自行委托的車輛維修費(fèi)用的鑒定費(fèi)用，因其未經(jīng)我方同意，且車輛已經(jīng)維修，再行鑒定已無意義，因此我公司不同意支付。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月29日，鄭慧敏運(yùn)輸部為車牌號為×××的機(jī)動車在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)、車上人員（駕駛員）責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，車上人員（駕駛員）責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50000元，保險(xiǎn)期間均為2016年5月2日至2017年5月1日，被保險(xiǎn)人為鄭慧敏運(yùn)輸部。2016年12月23日凌晨3點(diǎn)40分左右，鄭慧敏運(yùn)輸部雇傭的司機(jī)尹鳳軍駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車在北京市大興區(qū)新機(jī)場場道11標(biāo)段河北建設(shè)施工現(xiàn)場送料時發(fā)生單方事故，車輛側(cè)翻致使車輛受損，尹鳳軍受傷。
事故發(fā)生后，鄭慧敏運(yùn)輸部支付了車輛施救費(fèi)9500元。鄭慧敏運(yùn)輸部委托北京東旺汽車修理有限公司修理被保險(xiǎn)機(jī)動車。其于2017年3月29日支付了北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司維修配件款152513元，于2017年4月10日支付了北京東旺汽車修理有限公司維修費(fèi)11000元。尹鳳軍在北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)醫(yī)院住院治療，鄭慧敏運(yùn)輸部支付了尹鳳軍住院醫(yī)療費(fèi)用53566.4元及其他費(fèi)用。鄭慧敏運(yùn)輸部于2017年1月28日自行委托天津中福機(jī)動車鑒定評估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，該公司于2017年5月12日出具鑒定《報(bào)告書》，確認(rèn)×××的機(jī)動車在事故中的損失為159300元，鄭慧敏運(yùn)輸部支付了評估費(fèi)4700元。
2018年12月27日，某保險(xiǎn)公司向本院提出對案涉車輛維修價(jià)格的鑒定申請，后經(jīng)北京京港柏鑒定資產(chǎn)評估有限公司評估，車輛的合理維修費(fèi)用為110695元，某保險(xiǎn)公司支付了鑒定費(fèi)10000元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、鄭慧敏運(yùn)輸部提交的機(jī)動車保險(xiǎn)單、道路交通事故證明、尹鳳軍的機(jī)動車駕駛證、車輛維修清單和維修、施救發(fā)票、天津中福機(jī)動車鑒定評估有限公司鑒定報(bào)告書及發(fā)票、尹鳳軍住院期間的診斷證明、病歷、費(fèi)用發(fā)票，北京京港柏鑒定資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報(bào)告等證據(jù)在案佐證，以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證并經(jīng)本院審查核實(shí)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，鄭慧敏運(yùn)輸部與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。綜合雙方訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于因此次事故產(chǎn)生的合理車輛損失費(fèi)用以及尹鳳軍住院期間的費(fèi)用數(shù)額。
本案審理過程中，某保險(xiǎn)公司向本院申請對車輛維修價(jià)格進(jìn)行鑒定，本院依法委托北京京港柏鑒定資產(chǎn)評估有限公司對案涉車輛損失進(jìn)行了鑒定，車輛的合理維修費(fèi)用為110695元，鄭慧敏運(yùn)輸部雖對鑒定報(bào)告認(rèn)定的損失數(shù)額不認(rèn)可，但并未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論不合理，故×××的機(jī)動車的合理維修費(fèi)用應(yīng)為110695元。鄭慧敏運(yùn)輸部支付的施救費(fèi)9500元，某保險(xiǎn)公司未提異議，本院對該數(shù)額予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其在事故發(fā)生后依法及時進(jìn)行了定損，鄭慧敏運(yùn)輸部自行委托天津中福機(jī)動車鑒定評估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，系為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，其支付的評估費(fèi)4700元為合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為尹鳳軍住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用中自費(fèi)藥和非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥金額不應(yīng)賠付，但其未能提出任何法律或者合同依據(jù)，也未對該部分費(fèi)用的具體數(shù)額予以明確，故本院對該主張不予采納，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付鄭慧敏運(yùn)輸部50000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條第二款及第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京鄭慧敏貨物運(yùn)輸服XX保險(xiǎn)金174895元。
二、駁回北京鄭慧敏貨物運(yùn)輸服XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2354元，由北京鄭慧敏貨物運(yùn)輸服XX負(fù)擔(dān)546元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1808元；鑒定費(fèi)10000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員　　江正春
二〇一九年七月九日
書記員　　楊瑞強(qiáng)