亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇01民終3441號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 南京市中級人民法院 2019-07-03

上訴人（原審被告）：南京景亦馳汽車服務有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)-3。
法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，江蘇維世德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地安徽省滁州市-3號。
主要負責人：龔X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸X，男，該支公司員工。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地江蘇省南京市江寧區(qū)。
主要負責人：龐XX。
委托訴訟代理人：許X，男，紫金財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司員工。
被上訴人（原審被告）：田X，男，漢族，住安徽省阜陽市潁州區(qū)。
上訴人南京景亦馳汽車服務有限公司（以下簡稱景亦馳公司）因與被上訴人、、田X保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2018）蘇0106民初14113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
景亦馳公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判景亦馳公司不承擔賠償責任，并由被上訴人負擔本案上訴費用。事實與理由：因上訴人未參加一審庭審，上訴人的訴訟權(quán)利未能依法行使，也導致了一審未能查清本案的全部事實。1.被上訴人甲保險公司與上訴人簽署保險合同時未釋明免責條款，未出具書面免責聲明。被上訴人甲保險公司提供的保險合同上雖有上訴人的簽章，但合同投保人聲明欄中需自行填寫的內(nèi)容并非上訴人所寫。2.被上訴人甲保險公司在承保時知曉案涉車輛系營運車輛，保險費的核算標準是依據(jù)貨運營運車輛計費，在簽署保險合同時對于免責條款僅做概括性說明，而在出險后對格式合同作出有利于保險公司的解釋以規(guī)避保險責任。本案中駕駛?cè)藛T持有相應的駕照，具備駕駛案涉車輛的能力，事故的發(fā)生與沒有從業(yè)資格證之間不存在必然因果關(guān)系，甲保險公司應承擔保險理賠的義務；3.被上訴人田X與景亦馳公司之間沒有合同關(guān)系，案涉車輛系案外人韓少明掛靠在景亦馳公司，車輛掛靠協(xié)議明確約定了對于車輛出險首先應由保險公司理賠，對于超出保險公司理賠的部分，應由協(xié)議相對方承擔。
甲保險公司辯稱：1.一審法院合法傳喚景亦馳公司，但一審庭審時景亦馳公司缺席；2.甲保險公司的保險合同條款采用的是保險行業(yè)示范條款，田X駕駛涉案車輛在案涉交通事故發(fā)生前也發(fā)生過一次交通事故，造成第三方財產(chǎn)損失，甲保險公司經(jīng)過核實，因田X無從業(yè)資格證后拒賠，故田X知曉駕駛營運車輛需要從業(yè)資格證且甲保險公司已經(jīng)告知該免責事項；3.甲保險公司在景亦馳公司投保時已經(jīng)對免責條款盡到說明義務，且經(jīng)景亦馳公司蓋章確認。經(jīng)甲保險公司查詢田X的從業(yè)資格證是假證，且案涉車輛屬于營業(yè)貨運車輛，根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條，《中華人民共和國道路運輸條例》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，甲保險公司不應對案涉交通事故理賠。
乙保險公司辯稱：車牌號為蘇Ａ×××××的案涉車輛已在甲保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，乙保險公司承保的車牌號為皖Ｍ×××××車輛損失應由甲保險公司在其保險責任范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。
田X辯稱：車牌號為蘇Ａ×××××的案涉車輛是其親戚韓少明買的，其幫韓少明開車。案涉車輛由韓少明與景亦馳公司簽訂掛靠合同掛靠在景亦馳公司，掛靠合同具體內(nèi)容其不知曉。案涉車輛保險系景亦馳公司購買，車輛行駛證登記在景亦馳公司名下，田X不應承擔賠償責任。
一審法院認定事實：2018年4月24日6時50分左右，田X駕駛車牌號為蘇Ａ×××××輕型貨車在本市龍蟠路因追撞前車尾部與馬兵駕駛的皖Ｍ×××××小型汽車發(fā)生碰撞事故，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)南京市交警部門認定：田X負事故全部責任，馬兵無責任。事故發(fā)生時，耿瑞梅為皖Ｍ×××××轎車登記車主，該車輛在乙保險公司投保了交強險、機動車損失險等險種。事故發(fā)生后該車經(jīng)維修產(chǎn)生損失為91400元。乙保險公司對皖Ｍ×××××轎車已經(jīng)產(chǎn)生的維修費用進行全額賠償。耿瑞梅將該保險追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙保險公司，并簽訂了書面機動車索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書。
蘇Ａ×××××輕型貨車行駛證登記所有人為景亦馳公司，由甲保險公司承保交強險及商業(yè)三者險。投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元，有不計免賠，保險期間自2017年8月23日至2018年8月23日。蘇Ａ×××××輕型貨車在投保時的使用性質(zhì)為營業(yè)貨運。景亦馳公司在投保單投保人聲明欄中蓋章確認，并自行填寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”。一審法院另查明，事故發(fā)生時，田X無從事道路貨運資格證書。
一審法院認為：公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害該項權(quán)利的，應當承擔相應的民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人按責承擔。南京市公安局交通管理局認定，田X負該事故的全部責任，事故相對人無責任。一審法院認為該交通事故認定書雙方均無異議，對該認定書的責任認定，一審法院予以采信。
景亦馳公司在甲保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，該商業(yè)三者險保險合同中責任免除第二十四條約定，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：（一）……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.……6.駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。該責任免除條款均為加黑、加粗印刷，足以引起投保人的注意，已達到社會公眾普通理解的標準，一審法院認定甲保險公司已盡到對上述免責條款的明確說明義務。田X駕駛營業(yè)性貨車，并無從事道路貨運的資格證書，屬于保險合同中約定的免責情形，甲保險公司據(jù)此要求免除商業(yè)第三者保險賠償責任的抗辯意見，一審法院予以支持。
乙保險公司對因本次交通事故所致的財產(chǎn)損失進行了理賠，并取得代位求償權(quán)，在本案中向?qū)嶋H侵害人及保險公司主張權(quán)利并無不當，但首先應由甲保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。田X本人雖稱車輛屬于掛靠在景亦馳公司名下但未提供證據(jù)，即便是事實，其與景亦馳公司也只是內(nèi)部掛靠合同關(guān)系，田X行為仍屬于職務行為的范疇，對外的民事責任仍應由實際登記單位承擔。乙保險公司向田X主張民事法律責任無法律依據(jù)。乙保險公司主張的維修費91400元應由甲保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，其余89400元，由景亦馳公司賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定,一審判決如下:一、甲保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償乙保險公司2000元；二、景亦馳公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償乙保險公司89400元；三、駁回乙保險公司其他訴訟請求。如甲保險公司、景亦馳公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1043元，減半收取522元，由景亦馳公司承擔。
一審查明的事實，有相應證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
二審期間，甲保險公司提交掛靠協(xié)議一份，證明案涉車輛是案外人韓少明購買，掛靠在景亦馳公司，景亦馳公司收取相應的管理費，案涉車輛由案外人韓少明自主經(jīng)營。
景亦馳公司質(zhì)證意見：掛靠協(xié)議不能證明案涉車輛主要用于營運，案涉車輛掛靠在景亦馳公司，景亦馳公司與案外人韓少明之間為掛靠關(guān)系。景亦馳公司名下的車輛，用于物流的車輛才是主要用于營運的車輛。
田X質(zhì)證意見：甲保險公司提供的掛靠協(xié)議內(nèi)容不完整、不詳細，且其不是掛靠協(xié)議當事人，掛靠協(xié)議與其無關(guān)。
乙保險公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證意見：掛靠協(xié)議為景亦馳公司與案外人韓少明之間的協(xié)議，與本案無直接關(guān)聯(lián)性。
二審期間，其他當事人均未提交新證據(jù)。
本院另查明：甲保險公司提交《投保人聲明》，其上載明“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”字跡，在《投保人聲明》上加蓋有景亦馳公司公章。另一審法院向景亦馳公司送達一審開庭傳票，景亦馳公司無正當理由未到庭，一審法院依法缺席審理。
經(jīng)各方當事人確認，本案二審歸納爭議焦點為：甲保險公司拒絕對景亦馳公司投保的商業(yè)三者險進行理賠是否符合案涉保險合同第二十四條第（二）款第6項約定的免責情形。
本院認為，甲保險公司拒絕對景亦馳公司投保的商業(yè)三者險進行理賠符合案涉保險合同第二十四條第（二）款第6項約定的免責情形。1.案涉車輛系營運車輛，根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的規(guī)定，經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員應當取得相應的從業(yè)資格證。2.田X對駕駛案涉車輛系營運車輛應具備從業(yè)資格證是清楚的，在案涉交通事故發(fā)生前，田X于2018年4月23日駕駛車牌號為蘇Ａ×××××的案涉車輛發(fā)生交通事故，甲保險公司因田X無從業(yè)資格證對商業(yè)三者險不予理賠，再加上案涉交通事故發(fā)生時田X持有的從業(yè)資格證系偽造的，恰印證景亦馳公司對駕駛營運車輛無交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證的則保險人免責的條款是清楚的。另車牌號為蘇Ａ×××××案涉車輛登記在景亦馳公司名下，由景亦馳公司投保，案涉車輛掛靠協(xié)議的約定對非協(xié)議當事人并不具有約束力。因此，景亦馳公司的上訴意見不具有事實和法律依據(jù)。
綜上，上訴人景亦馳公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1043元，由上訴人景亦馳公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　張晗慶
審 判 員　李　劍
審 判 員　張殿美
二〇一九年七月三日
法官助理　張俊麗
書 記 員　顧　歡