亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬72民初3163號 運(yùn)輸合同糾紛 一審 民事 上海海事法院 2019-11-18

原告：某保險公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1200號1301室。
代表人：劉貴民，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：閻X，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王XX，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)雙惠路99號綜合樓106室。
法定代表人：盧XX，該公司董事長。
委托代理人：肖XX，該公司員工。
委托代理人：李XX，該公司員工。
原告某保險公司為與被告上海中谷物流股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2019年10月21日向本院提起訴訟，本院于同日受理后適用簡易程序，于2019年11月14日對本案公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人閻X，被告委托代理人肖XX、李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告承保的一批南韓絨，2018年9月22日由“江信10”輪從東江倉碼頭發(fā)運(yùn)，目的港太倉。被告作為承運(yùn)人簽發(fā)了運(yùn)單。2018年9月29日，貨物到港，當(dāng)日運(yùn)抵收貨人倉庫后發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重水濕。原告因此向被保險人支付了保險賠償款人民幣172557元（以下幣種均為人民幣），并依法取得代位求償權(quán)。原告認(rèn)為依據(jù)運(yùn)輸合同，被告應(yīng)當(dāng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，為此請求判令：被告賠償原告172557元及利息，利息按中國人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率，自2018年11月16日起計算至被告實(shí)際賠付之日止；本案案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱：1、原告簽發(fā)保單的日期晚于貨物出險日期，存在倒簽保單的嫌疑，不能據(jù)此合法取得代位求償權(quán)；2、貨物交付是2018年9月29日，公估勘驗(yàn)是10月9日，貨方?jīng)]有及時處置，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大；3、公估報告中并未指出貨損原因及貨損發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段，不能當(dāng)然地認(rèn)定處于被告責(zé)任期間內(nèi)。
原告為支持其訴請主張，向本院提供了如下證據(jù)材料：
證據(jù)1.集裝箱貨物運(yùn)單，用以證明涉案運(yùn)輸合同關(guān)系。被告對該證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)2.集裝箱設(shè)備交接單，用以證明貨物卸貨時為水濕狀態(tài)。被告質(zhì)證認(rèn)為交接單記載的是二次勘驗(yàn)時間，并非貨物到港交付時間，故對真實(shí)性不予認(rèn)可。本院審查認(rèn)為，原告提供了交接單原件，并解釋稱當(dāng)貨物初次交付時，因有水濕而被收貨人拒收，直至二次勘驗(yàn)完畢后才實(shí)際交付，因而交接單日期顯示為2018年10月9日，該解釋具有客觀合理性，且被告也沒有舉出由其留存的交接單其他聯(lián)以作相反證據(jù)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)3.公估報告，用以證明貨損原因及損失金額。被告對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，但認(rèn)為貨損程度較最初交付時已有所擴(kuò)大。本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，至于是否存在擴(kuò)大損失，本院將另作論述。
證據(jù)4.貨運(yùn)險預(yù)約保險協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、保險單、被保險人貨物申報郵件及清單，用以證明原告是涉案貨物的保險人；證據(jù)5.索賠函、賠款支付憑證，證據(jù)6.權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，用以證明原告支付了保險賠款并取得代位求償權(quán)。被告質(zhì)證認(rèn)為保險單存在倒簽行為，故對代位求償權(quán)不予認(rèn)可。本院審查認(rèn)為，該些證據(jù)均為原件，內(nèi)容之間相互印證，可予認(rèn)定，至于代位求償權(quán)是否合法取得，本院將另作論述。
證據(jù)7.原、被告往來郵件，用以證明雙方曾就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。被告對郵件不持異議，本院予以認(rèn)定，但無法證明雙方對賠償事宜達(dá)成一致。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院查明：
2018年9月22日，“江信10”輪裝載涉案箱號為ZGXXX160601的集裝箱貨物從東江倉運(yùn)往太倉。被告作為承運(yùn)人簽發(fā)了編號為JXXXX11NDXXX181_A的集裝箱貨物運(yùn)單。運(yùn)單記載，托運(yùn)人為上海浦思物流有限公司（以下簡稱浦思公司），貨物為17.91噸南韓絨，運(yùn)輸條款CY-CY。該批貨物實(shí)為案外人王麗華出售給案外人蔣華俊，由蔣華俊委托浦思公司運(yùn)輸，浦思公司再委托被告運(yùn)輸。2018年9月29日，貨物送抵最終收貨人蔣華俊處，開箱驗(yàn)收時發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)貨物遭受水濕而被拒收。浦思公司向原告進(jìn)行出險報案，原告遂委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司（以下簡稱民太安公司）于當(dāng)日到場進(jìn)行查勘。經(jīng)民太安公司的檢驗(yàn)師現(xiàn)場查勘和檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在2.4米總高度的貨物中，從底部往上1.45米的絨布手摸明顯潮濕，底部50厘米以內(nèi)的絨布有明水，底部30厘米以內(nèi)的絨布用手壓可以擠出大量明水，并伴有不少垃圾及異物；卸載一部分頂部絨布，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部絨布用手摸也有潮感。因現(xiàn)場場地較小，無法將貨物卸下，浦思公司根據(jù)民太安公司的指示又將集裝箱拉回碼頭保管，以待復(fù)勘。2018年10月9日，經(jīng)在附近另行借用倉庫后，貨物被全部卸下，接受民太安公司復(fù)勘，復(fù)勘結(jié)論為集裝箱內(nèi)40%絨布（下層）污水浸泡，有海水咸味；20%絨布（中層）由于由下往上吸水，絨布潮濕；40%絨布（上層）表面有水氣，不同程度受潮，只有少量手摸干燥的絨布。對水濕絨布取樣進(jìn)行硝酸銀測試，結(jié)果有白色渾濁物，表明造成貨物水濕有海水成分。復(fù)勘完畢后，貨物于當(dāng)日被提取，蔣華俊在集裝箱出場交接單上批注“貨全濕”。
蔣華俊與王麗華的買賣合同貨物單價為每噸20000元。民太安公司通過市場調(diào)查所詢價格為每公斤23-24元，遂認(rèn)定買賣合同約定的每噸20000元真實(shí)合理，可以作為定損依據(jù)。隨后，民太安公司在比較數(shù)種殘損處理方案后，在有商戶愿意以4折價格收購的情況下（即損失60%），確定損失為50%（20000元×17.43噸×50%=174300元），再扣除0.5%免賠額，建議理賠172557元。2018年10月18日，浦思公司和蔣華俊共同簽署《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意接受172557元的理賠方案，并確認(rèn)在收到理賠款后受損標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利歸于保險人。2018年11月16日，原告向浦思公司指定的賬戶支付了172557元。
另查明：
原告與浦思公司簽訂有一份編號為C02201700085的貨運(yùn)險預(yù)約保險協(xié)議，保險期限為2017年9月1日至2018年8月31日，浦思公司每月月頭向原告申報上月貨物運(yùn)輸實(shí)際情況。2018年7月26日，原告與浦思公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，在承保貨物中新增品名“南韓絨”。2018年8月13日，再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將保險期限修改為“從2018年9月1日零時起至雙方任何一方提出書面終止并通知對方后30天終止”。涉案事故發(fā)生后，為理賠所需要，原告于2018年10月15日簽發(fā)了針對涉案貨物的保險單。
本院認(rèn)為：
被告簽發(fā)了涉案集裝箱貨物運(yùn)單，運(yùn)單記載托運(yùn)人為浦思公司，故被告與浦思公司就涉案貨物構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系，被告是承運(yùn)人，浦思公司是托運(yùn)人。運(yùn)輸起運(yùn)港東江倉，目的港太倉，均屬于中華人民共和國港口，因此該運(yùn)輸應(yīng)受《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）調(diào)整。根據(jù)《合同法》規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)公估檢驗(yàn)，貨物遭受的水濕系海水水濕，應(yīng)首先推定發(fā)生于被告負(fù)責(zé)的海運(yùn)區(qū)段，除非被告能夠舉出相反證據(jù)予以推翻?，F(xiàn)被告并未提供此類反證，故應(yīng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告基于同托運(yùn)人浦思公司的保險合同，向浦思公司進(jìn)行了保險賠付并取得浦思公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓，有權(quán)取代浦思公司托運(yùn)人的地位，在其賠付范圍內(nèi)向被告主張權(quán)利。被告以原告涉嫌倒簽保單為由，對原告代位求償權(quán)取得的合法性提出質(zhì)疑。本院認(rèn)為，本案原告與浦思公司簽訂的是預(yù)約保險合同，保險事故發(fā)生后為辦理理賠而簽發(fā)保險單并無不當(dāng)，保險單是否簽發(fā)、何時簽發(fā)不影響原告與浦思公司之間的保險合同關(guān)系，也沒有給被告額外增設(shè)義務(wù)或增加責(zé)任。況且，本案作為保險人行使代位求償權(quán)的糾紛，應(yīng)當(dāng)僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系，即被告與浦思公司之間的運(yùn)輸關(guān)系進(jìn)行審理，保險合同的效力問題不屬本案審理范圍。被告的此項抗辯理由不能成立。
關(guān)于損失認(rèn)定的合理性問題，民太安公司的公估報告對損失確定的依據(jù)已作出詳盡闡述，可予采信。被告抗辯提出，9月29日發(fā)現(xiàn)貨損，直至10月9日才進(jìn)行查勘，貨損程度有所擴(kuò)大。本院認(rèn)為，首先，10月9日的查勘系二次復(fù)勘，貨損基本情況在9月29日的初查中其實(shí)已經(jīng)得到確認(rèn)。其次，之所以9月29日未能完全完成查勘，是因場地所限，貨方另行尋找合適的場地進(jìn)行復(fù)勘，需要給予一定的合理時間，在此環(huán)節(jié)上，對無過錯的收貨人不應(yīng)過分苛求。再者，原告在實(shí)際理賠時，僅按照50%的比例定損賠付，而非60%，其中已考慮一定的折扣；貨方為安排二次復(fù)勘而另尋倉儲場地的支出亦未列入索賠項目。因此，原告主張的損失金額無明顯不當(dāng)，本院予以支持。加計自原告向浦思公司實(shí)際賠付之日起的利息損失亦屬合理，本院同樣予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十九條、第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告上海中谷物流股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險公司賠償損失人民幣172557元及利息（利息按中國人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率自2018年11月16日起計算至實(shí)際支付之日止）。
如被告上海中谷物流股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣3876元，因適用簡易程序，減半收取計人民幣1938元，由被告上海中谷物流股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審判員　　金曉峰
二〇一九年十一月十八日
書記員　　傅　煜