亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯06民終5170號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2019-11-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：蓬萊市。
法定代表人：李XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏XX，山東舜翔（煙臺）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蓬萊市三力五金樹脂砂XX,住所地：蓬萊市。
法定代表人：王XX，董事長。
委托訴訟代理人：梁XX，山東鷹聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人蓬萊市三力五金樹脂砂XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省蓬萊市人民法院(2018)魯0684民初309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問上訴人的委托訴訟代理人顏XX、被上訴人的委托訴訟代理人梁XX，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：1.請求依法撤銷或改判山東省蓬萊市人民法院作出的(2018)魯0684民初309號民事判決書；2.一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、沒有證據(jù)證明該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被上訴人投保的產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)條款規(guī)定：“在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，由于被保險(xiǎn)人所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品在承保區(qū)域內(nèi)發(fā)生事故，造成使用、消費(fèi)或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、××、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)時(shí)，本公司根據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。”對于事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，被上訴人在一審中并沒有提供證據(jù)予以佐證。2、發(fā)生事故的產(chǎn)品是否系被上訴人投保的產(chǎn)品。事故因磨砂片破裂導(dǎo)致工人劉春堯左眼受傷，被上訴人僅就其產(chǎn)品包括砂輪片角磨片向上訴人投保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，但發(fā)生破裂的磨砂片是否系被上訴人投保的產(chǎn)品還沒有充分證據(jù)證明。3、事故發(fā)生原因不明。砂輪片都經(jīng)過嚴(yán)格質(zhì)量檢驗(yàn)，若使用不當(dāng)也會(huì)出現(xiàn)破裂的情況，事故發(fā)生原因很可能是工廠工人操作不當(dāng)所致，所以事故發(fā)生原因仍有待證實(shí)。
被上訴人辯稱，被上訴人的產(chǎn)品于2016年7月27日銷售給使用單位，并且因?yàn)楫a(chǎn)品發(fā)生破裂事故造成了使用單位的職工左眼受傷，以上事實(shí)經(jīng)過一審法院的調(diào)查以及相關(guān)的民事調(diào)解書能夠予以確認(rèn)，被上訴人在已給付受害職工賠償金的情況下，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定向上訴人予以索賠。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)沒有任何問題，應(yīng)予維持。
被上訴人向一審法院起訴請求：1.判令上訴人給付保險(xiǎn)賠償金100000元及損失(從立案之日起至上訴人實(shí)際支付之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；2.訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月16日，被上訴人向上訴人投保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號AJXXX707115Q000001H，保險(xiǎn)期限自2015年7月17日0時(shí)起至2016年7月16日24時(shí)止。保險(xiǎn)產(chǎn)品砂輪片、角磨片。每次事故賠償限額20萬，財(cái)產(chǎn)損失10萬，每人每次事故人身傷害賠償限額10萬。到期后，被上訴人又于2016年7月21日重新投保，期限為2016年7月22日0時(shí)起至2017年7月21日24時(shí)止，其它內(nèi)容相同。2016年9月3日10時(shí)許，劉春堯在工作中因使用的角磨片破裂,致其左眼受傷。2017年10月31日，經(jīng)蓬萊市人民法院(2017)魯0684民初2834號民事調(diào)解書確認(rèn),被上訴人支付劉春堯賠償金160000元。事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)案，上訴人工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘、制作了查勘筆錄并要求被上訴人妥善保管該破裂片，在事故未處理之前保留好。被上訴人向上訴人理賠時(shí)，上訴人以該事故發(fā)生原因不明為由拒絕理賠。庭審中，被上訴人出示了由其保存的破裂磨砂片，磨砂片上粘貼有“蓬萊閣”商標(biāo)標(biāo)識。查，被上訴人生產(chǎn)的磨砂片在工商行政管理局注冊商標(biāo)是“蓬萊閣”。
一審法院認(rèn)為，被上訴人于2015年7月16日和2016年7月21日連續(xù)向上訴人投保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，保險(xiǎn)期限自2015年7月16日持續(xù)至2017年7月21日。受害人劉春堯左眼受到損傷的時(shí)間是2016年9月3日10時(shí)許，故事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。上訴人不認(rèn)可造成劉春堯左眼受傷的磨砂片是被上訴人的產(chǎn)品，并因事故發(fā)生原因不明而拒絕理賠，對其主張，上訴人雖在事故發(fā)生后到現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地查勘，但未能提交造成劉春堯左眼受傷的磨砂片不是被上訴人生產(chǎn)的證據(jù)，也未能證明磨砂片破裂的原因是由于受害人使用不當(dāng)所造成。而從被上訴人提交的磨砂碎片上的商標(biāo)可以認(rèn)定，該磨砂片系由被上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品。至于被上訴人生產(chǎn)的磨砂片是如何到了受害人劉春堯使用的工廠和劉春堯究竟是哪個(gè)工廠的工人，都不是上訴人拒賠的理由，只要被上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品正常使用時(shí)造成人員傷害，上訴人就應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。故被上訴人在事故發(fā)生后，在已賠償受害人劉春堯各項(xiàng)費(fèi)用16萬元的前提下，要求上訴人按保險(xiǎn)合同約定賠償本次事故人身傷害賠償金10萬元之訴訟請求，與約相合、與法有據(jù)，一審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人蓬萊市三力五金樹脂砂XX保險(xiǎn)理賠款100000元。案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)問題為：本案是否在保險(xiǎn)期間內(nèi)因被保險(xiǎn)產(chǎn)品缺陷造成第三者人身傷害。被上訴人與蓬萊市世達(dá)五金化工機(jī)電有限公司素有業(yè)務(wù)往來，被上訴人生產(chǎn)的“蓬萊閣”牌角磨片經(jīng)蓬萊市世達(dá)五金化工機(jī)電有限公司銷售給蓬萊市華升電子有限公司。被上訴人對其生產(chǎn)的砂輪片、角磨片向上訴人投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年7月22日至2017年7月21日。2016年9月3日蓬萊市華升電子有限公司職工劉春堯在工作中因使用被上訴人生產(chǎn)的角磨片致左眼受傷。經(jīng)人民法院主持調(diào)解，被上訴人與劉春堯達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且被上訴人根據(jù)民事調(diào)解書已經(jīng)賠償劉春堯各項(xiàng)費(fèi)用16萬元。對此，有蓬萊市世達(dá)五金化工機(jī)電有限公司與蓬萊市華升電子有限公司銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單、銷售方為上訴人或蓬萊市世達(dá)五金化工機(jī)電有限公司的增值稅專用發(fā)票、蓬萊市人民法院（2017）魯0684民初2834號民事調(diào)解書、上訴人制作的現(xiàn)場查勘記錄、劉春堯出具的收到條、商標(biāo)注冊證、破裂的角磨片等予以佐證。雙方當(dāng)事人簽訂的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間或追溯期內(nèi)，在保險(xiǎn)單約定的承保區(qū)域內(nèi)，由于被保險(xiǎn)產(chǎn)品存在缺陷，造成第三者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失且被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)首次受到賠償請求，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。涉案傷害事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且上訴人工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人雖主張事故發(fā)生的時(shí)間、造成事故的產(chǎn)品及事故發(fā)生的原因不明確，但未提供任何證據(jù)加以證實(shí)，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予采信。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙秀紅
審判員　　陳日文
審判員　　張建慶
二〇一九年十一月二十九日
書記員　　袁　倩