亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川13民終4421號 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2019-12-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地四川省南充市，統(tǒng)一社會信用代碼91511300X21320XXXX。
負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：明X，四川果城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蓬安縣財(cái)信建工建材有限公司，住所地四川省蓬安縣，統(tǒng)一社會信用代碼91511323744687XXXX。
法定代表人：鄭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁X，四川銳思邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，四川銳思邦律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人蓬安縣財(cái)信建工建材有限公司（以下簡稱財(cái)信公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省蓬安縣人民法院（2019）川1323民初1603號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人對本案不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、一、二審案件受理費(fèi)由財(cái)信公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、譚建林不是案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，上訴人對本案不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。財(cái)信公司可按照工程造價(jià)與施工面積投保建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)，其選擇按照記名人數(shù)投保不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦未加重投保人義務(wù)。譚建林不屬于被保險(xiǎn)人員名單中，保險(xiǎn)合同約定了30%的人員替換率，但替換時(shí)應(yīng)當(dāng)將替換人員及被替換人員批改備案。即使譚建林屬于保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其在安全事故發(fā)生時(shí)系塔吊拆卸工人，屬于保險(xiǎn)合同約定的第五類職業(yè)類別，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)限額的40%系數(shù)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。職業(yè)類別分類系上訴人擬定，但確定賠償系數(shù)是雙方協(xié)商一致的行為，并非上訴人單方直接打印在保險(xiǎn)單上。
財(cái)信公司答辯稱：1、某保險(xiǎn)公司認(rèn)為是團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)不是建筑施工人員團(tuán)體保險(xiǎn)不是事實(shí)，某保險(xiǎn)公司一審舉證的保險(xiǎn)條款名稱是建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（2009）版，故本案是建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，故不記名投保方式是正確的。2、譚建林是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)單上約定30%的人員替換，但保險(xiǎn)單并未告知要報(bào)批備案，財(cái)信公司也未收到保險(xiǎn)條款。3、保險(xiǎn)條款3.5條是對增加和減少人數(shù)的約定，不是關(guān)于人員替換的約定。4、蓬安縣應(yīng)急管理局出具的函中注明譚建林在發(fā)生事故時(shí)是雜工。5、第一份投保保險(xiǎn)單的職業(yè)分類內(nèi)容并未加粗加黑，保險(xiǎn)公司未盡提示和明確說明義務(wù)。
財(cái)信公司向一審提出訴訟請求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司向財(cái)信公司支付意外傷害身故/殘疾保險(xiǎn)金104萬元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金4萬元，合計(jì)108萬元，審理中，財(cái)信公司變更訴訟請求為：判令某保險(xiǎn)公司向財(cái)信公司支付因被保險(xiǎn)人譚建林死亡的意外身故保險(xiǎn)金40萬元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí)如下：財(cái)信公司分別于2018年1月12日、2018年6月26日通過四川安路保險(xiǎn)代理有限公司南充分公司、四川恒光保險(xiǎn)代理有限公司在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（2009版），保單號分別為51001700590237、51001800003048。51001700590237號保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人共139人(詳見被保險(xiǎn)人及受益人名單)，保險(xiǎn)期限自2018年1月12日至2019年1月12日，保險(xiǎn)費(fèi)為5.56萬元，51001800003048號保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人共46人(詳見被保險(xiǎn)人及受益人名單)，保險(xiǎn)期間12個(gè)月自2018年6月27日至2019年6月26日，保險(xiǎn)費(fèi)為1.84萬元。財(cái)信公司按約繳納了上述兩份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同均已生效。該兩份保險(xiǎn)合同的保障內(nèi)容均為意外身故、殘疾給付每人保險(xiǎn)金額40萬元，附加意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償每人4萬元、每次事故免賠額100元，給付比例80%，并特別約定：保單人員替換率為30%，僅承保《意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表》中1-3類人員，如果被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)為4類或以上職業(yè)，則其保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額乘以出險(xiǎn)時(shí)職業(yè)類別對應(yīng)的保險(xiǎn)金額系數(shù)（對應(yīng)的保險(xiǎn)金額系數(shù)：4類職業(yè)為0.6；5類職業(yè)為0.4；6類職業(yè)為0.2），職業(yè)為6類以上（不含6類）的，則不在保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。其中，51001700590237號保險(xiǎn)單上載明的特別約定內(nèi)容字體較小，未采用黑體、加粗等方式印制，51001800003048號保險(xiǎn)單上載明的特別約定內(nèi)容進(jìn)行了黑體、加粗方式印制。兩份保險(xiǎn)單所附參保人員名單中未列有譚建林。2018年1月13日，財(cái)信公司在非車險(xiǎn)單證簽收單的投保人聲明欄中的“投保險(xiǎn)人（簽章）”處蓋章，該非車險(xiǎn)單證簽收單載明了某保險(xiǎn)公司發(fā)送的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款及相關(guān)資料為：團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款、發(fā)票、投保人員清單、意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表、保單各1份，投保人聲明欄載明：“以上列明的保險(xiǎn)單證、保險(xiǎn)條款和相關(guān)資料已如數(shù)收息，保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人員已就本保險(xiǎn)相關(guān)條款（責(zé)任免除條款）、資料和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等向本人作了明確說明、詳細(xì)解釋，本人已全部理解無誤?！?br>建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）第1.2條約定年齡在16周歲至65周歲（釋義見6.1）、身體健康、能正常或正常勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。該保險(xiǎn)條款第3.5條約定被保險(xiǎn)人變動通知義務(wù)為按人數(shù)投保時(shí)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保人因其人員變動，需增加、減少被保險(xiǎn)人時(shí)，應(yīng)以書面形式向保險(xiǎn)人提出申請。保險(xiǎn)人同意后出具批單，并在本保險(xiǎn)合同中批注。某保險(xiǎn)公司提供的意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表顯示070119散工為2類職業(yè)，070132安裝工人（室外高空）為5類職業(yè)。
譚建林系在財(cái)信公司承建的“世合.英倫莊園”項(xiàng)目工程工地上施工的人員。2018年11月18日17時(shí)52分左右，財(cái)信公司承建的“世合.英倫莊園”項(xiàng)目5號、6號樓之間的塔吊在拆卸時(shí)發(fā)生倒塌，造成現(xiàn)場拆卸人員梅同春、譚建林二人死亡，張文明、唐宏書受傷的一般安全事故，譚建林在發(fā)生事故時(shí)從事輔助工作業(yè)。
一審另查明，2018年11月20日財(cái)信公司轉(zhuǎn)賬支付給譚建林之子譚永平賠償款40萬元，2018年11月27日財(cái)信公司與譚建林的近親屬譚永平、劉素瓊達(dá)成賠償協(xié)議，由財(cái)信公司賠償給譚永平、劉素瓊105萬元，同日，譚永平出具收條確認(rèn)收到財(cái)信公司賠償款現(xiàn)金2萬元，財(cái)信公司轉(zhuǎn)賬匯兌給譚永平賠償款63萬元。2019年7月12日，譚永平、劉素瓊出具保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓承諾書，承諾將對某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給財(cái)信公司。
一審認(rèn)為，財(cái)信公司在某保險(xiǎn)公司處投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)是：1.譚建林是否案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；2.財(cái)信公司是否享有保險(xiǎn)金請求權(quán)；3.某保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
1.譚建林是否案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的問題。本案保險(xiǎn)合同系財(cái)信公司按照建筑行業(yè)規(guī)定，向某保險(xiǎn)公司購買的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，其目的顯然是為了保護(hù)其所承建的“世合.英倫莊園”項(xiàng)目所有建筑企業(yè)從業(yè)人員合法權(quán)益，轉(zhuǎn)移該項(xiàng)目全部施工現(xiàn)場的事故風(fēng)險(xiǎn)。本案案涉合同附加了被保險(xiǎn)人員名冊,與建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)建筑意外傷害保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》第六項(xiàng)“投保應(yīng)實(shí)行不記名和不計(jì)人數(shù)的方式”規(guī)定不符；盡管雙方當(dāng)事人選定的是以人數(shù)投保的方式訂立保險(xiǎn)合同，但雙方在保險(xiǎn)單上還約定了被保險(xiǎn)人名單有30%的人員替換率，對于該替換率的理解，結(jié)合建筑工地工作人員新舊更替頻繁的現(xiàn)實(shí)狀況，如果按照某保險(xiǎn)公司所要求的但凡出現(xiàn)人員變動即需向其報(bào)備名單，顯然加重了投保人的責(zé)任，也不符合該項(xiàng)保險(xiǎn)所對應(yīng)的保險(xiǎn)目的。譚建林雖未列名在案涉兩份保險(xiǎn)單所附被保險(xiǎn)人名冊中，但其是建筑施工現(xiàn)場從事施工或與建筑施工相關(guān)工作的人員，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定30%的人員替換率，即使譚建林未在某保險(xiǎn)公司確認(rèn)的被保險(xiǎn)人名冊中，在案涉保險(xiǎn)合同出險(xiǎn)人數(shù)未超過保單確定人數(shù)和30%替換率的基礎(chǔ)上，其應(yīng)認(rèn)定為本案被保險(xiǎn)人。
2.關(guān)于財(cái)信公司是否享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對于的全部或者部分保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外?！?，本案中，譚建林因安全事故意外死亡，符合意外傷害保險(xiǎn)范圍的約定，屬于保險(xiǎn)事故，其受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后取得的保險(xiǎn)金請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，該權(quán)利雖基于人身保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生，但具體界定為人身保險(xiǎn)合同中的意外保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請求權(quán)，這區(qū)別于人身保險(xiǎn)合同中的人壽保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請求權(quán)，并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十二條規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，因此，某保險(xiǎn)公司抗辯案涉保險(xiǎn)金請求權(quán)具有人身屬性屬于依法不得轉(zhuǎn)讓之情形的理由不成立，譚建林的近親屬作為受益人在案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后且從財(cái)信公司處獲得足額賠償款105萬元的情況下，將保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給投保人財(cái)信公司，符合前述法律規(guī)定。
3.關(guān)于某保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！奔暗谑龡l第二款規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！?，某保險(xiǎn)公司在其意外傷害保險(xiǎn)單的特別約定中有對于第4類及以上職業(yè)人員在發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)按相應(yīng)的保險(xiǎn)金額系數(shù)理賠的約定，該條款系由保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定、未與投保人進(jìn)行協(xié)商而直接打印在保險(xiǎn)單上的，屬格式條款，存在減輕、免除保險(xiǎn)人責(zé)認(rèn)的情形，屬免責(zé)條款。某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)證實(shí)財(cái)信公司于2018年1月13日簽收了保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單、意外保險(xiǎn)職業(yè)分類表等并在投保人聲明欄蓋章確認(rèn)某保險(xiǎn)公司就案涉保險(xiǎn)相關(guān)條款（責(zé)任免除條款）、資料和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等作了明確說明、詳細(xì)解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款生效。但即使在免責(zé)條款生效的前提下，本案中譚建林在發(fā)生案涉事故時(shí)從事輔助工作，不屬于安裝工人（高空作業(yè)）所屬的5類職業(yè)人員，而屬于意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表載明的散工類別，應(yīng)為2類職業(yè)人員，根據(jù)案涉保險(xiǎn)單上的特別約定，1-3類職業(yè)人員屬于某保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定向財(cái)信公司支付保險(xiǎn)金40萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第九條、第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(三)》第十三條規(guī)定，一審判決：某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給蓬安縣財(cái)信建工建材有限公司保險(xiǎn)金40萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14,520元，減半收取計(jì)7,260元(蓬安縣財(cái)信建工建材有限公司已預(yù)交)，由蓬安縣財(cái)信建工建材有限公司負(fù)擔(dān)3,610元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3,650元。
二審查明，財(cái)信公司與蓬安縣鴻運(yùn)建筑機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱鴻運(yùn)租賃公司）于2017年6月10日簽訂《起重機(jī)械設(shè)備租賃合同》，約定財(cái)信公司向鴻運(yùn)公司租賃起重機(jī)1臺，用于世合.英倫莊園工程。2018年11月18日，譚建林被鴻運(yùn)租賃公司張文明喊到工地幫忙在拆除塔吊工程中打雜、取勾勾，按200元∕天支付勞動報(bào)酬。
案涉《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》（2009版）第3.5條約定：被保險(xiǎn)人人數(shù)增加時(shí)，保險(xiǎn)人在審核同意后，于收到申請之日的次日零時(shí)開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并按約定增收未滿期保險(xiǎn)費(fèi)。
譚建林之子譚永平出庭證實(shí)：劉素瓊（譚建林之妻）、譚永平與財(cái)信公司2018年11月27日達(dá)成的賠償協(xié)議是真實(shí)意思表示，兩人已收到財(cái)信公司支付的賠償款共計(jì)105萬元。
本院認(rèn)為，譚建林不屬于財(cái)信公司投保時(shí)向某保險(xiǎn)公司遞交的被保險(xiǎn)人員名單中。譚建林在施工現(xiàn)場因塔吊事故死亡，財(cái)信公司主張譚建林屬于施工過程中被替換人員，但并未提交譚建林何時(shí)作為施工人員并替換被保險(xiǎn)人名單中的具體人員的依據(jù)。相反，案涉安全事故發(fā)生時(shí)，蓬安縣應(yīng)急管理局及公安局對鴻運(yùn)租賃公司工作人員以及財(cái)信公司工作人員進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容表明譚建林系鴻運(yùn)租賃公司工作人員張文明于事故當(dāng)天幫鴻運(yùn)租賃公司從事打雜事務(wù)，譚建林并未與財(cái)信公司建立勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，不屬于《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》（2009版）所約定的被保險(xiǎn)人。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明譚建林被替換的事實(shí)，而系施工工地新增人員，按照案涉《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》（2009版）第3.5條約定，應(yīng)當(dāng)將新增人員名單報(bào)某保險(xiǎn)公司審核同意，在其未履行通知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司亦未審核同意的情況下，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕支付保險(xiǎn)賠償金。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省蓬安縣人民法院（2019）川1323民初1603號民事判決；
二、駁回蓬安縣財(cái)信建工建材有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)7260元，二審案件受理費(fèi)14520元，均由蓬安縣財(cái)信建工建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　龔　莉
審判員　熊　東
審判員　張梓欣
二〇一九年十二月十七日
書記員　杜絲亞