亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇13民終4721號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿遷市中級(jí)人民法院 2019-12-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省沭陽縣。
負(fù)責(zé)人：趙XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，江蘇鑫炎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇大江木業(yè)集團(tuán)吳集有限公司，住所地江蘇省沭陽縣吳集鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：劉XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱X，江蘇瀛揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人江蘇大江木業(yè)集團(tuán)吳集有限公司（以下簡(jiǎn)稱大江木業(yè)）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省沭陽縣人民法院（2019）蘇1322民初2957號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案受理后，依法組成合議庭審理本案，并于2019年11月22日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了公開聽證。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱XX、被上訴人大江木業(yè)的委托訴訟代理人朱X參加了聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回大江木業(yè)對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由大江木業(yè)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定魏某1系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人錯(cuò)誤。1.從本案保險(xiǎn)單后所附的被保險(xiǎn)人名單中，在序號(hào)38的一欄記載內(nèi)容來看，除姓名“魏某1”準(zhǔn)確外，其余的居民身份證號(hào)號(hào)碼、性別、年齡等三項(xiàng)信息均與魏某1的信息不符，而是指向被上訴人的另一位員工秦某八。由于姓名不具有唯一性，居民身份證號(hào)號(hào)碼才具有唯一性，因此，本案不能以姓名確定被保險(xiǎn)人。2.本案保險(xiǎn)合同中不存在兩種以上解釋，一審判決按不利解釋規(guī)定認(rèn)定事實(shí)屬適用法律不當(dāng)。3.被上訴人提供的工資表等證據(jù)材料系被上訴人在事故發(fā)生后單方制作，不能以此證明案件事實(shí)。4.在本案之前一審法院審理另案中，案情與本案基本一致，投保人也是被上訴人，但該案判決結(jié)果與本案截然相反，明顯是同案不同判。綜上，一審判決僅以姓名一致認(rèn)定魏某1系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人不當(dāng)。二、一審判決認(rèn)定被上訴人具有本案的主體資格不當(dāng)。即便可以確定被保險(xiǎn)人，由于本案保險(xiǎn)金具有人身專屬性，依法不能轉(zhuǎn)讓。雖然被上訴人基于勞動(dòng)合同關(guān)系依法賠償被保險(xiǎn)人的法定繼承人，并不影響被保險(xiǎn)人的法定繼承人依法再享有本案保險(xiǎn)金的權(quán)利。雖然在《死亡賠償協(xié)議書》中約定保險(xiǎn)金的受益權(quán)利轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無效。故，被上訴人不具有本案的主體資格。三、被上訴人在本案的保險(xiǎn)合同期間，曾經(jīng)有兩次提出對(duì)保險(xiǎn)合同有關(guān)的被保險(xiǎn)人進(jìn)行變更。2017年4月22日變更的被保險(xiǎn)人為徐西湖。2017年10月5日第二次變更的被保險(xiǎn)人有魏某1和魏某2，變更時(shí)，魏某1已經(jīng)因意外事故身亡。某保險(xiǎn)公司在不知道魏某1已經(jīng)死亡的情況下，為其辦理了變更手續(xù)。由此也可以看出，被上訴人在投保過程中對(duì)于魏某1是否為本案被保險(xiǎn)人是不確定的，僅僅是在事故發(fā)生之后才進(jìn)行確定。在其投保時(shí)，所提供的投保被保險(xiǎn)人的明細(xì)欄當(dāng)中所載明的身份證號(hào)所對(duì)應(yīng)的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是秦某八，秦某八也是被上訴人的員工。因此本案不能僅以姓名來確定本案的被保險(xiǎn)人。
大江木業(yè)二審辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。事實(shí)和理由：經(jīng)核實(shí)，大江木業(yè)確實(shí)在事故之后就被保險(xiǎn)人的名單向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)了變更。事故發(fā)生之后，大江木業(yè)才發(fā)現(xiàn)魏某1的相關(guān)信息有差錯(cuò)，并非上訴人所說對(duì)魏某1是否為被保險(xiǎn)人不確定，在事故之后才確定魏某1是被保險(xiǎn)人。一審訴訟中查明秦某八在保險(xiǎn)期間內(nèi)已經(jīng)不在大江木業(yè)工作，上訴人主張被保險(xiǎn)人為秦某八不能成立。關(guān)于填報(bào)信息的差錯(cuò)，大江木業(yè)不否認(rèn)存在疏忽，但某保險(xiǎn)公司亦在形式審查方面存在較大過錯(cuò)。
大江木業(yè)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償大江木業(yè)人身意外傷害保險(xiǎn)金50萬元及利息（自2017年11月3日起按年利率6%計(jì)算至還清款之日止）；本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月17日，大江木業(yè)在某保險(xiǎn)公司處為包括“魏某1”在內(nèi)的109人投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（其中，薛某等19人每人意外傷害保險(xiǎn)金額為10萬元，其余人員每人意外傷害保險(xiǎn)金額為50萬元）、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、附加意外傷害生活津貼保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年4月18日零時(shí)起至2017年4月17日24時(shí)止。保險(xiǎn)條款第五條關(guān)于“保險(xiǎn)責(zé)任”約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害而致身故、殘疾或燒燙傷的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過保險(xiǎn)金額。（一）在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保證責(zé)任終止?！?br>保險(xiǎn)單后附的被保險(xiǎn)人名單中，序號(hào)為38的一欄記載的信息為“魏某1，321322198104262213，男，35”；除姓名“魏某1”準(zhǔn)確外，身份證號(hào)碼、性別、年齡等三項(xiàng)信息均與魏某1不吻合，而是指向大江木業(yè)的另一位員工（已離職）秦某八。經(jīng)查，魏某1性別為女，實(shí)際身份證號(hào)碼為。
2017年11月3日，魏某1在大江木業(yè)內(nèi)被工作的抓車倒車時(shí)致意外死亡。經(jīng)沭陽縣公安局吳集派出所參與調(diào)解，2017年11月4日，魏某1的親屬朱某1建、朱某2、朱某3、朱某4新（朱某1建系魏某1的丈夫，朱某2、朱某3、朱某4新系魏某1的子女，魏某1的父母已去世）與大江木業(yè)達(dá)成協(xié)議，雙方簽訂了《傷亡賠償協(xié)議書》。協(xié)議約定，大江木業(yè)自愿賠償給魏某1親屬因魏某1死亡產(chǎn)生的工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)用、親屬撫恤金等各項(xiàng)賠償共計(jì)人民幣80萬元；大江木業(yè)為魏某1購買的保險(xiǎn)的受益權(quán)利歸大江木業(yè)，魏某1親屬需配合大江木業(yè)辦理一切手續(xù)，如因其不盡配合義務(wù)致大江木業(yè)不能順利取得保險(xiǎn)賠償金，其應(yīng)退還所有已收款項(xiàng)。大江木業(yè)于協(xié)議簽訂當(dāng)日向魏某1親屬支付了賠償款80萬元。后大江木業(yè)向某保險(xiǎn)公司主張關(guān)于魏某1的意外傷害保險(xiǎn)金，遭拒，遂提起本案訴訟。
一審法院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、魏某1是否系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；2、大江木業(yè)是否享有本案保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)；3、魏某1所發(fā)生的事故是否屬于本案保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定魏某1系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。理由如下：其一，案涉被保險(xiǎn)人名單雖系由大江木業(yè)向某保險(xiǎn)公司提供，大江木業(yè)自身確有疏失；但是，某保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)該名單進(jìn)行審核，至少應(yīng)盡到形式上的審核義務(wù)，而事實(shí)上某保險(xiǎn)公司并沒有要求大江木業(yè)提供被保險(xiǎn)人的身份證或者身份證復(fù)印件予以核對(duì)，如某保險(xiǎn)公司核對(duì)了被保險(xiǎn)人的身份證件，及時(shí)要求大江木業(yè)更正，則本案的情形完全可以避免。因此，出現(xiàn)了本案此種身份信息錯(cuò)亂的情況，某保險(xiǎn)公司自身難逃其責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的不利后果。其二，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。案涉被保險(xiǎn)人名單屬于保險(xiǎn)合同內(nèi)容之一，現(xiàn)名單中關(guān)于“魏某1”一欄的身份信息記載有誤，出現(xiàn)爭(zhēng)議，對(duì)此可以產(chǎn)生兩種不同的理解與解釋：如若直接根據(jù)記載的姓名則可認(rèn)定被保險(xiǎn)人為魏某1；如若根據(jù)記載的身份證號(hào)碼、性別、年齡等信息則可認(rèn)定被保險(xiǎn)人為秦某八。因此，參照上述規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，換言之，應(yīng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋，即認(rèn)定被保險(xiǎn)人為魏某1。其三，根據(jù)大江木業(yè)提供的工資表等證據(jù)材料，亦可輔證在事故發(fā)生時(shí)魏某1為大江木業(yè)員工、而秦某八已離職的事實(shí)，進(jìn)而讓一審法院確信大江木業(yè)是為魏某1投保而不是為秦某八投保的事實(shí)的存在具有高度可能性。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，大江木業(yè)具備本案訴訟主體資格，享有請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。理由如下：大江木業(yè)為其員工在某保險(xiǎn)公司處投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，雙方之間成立人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。被保險(xiǎn)人魏某1因故死亡，沒有指定受益人，故保險(xiǎn)金應(yīng)作為魏某1的遺產(chǎn)。魏某1的親屬朱某1建、朱某2、朱某3、朱某4新四人作為魏某1的法定第一順位繼承人，享有請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)的權(quán)利。而該四人與大江木業(yè)簽訂了《傷亡賠償協(xié)議書》、取得了大江木業(yè)支付的賠償款，并同意有關(guān)魏某1的保險(xiǎn)金的受益權(quán)利歸大江木業(yè)以及配合大江木業(yè)取得保險(xiǎn)金，應(yīng)視為其已將本案保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓予大江木業(yè)，該轉(zhuǎn)讓不違反法律規(guī)定，故大江木業(yè)有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張本案保險(xiǎn)金。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人魏某1所發(fā)生的事故屬于本案保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。案涉保險(xiǎn)條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。根據(jù)已查明的事實(shí)，魏某1系在大江木業(yè)內(nèi)被工作的抓車倒車時(shí)致意外死亡，該事故顯然屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生事實(shí)尚持有疑義，但對(duì)此未能提供任何相反證據(jù)予以反駁，依法不予采信。
綜上，對(duì)大江木業(yè)要求某保險(xiǎn)公司賠付人身意外傷害保險(xiǎn)金50萬元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。對(duì)大江木業(yè)要求某保險(xiǎn)公司支付利息的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。調(diào)解不成，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第四十二條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效起十日內(nèi)賠付大江木業(yè)保險(xiǎn)金50萬元；二、駁回大江木業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元（大江木業(yè)已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
為證明其主張，某保險(xiǎn)公司提供兩份批單，證明雖然被上訴人發(fā)現(xiàn)有部分被保險(xiǎn)人的身份證號(hào)錯(cuò)誤，但第一份批單僅就徐西湖進(jìn)行了變更，并未包含魏某1，被上訴人就被保險(xiǎn)人的信息填寫存在差錯(cuò)。第二份批單僅是在事故之后提出的變更，不具有約束力。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，大江木業(yè)發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)第一份批單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，批單上并沒有任何單位的蓋章確認(rèn)。對(duì)于第二份批單，大江木業(yè)認(rèn)可在事故發(fā)生之后，在索賠中發(fā)現(xiàn)了信息填寫錯(cuò)誤，向上訴人方面提出了變更。大江木業(yè)在信息填寫方面確實(shí)存在瑕疵，但魏某1的確就是大江木業(yè)投保的員工。
二審中，大江木業(yè)未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)證意見：關(guān)于第一份批單，系關(guān)于徐西湖的變更申請(qǐng)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且大江木業(yè)對(duì)該份批單的真實(shí)性不予認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于第二份批單，大江木業(yè)不持異議，本院予以確認(rèn)，可以認(rèn)定在事故發(fā)生后，大江木業(yè)就被保險(xiǎn)人信息中涉及“魏某1”的內(nèi)容向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)變更。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，事故發(fā)生后，大江木業(yè)就被保險(xiǎn)人信息中涉及“魏某1”的內(nèi)容向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)變更。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、魏某1是否系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；二、如果魏某1系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，大江木業(yè)是否具有本案的一審原告訴訟資格，是否有權(quán)主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即魏某1是否系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的問題。本院認(rèn)為，魏某1系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。理由如下：首先，案涉保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)單后附的被保險(xiǎn)人名單中，序號(hào)為38的一欄記載的信息為“魏某1，321322198104262213，男，35”。經(jīng)查，魏某1性別為女，實(shí)際身份證號(hào)碼為；身份證號(hào)碼、性別、年齡三項(xiàng)信息指向大江木業(yè)的另一位員工秦某八。故案涉合同對(duì)被保險(xiǎn)人的信息填寫存在錯(cuò)誤，故僅憑被保險(xiǎn)人名單尚不足以認(rèn)定魏某1為被保險(xiǎn)人，但亦不足以否認(rèn)魏某1為被保險(xiǎn)人。其次，事故發(fā)生后，大江木業(yè)就被保險(xiǎn)人名單中涉及魏某1的信息向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)變更，某保險(xiǎn)公司亦未提出異議。故無論大江木業(yè)基于何種目的申請(qǐng)變更，但可以認(rèn)定雙方一致認(rèn)可被保險(xiǎn)人名單中可能存在填寫疏漏，亦可以通過變更予以糾正。大江木業(yè)雖然在填寫信息時(shí)存在疏忽，某保險(xiǎn)公司亦未盡到審查義務(wù)，雙方就信息填寫錯(cuò)誤均存在一定的過錯(cuò)。再次，被保險(xiǎn)人名單中序號(hào)38中填寫的姓名為魏某1，但身份證號(hào)碼、性別、年齡三項(xiàng)信息指向大江木業(yè)的另一位員工秦某八。本院認(rèn)為，雖然身份證號(hào)碼具有唯一性，但相對(duì)于姓名，并不具有直觀的識(shí)別度，即在一般民事主體填寫信息時(shí)，以姓名作為首要確認(rèn)主體身份的依據(jù)更加符合常理。且大江木業(yè)提供證據(jù)證明秦某八已經(jīng)離職，魏某1在保險(xiǎn)合同約定的期間內(nèi)確系大江木業(yè)員工。綜上，案涉合同約定的被保險(xiǎn)人為魏某1具有高度蓋然性。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即如果魏某1系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，大江木業(yè)是否具有本案的一審原告訴訟資格，是否有權(quán)主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，首先，基于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，魏某1系案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，故其在保險(xiǎn)合同期間發(fā)生身亡事故，且沒有指定受益人，保險(xiǎn)金應(yīng)作為魏某1的遺產(chǎn)，魏某1的親屬朱某1建、朱某2、朱某3、朱某4新四人作為魏某1的法定第一順位繼承人，享有請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)的權(quán)利。其次，大江木業(yè)與朱某1建、朱某2、朱某3、朱某4新簽訂《傷亡賠償協(xié)議書》，并支付了賠償款。朱某1建、朱某2、朱某3、朱某4新同意將有關(guān)魏某1的保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓予大江木業(yè)，故大江木業(yè)具有本案一審原告的訴訟主體資格，有權(quán)主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摍?quán)利不得轉(zhuǎn)讓，但未提供證據(jù)證明，對(duì)其主張，本院不予采納。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　朱　庚
審判員　仲召虎
審判員　吳雪林
二〇一九年十二月十九日
書記員　萬　巖