亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯10民終2305號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 威海市中級人民法院 2019-10-29

上訴人（原審被告）：威海高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)威信汽車修XX，住所地威海高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
經(jīng)營者：張兵，男，漢族，住威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：陳X，山東海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)-33號樓33-11、33-12、33-13、33-30、33-401及34-1。
負(fù)責(zé)人：張XX，經(jīng)理。
上訴人威海高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)威信汽車修XX（以下簡稱威信汽車修理部）因與被上訴人保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯1091民初1011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
威信汽車修理部上訴請求：改判駁回被上訴人的訴訟請求；一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉魯Ｋ×××××號車輛車損原因系威海大剛廣告牌制作有限公司起火導(dǎo)致，與上訴人威信汽車修理部無關(guān)。威海仲裁委員會裁決被上訴人某保險公司承擔(dān)車損賠償責(zé)任的理由明確記載“起火原因與被保險車輛所處維修、保養(yǎng)場所無關(guān)”；2.某保險公司訴請要求威信汽車修理部代位賠償無法律依據(jù)。某保險公司并未明確代位求償?shù)脑申P(guān)系和法律責(zé)任。某保險公司是依據(jù)“侵權(quán)責(zé)任”還是“合同義務(wù)”要求威信汽車修理部承擔(dān)責(zé)任，需要向法庭明確。但不論其主張“侵權(quán)責(zé)任”還是“違約責(zé)任”，威信汽車修理部都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某保險公司若主張威信汽車修理部對車主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任導(dǎo)致的代位求償，則本案適用一般侵權(quán)責(zé)任法律法規(guī)。案涉車輛魯Ｋ×××××號車損系威海大剛廣告牌制作有限公司失火造成，威信汽車修理部不存在任何過錯、未實(shí)施任何故意或過失行為、不具備侵權(quán)法律上的因果關(guān)系。某保險公司若主張威信汽車修理部對車主承擔(dān)違約責(zé)任導(dǎo)致的代位求償,但威海仲裁委員會的裁決對某保險公司承擔(dān)車損賠償責(zé)任的理由載明“起火原因與被保險車輛所處維修、保養(yǎng)場所無關(guān)，即并非系因被保險車輛處在維修保養(yǎng)場所而發(fā)生被保險車輛損壞風(fēng)險的發(fā)生”。由此可知，某保險公司承擔(dān)車損賠償責(zé)任的原因并非威信汽車修理部與車主之間維修保養(yǎng)合同法律關(guān)系，而是第三方侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害賠償；3.某保險公司不能在“違約責(zé)任”和“侵權(quán)責(zé)任”中任意選擇，只能選擇因侵權(quán)責(zé)任而主張代位求償。威信汽車修理部與魯Ｋ×××××車車主之間存在合同和侵權(quán)的法律競合關(guān)系，車主當(dāng)然可以選擇二者之一。但威海仲裁委員會的裁決已經(jīng)排除了合同違約責(zé)任。代位求償權(quán)的本質(zhì)屬于請求權(quán)，性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)移或債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移。債權(quán)轉(zhuǎn)移并不能導(dǎo)致債權(quán)性質(zhì)的改變，某保險公司已經(jīng)基于他人的侵權(quán)行為而承擔(dān)了侵權(quán)之債，在代位求償中不能改變原侵權(quán)之債而主張合同之債。
某保險公司未作答辯。
某保險公司向一審法院起訴請求：被告威信汽車修理部賠償各項(xiàng)損失114108元。庭審中，某保險公司自愿撤回對威海大剛廣告牌制作有限公司的起訴，一審法院予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月5日，魯Ｋ×××××號車輛（以下簡稱案涉車輛）在被告處保養(yǎng)。2016年11月7日，與威信汽車修理部相鄰的威海大剛廣告牌制作有限公司西南角吸塑機(jī)處起火，發(fā)生火災(zāi)，燒毀案涉車輛。2015年11月9日，案涉車輛在原告處投保了機(jī)動車損失保險，保險期間自2015年11月9日至2016年11月9日，保險金額為109900元。事故發(fā)生后，案涉車輛的登記所有權(quán)人王海東依據(jù)保險合同向威海仲裁委員會申請仲裁，請求裁決某保險公司賠償其車輛損失109900元。威海仲裁委員會以（2017）威仲字第4001號裁決書，認(rèn)定原告與王海東就案涉車輛簽訂的保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的。同時，仲裁裁決書認(rèn)定案涉車輛燒毀是因?yàn)榕c威信汽車修理部相鄰的威海大剛廣告牌制作有限公司西南角吸塑機(jī)處起火，因而形成火災(zāi)，且起火原因與案涉車輛所處維修、保養(yǎng)場所無關(guān)，即并非系因保險車輛處在維修、保養(yǎng)場所而導(dǎo)致了被保險車輛損壞風(fēng)險的發(fā)生。故裁決某保險公司支付王海東的車輛保險賠償款109900元。后原告申請本院撤銷該仲裁裁決書，本院以（2017）魯10民特48號民事裁定駁回原告的申請。現(xiàn)（2017）威仲字第4001號裁決書已經(jīng)生效，原告亦向王海東履行了賠償義務(wù)。原告因此次仲裁支付仲裁費(fèi)4208元。
2017年1月6日，被告起訴威海大剛廣告牌制作有限公司至一審法院，要求該公司賠償其因火災(zāi)造成的各項(xiàng)損失共計(jì)64萬元。庭審中，被告因部分投有保險的車主對保險公司提起訴訟或申請仲裁已得到賠償，而將車損變更為28000元。一審法院以（2017）魯1091民初76號民事判決，判令威海大剛廣告牌制作有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償威信汽車修理部各項(xiàng)損失（含部分客戶送修車輛的損失）共計(jì)343975元；威海大剛廣告牌制作有限公司不服該判決，上訴至本院，本院組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，最終達(dá)成（2018）魯10民終178號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、威海大剛廣告牌制作有限公司一次性賠償威信汽車修理部各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)20萬元，于2018年3月23日支付（已付清），其他損失威信汽車修理部自愿放棄；二、劉雅楠、王志偉不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本次糾紛一次性了結(jié)，今后雙方互不追究對方任何的責(zé)任。
庭審中，被告對原告提供仲裁裁決書及賠付憑證的真實(shí)性沒有異議，但對原告的主體資格存在異議，認(rèn)為因案涉車輛在維修場所系著火受損，原告代位求償亦應(yīng)當(dāng)向直接責(zé)任人主張；原告對被告提供的判決書的真實(shí)性沒有異議，但主張其根據(jù)被告與王海東的維修合同關(guān)系，向被告主張代位求償權(quán)符合法律規(guī)定，被告仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)是原告是否能向被告主張代位求償權(quán)，并要求被告賠償案涉車輛受損的相關(guān)損失。
原告系案涉車輛的保險公司，被保險人王海東根據(jù)保險合同要求原告承擔(dān)車損賠償責(zé)任，原告亦根據(jù)生效仲裁裁決向車輛所有權(quán)人王海東賠償了車輛損失109900元，對該賠償數(shù)額予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告作為保險公司向被保險人履行了賠償義務(wù)后，就取得了被保險人對第三者侵權(quán)或者違約等享有的賠償請求權(quán)。根據(jù)原、被告的陳述及生效仲裁裁決的認(rèn)定，案涉車輛的所有權(quán)人王海東將案涉車輛交由被告保養(yǎng)，雙方形成了維修保養(yǎng)的合同關(guān)系，在維修保養(yǎng)期間案涉車輛在被告處發(fā)生火災(zāi)滅失。雙方形成了維修保養(yǎng)合同的合意，被保險人王海東將案涉車輛交給被告后，在維修保養(yǎng)期間，被告負(fù)有保障案涉車輛安全完整的義務(wù)，即被告有義務(wù)將案涉車輛完好的返還給王海東，但案涉車輛因火災(zāi)滅失，雖火災(zāi)系案外人威海大剛廣告牌制作有限公司西南角吸塑機(jī)起火導(dǎo)致，非被告造成，但根據(jù)合同相對性，案涉車輛的所有權(quán)人王海東有權(quán)選擇向被告主張違約責(zé)任或向案外人威海大剛廣告牌制作有限公司主張侵權(quán)責(zé)任，原告在向王海東賠償后亦代位取得了上述賠償請求權(quán)的選擇權(quán)，故原告代位要求被告賠償案涉車輛的車損109900元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，予以支持。關(guān)于原告主張的仲裁費(fèi)4208元，因非案涉車輛受損產(chǎn)生的直接損失，故原告的該項(xiàng)訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第七條規(guī)定，判決：一、被告威海高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)威信汽車修XX于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險公司車輛損失109900元；二、駁回原告某保險公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1291元，由被告威海高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)威信汽車修XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：被上訴人某保險公司能否向上訴人威信汽車修理部主張代位求償權(quán)。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行駛被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。某保險公司就案涉火災(zāi)致王海東的車輛損失業(yè)已賠付109900元,故其依法有權(quán)在前述賠償金額范圍內(nèi)代位行使王海東對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。案涉損失車輛放置在威信汽車修理部進(jìn)行保養(yǎng)時，因威信汽車修理部旁威海大剛廣告牌制作有限公司西南角吸塑機(jī)起火導(dǎo)致該車輛受損，雖車輛受損直接原因與威信汽車修理部無關(guān)，但因車輛所有權(quán)人王海東將案涉車輛交由威信汽車修理部進(jìn)行保養(yǎng)，雙方形成合同關(guān)系，威信汽車修理部在車輛保養(yǎng)期間，對車輛負(fù)有安全保管義務(wù)?，F(xiàn)車輛在保養(yǎng)期間受損，某保險公司賠付王海東車輛損失后，在其賠償金額范圍向威信汽車修理部主張權(quán)利，有事實(shí)及法律依據(jù)。威信汽車修理部主張威海市仲裁委的裁決已認(rèn)定“起火原因與被保險車輛所處維修、保養(yǎng)場所無關(guān)，即并非系因被保險車輛處在維修保養(yǎng)場所而發(fā)生被保險車輛損壞風(fēng)險的發(fā)生”，但該裁決系針對某保險公司不能因免責(zé)條款免除責(zé)任而做出的認(rèn)定，不能就此免除威信汽車修理部的合同義務(wù)，亦不能認(rèn)定該裁決排除了威信汽車修理部的違約責(zé)任。因此對威信汽車修理部的該上訴請求，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2582元，由上訴人威海高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)威信汽車修XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張英秋
審判員　　宮建軍
審判員　　葛俊生
二〇一九年十月二十九日
法官助理薛淑嫻
書記員邵旭靜