亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終827號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-12-10

上訴人(原審被告)：某保險公司，營業(yè)場所遼寧省沈陽市。
負(fù)責(zé)人：趙X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，北京大成(沈陽)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海德昌汽車牽引有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：李X甲，執(zhí)行董事。
被上訴人(原審原告)：陳XX，男，漢族，。
上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李X乙，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海德昌汽車牽引有限公司(以下簡稱“德昌公司”)、陳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初19713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷(2019)滬0112民初19713號民事判決，請求依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1、本案應(yīng)適用《國內(nèi)公路貨物運輸定額保險條款(2009)》(以下簡稱“《保險條款》”)中第八條之規(guī)定，認(rèn)定本案不在保險賠付范圍內(nèi)。被上訴人陳XX當(dāng)日只是到達(dá)現(xiàn)場做救援牽引的準(zhǔn)備，并未開始裝載工作。一審法院使用第四條規(guī)定，認(rèn)為“被上訴人陳XX駕駛奔馳車行駛至牽引車尾部，已經(jīng)開始履行牽引義務(wù)，該行為系裝貨所必須的行為”，是對保險范圍的隨意擴大解釋，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。2、上訴人與上海熙滿網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“熙滿公司”)在簽訂保險合同和投保單時，已經(jīng)明確對保險的免責(zé)條款進行說明，且熙滿公司也在《投保人聲明》上加蓋公章予以確認(rèn)。一審法院以上訴人沒有盡到盡職免責(zé)的告知義務(wù)，認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)，屬于認(rèn)定事實錯誤。3、被上訴人德昌公司與熙滿公司簽訂的投保單中特別約定第二條規(guī)定“保險標(biāo)的為被救援車輛，每次事故絕對免賠額為人民幣(以下幣種同)500元或損失金額的5%，取高”。即使上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)扣除絕對免賠額。
被上訴人德昌公司、陳XX共同辯稱，一審事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人某保險公司訴訟請求，依法維持原判。1、被上訴人德昌公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《保險條款》第四條第三款規(guī)定。被上訴人陳XX駕駛案涉車損車輛到清障車不屬于牽引，屬于裝載必經(jīng)過程，符合條款中“裝貨、卸貨或轉(zhuǎn)載時”的文義解釋，應(yīng)適用第四條第三款由上訴人予以理賠。本案不適用第八條規(guī)定。因第八條和第四條存在文本上的歧義，在保險條款在條款本身存在歧義時應(yīng)適用《合同法》第41條的解釋規(guī)則，作出不利于上訴人的解釋。2、即使第八條可以適用，上訴人應(yīng)向投保人或被保險人作出明確說明，但在《投保人聲明》中沒有投保人的公章或法定代表人或其授權(quán)代表的簽字，僅有上訴人的承包業(yè)務(wù)專用章，這說明上訴人并未就免責(zé)條款以及存有爭議的條款作出明確說明。3、被上訴人德昌公司認(rèn)為上訴人提出的絕對免賠額中“取高”二字應(yīng)理解為較高的理賠金額，而不是取較高的免賠減損金額。
德昌公司、陳XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付車輛貨物保險理賠款250,000元。
一審法院認(rèn)定事實：熙滿公司作為投保人為滬DXXXXX的清障車在某保險公司處投保了《國內(nèi)公路貨物運輸定期定額》，約定保險人同意按照《保險條款》的約定承擔(dān)保險責(zé)任，被保險人為德昌公司，保險期間自2018年6月15日0時至2019年6月14日24時止，保險金額為1,000,000元，保險標(biāo)的為被救援車輛，本保單負(fù)責(zé)本次起運后保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失。
2018年3月17日，千達(dá)公司與德昌公司簽訂《道路牽引施救運輸協(xié)議》一份，約定德昌公司為千達(dá)公司提供牽引施救服務(wù)，合作期限自2018年3月17日至2020年3月16日。
2019年2月19日，陳XX駕駛車牌號為滬DXXXXX的清障車至上海市閔行區(qū)吳中路M8名車館托運涉案奔馳車，陳XX在提車時，駕駛奔馳車至牽引車尾部時與牽引車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致奔馳車頭部嚴(yán)重受損。后陳XX與千達(dá)公司于2019年4月2日簽訂《關(guān)于奔馳GLE400被撞事件賠償處理協(xié)議》一份，約定陳XX向原告一次性賠付250,000元，雙方再無任何糾紛。陳XX分別于2019年2月19日、2019年4月2日向千達(dá)公司支付150,000元、100,000元。千達(dá)公司于2019年4月2日出具收據(jù)一份，載明收到奔馳車賠償款250,000元。
2019年4月1日，某保險公司向德昌公司出具《拒賠/拒付通知書》一份，內(nèi)容為被告認(rèn)為涉案事故發(fā)生時，被救援車輛尚在行駛接近救援車輛的過程中，救援車輛的后踏板并未打開，救援工作尚未開始，被救援車輛仍在車下，因此保險責(zé)任起期尚未開始，德昌公司的理賠申請不屬于保險責(zé)任范圍。
2019年5月28日，上海道路交通事故物損評估中心出具《物損評估意見書》一份，就涉案奔馳車直接物質(zhì)損失評定為320,327元。
在一審?fù)徶?，某保險公司對涉案奔馳車物損為250,000元不持異議。德昌公司、陳XX及某保險公司均認(rèn)可涉案車輛的保險條款為《保險條款》，該條款第四條為：對于在本保險期間內(nèi)，裝載于本保險單列明的運輸車輛上的保險貨物所遭受的下列損失和費用，保險人按照本條款約定負(fù)責(zé)賠償：......(三)在裝貨、卸貨或裝載時，因遭受不屬于包裝質(zhì)量不善或裝卸人員違反操作規(guī)程所造成的損失；......。第八條：單程貨物運輸定額保險的責(zé)任起訖期是自簽發(fā)保單后，貨物裝上運輸工具時開始至卸離運輸工具時止；如果貨物未卸離運輸工具，但實際運輸里程超過保單載明的公里數(shù)時，自超出之時保險責(zé)任也即終止。定期貨物運輸定額保險的責(zé)任起訖期是指在保險合同有效期限內(nèi)每次運輸?shù)谋ｋU責(zé)任起訖期，保險責(zé)任自保險貨物裝上運輸工具時起至卸離運輸工具時止。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，德昌公司與某保險公司訂立的貨物運輸保險合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。系爭事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任?，F(xiàn)某保險公司認(rèn)為被救援車輛發(fā)生事故時并未裝上牽引車，根據(jù)保險條款第八條的約定，保險責(zé)任尚未開始，并且保險條款第四條的本意是救援車輛在吊起或者牽引貨物往救援車輛裝載或卸貨的過程中視為保險范圍，與第八條并不沖突，故某保險公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，某保險公司并未就其已對國內(nèi)公路貨物運輸定期定額的相關(guān)免責(zé)條款向投保人進行了提示予以舉證證明；其次，《保險條款》第八條對保險責(zé)任起止時間的約定與第四條保險期間的約定并不一致，根據(jù)保險法中對于格式條款的解釋規(guī)則，應(yīng)作出不利于某保險公司的解釋，故保險責(zé)任的起始時間應(yīng)當(dāng)以該保險條款第四條的約定為準(zhǔn)，即“在裝貨、卸貨或轉(zhuǎn)載時”包含在保險責(zé)任期間內(nèi)；第三，陳XX駕駛奔馳車行駛至牽引車尾部，已經(jīng)開始履行其牽引義務(wù)，該行為系裝貨所必須的行為，故某保險公司應(yīng)當(dāng)就該過程中發(fā)生的事故承擔(dān)保險責(zé)任。對于車損金額250,000元，某保險公司予以認(rèn)可，故一審法院確定車輛損失為250,000元。綜上，德昌公司、陳XX要求某保險公司支付理賠款250,000元有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條規(guī)定，一審法院遂作出判決：某保險公司賠付上海德昌汽車牽引公司、陳XX保險金250,000元。一審案件受理費減半收取計2,525元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人某保險公司提交材料：熙滿公司蓋章的《國內(nèi)公路貨物運輸定期定額投保單》和《投保人聲明》，試圖證明其在保險人投保過程中盡到了免責(zé)條款的提示說明義務(wù)。被上訴人德昌公司、陳XX對此認(rèn)為，因保單號、投保單流水號與一審相關(guān)證據(jù)不符以及紙張本身等問題不認(rèn)可上述材料真實性，也不認(rèn)可上述材料屬于二審新證據(jù)。本院認(rèn)為，通過核對《國內(nèi)公路貨物運輸定期定額投保單》、《投保人聲明》與一審中的《國內(nèi)公路貨物運輸定期定額》、《投保人聲明》，上述材料在名稱、打印時間、單號、保險公司有無簽章等處均不一致，故不認(rèn)可上述材料系二審階段的新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人認(rèn)為應(yīng)適用保險條款第八條之規(guī)定，而不能適用第四條的規(guī)定，然一審法院根據(jù)保險法中對于格式條款的解釋規(guī)則，結(jié)合案件查明事實，作出不利于上訴人的解釋，與法不悖，應(yīng)予維持。上訴人還認(rèn)為其已通過與投保人簽訂投保聲明等材料履行免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，但在本案一審提供證據(jù)與二審提供材料不一致的情況下，上訴人未能提供合理解釋，亦未能提供進一步證據(jù)證明其主張，故該項上訴理由，依據(jù)不足，難以支持。上訴人又稱應(yīng)依據(jù)《國內(nèi)公路貨物運輸定期定額》上載明內(nèi)容扣除絕對免賠額，但并未提供證據(jù)證明已對上述限制或免除保險責(zé)任的條款履行提示說明義務(wù)，故該項上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,050元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　周　荃
審判員　盛宏觀
審判員　孫　倩
二〇一九年十二月十日
書記員　王路遙