亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔05民終2172號(hào) 合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級(jí)人民法院 2019-06-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省納雍縣（雍熙街道辦事處）工貿(mào)街工貿(mào)路。
代表人陳波，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）納雍縣選銀租XX，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所貴州省納雍縣文昌辦事處天豪酒店附近。
經(jīng)營(yíng)者王選銀，男，漢族，住貴州省納雍縣。
上訴人因與被上訴人納雍縣選銀租XX（下稱選銀車行）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省納雍縣人民法院（2018）黔0525民初2198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(2018)黔0525民初2198號(hào)民事判決，改判上訴人對(duì)納雍選銀租車行不承擔(dān)賠付責(zé)任。事實(shí)及理由：1.一審開庭時(shí)，另有一被告楊興森參加訴訟，而判決書中卻沒有被告楊興森的身份信息。因此，一審判決程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。2.根據(jù)合同相對(duì)性原則，在涉案保險(xiǎn)合同未經(jīng)變更的情況下，本案只能由投保人王選銀向上訴人主張權(quán)利，故原告不具有訴訟主體資格，而一審未審查、核實(shí)訴訟主體資格，明顯屬于程序違法、適用法律錯(cuò)誤。2.涉案保險(xiǎn)合同合法有效，在本合同未被撒銷、解除之前，對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律效力，本案投保人已當(dāng)庭認(rèn)可投保人申明系本人所簽，該申明充分證實(shí)上訴人對(duì)免責(zé)條款盡到提示、說明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)投保人產(chǎn)生法律效力，同時(shí)，各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案車輛從非營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)為營(yíng)運(yùn)車輛，該改變行為使涉案車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，投保人沒有履行《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條之規(guī)定及《保險(xiǎn)條款》第九條第五項(xiàng)向上訴人履行通知的義務(wù)，因此，上訴人依法、依約對(duì)涉案車輛的損失不承擔(dān)責(zé)任，故一審適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。4.即使原告具有訴訟主體資格，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案車輛發(fā)生事故時(shí)，駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，若其駕駛?cè)瞬痪哂旭{駛資格，上訴人根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第八條第二款第三項(xiàng)之約定而不承擔(dān)責(zé)任，因此，一審未查清該事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予糾正。5.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利。本案評(píng)估報(bào)告已證實(shí)步案車輛已報(bào)廢，修復(fù)費(fèi)用比市場(chǎng)價(jià)值高，因此，假設(shè)上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院也應(yīng)根據(jù)前述之規(guī)定，明確上訴人陪付后，涉案車輛的殘值歸上訴人所有，而一審未予明確，實(shí)屬違反前述之規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由于法由據(jù)，懇請(qǐng)二審法院數(shù)銷審判決，支持上訴人的請(qǐng)求。
被上訴人選銀車行答辯稱：在一審訴訟中，原審原告己申請(qǐng)撤回對(duì)另一被告楊興森的起訴，一審法院為此作出了準(zhǔn)予撤訴的裁定，故審判決中無楊興森的信息并無不當(dāng)。被告保險(xiǎn)公司與納雍汽車租賃行業(yè)就自用車用于租賃簽訂有專門的總合同，合同中有保險(xiǎn)公司對(duì)于自用車用于租賃的不得拒賠的約定。根據(jù)被告保險(xiǎn)公司于2016年3月1日與納雍汽車租賃行業(yè)簽訂的總合同第四條項(xiàng)下第(六)條第2款：“甲乙雙方均已明確本合作協(xié)議所投保的車輛均是乙方租賃行業(yè)用于經(jīng)營(yíng)汽車租賃的車輛，甲方不得在事故賠償過程中以車輛從事汽車租賃業(yè)務(wù)與行駛證載明的使用性質(zhì)不符為由，拒絕賠付。車輛以租賃行業(yè)提供的(家庭自用車)承保清單為準(zhǔn)?！钡囊?guī)定，原審原告主體適格，原審判決適用法律正確。從受損車輛的處置過程而言，原審被告保險(xiǎn)公司安排修理廠將受損車輛拆卸分解下來、并由原審被告保險(xiǎn)公司在拆解下來的部件上貼上保險(xiǎn)公司標(biāo)志并置于露天場(chǎng)所達(dá)A年多之久的行為導(dǎo)致該受損車輛受到二次傷害，理應(yīng)對(duì)本案受損車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。通過法庭調(diào)查過程中原審原告舉示的修理廠情況說明現(xiàn)場(chǎng)照片及被告保險(xiǎn)公司的自認(rèn)及鑒定意見等證據(jù)可知，原審被告保險(xiǎn)公司在安排修理廠將受損車輛拆卸分解下來后，在拆解下來的部件上貼上保險(xiǎn)公司標(biāo)志并將受損車輛置于露天場(chǎng)所達(dá)一年多之久，未對(duì)該受損車輛進(jìn)行修復(fù)，也未告知原審原告對(duì)該受損車輛的理賠意見，導(dǎo)致該受損車輛在日曬雨淋的自然環(huán)境下受到二次傷害，故被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)本案受損車輛的全部車損損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告保險(xiǎn)公司并沒有其它證據(jù)和事由支撐其拒賠的主張。原審被告保險(xiǎn)公司在一審中并沒有提出將涉案車輛的殘值判決歸保險(xiǎn)公司所有的反訴請(qǐng)求，故一審對(duì)該車輛的殘值歸屬未予明確符合不告不理的訴訟規(guī)則，是完全正確的。綜上所述，一審判決正確，懇請(qǐng)中院依法駁回被答辯人的無理上訴請(qǐng)求，維持一審的正確判決，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和法律的價(jià)值與尊嚴(yán)。
原審原告選銀車行起訴請(qǐng)求：1.判決被告楊興森賠償其承租貴ＦXXXXX號(hào)車期間發(fā)生交通事故給原告造成的車損損失120304.00元（具體金額以評(píng)估機(jī)構(gòu)的結(jié)論為準(zhǔn)）;2.判決被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向原告支付車損保險(xiǎn)賠償金;3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審過程中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：判決被告楊興森賠償車輛損失90600.00元。事實(shí)及理由：2017年11月9日，被告楊興森與原告簽訂了汽車租賃合同，約定將原告的貴ＦXXXXX號(hào)現(xiàn)代SUV車出租給被告楊興森使用，租賃費(fèi)為500元/天，還車時(shí)間為2017年11月10日11時(shí)。被告楊興森將車租走后，該車于2017年11月10日凌晨在納雍XXXX鎮(zhèn)左家營(yíng)發(fā)生單方事故，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，當(dāng)日即向交警隊(duì)和所投保的保險(xiǎn)公司報(bào)案，交警隊(duì)和保險(xiǎn)公司均于當(dāng)日到場(chǎng)查看，該車被拖至居仁工業(yè)園區(qū)鴻圖汽車修理廠，保險(xiǎn)公司安排將車拆卸分解下來，不知什么原因，交警部門并未作出交通事故認(rèn)定，而保險(xiǎn)公司也一直未予賠償。經(jīng)多次交涉，二被告對(duì)原告的受損車輛既不修復(fù)也不賠償。
一審認(rèn)定事實(shí)：2017年11月9日，楊興森與原告簽訂了《汽車租賃合同》，約定原告將貴ＦXXXXX號(hào)現(xiàn)代SUV小轎車出租給楊興森使用，租賃時(shí)間為2017年11月9日11時(shí)27分25秒至11月10日11時(shí)24分47秒，租賃費(fèi)為500.00元/天，實(shí)際的租賃費(fèi)為每天360元。楊興森將車開走后，又于2017年11月10日20時(shí)左右將車借給朋友鐘明使用。該車于2017年11月10日凌晨在納雍XXXX鎮(zhèn)左家營(yíng)發(fā)生單方事故，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，事故發(fā)生后，該車的實(shí)際駕駛員向交警隊(duì)和某保險(xiǎn)公司報(bào)案，交警隊(duì)出警后，未出具交通事故認(rèn)定書。某保險(xiǎn)公司于事故發(fā)生后第二日到現(xiàn)場(chǎng)查看后，該車被拖至納雍居仁街道辦事處工業(yè)園區(qū)鴻圖汽車修理廠停放。2017年11月14日，被告某保險(xiǎn)公司安排鴻圖汽車修理廠的工作人員將車拆卸分解下來并貼上了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的標(biāo)志，至今未對(duì)車輛受損的情況進(jìn)行定損，也未安排人員或告知原告可要求修理廠將拆卸分解的零件裝車，或者對(duì)受損車輛進(jìn)行修理。2018年12月17日，經(jīng)本院委托，皓天評(píng)估集團(tuán)有限責(zé)任公司作出《關(guān)于貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車損失的價(jià)格評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)果為經(jīng)過測(cè)算，取整確定貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車的損失在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)格為84600.00元。原告花費(fèi)評(píng)估費(fèi)6000.00元。
另查明，貴ＦXXXXX號(hào)現(xiàn)代SUV小轎車的所有人為王選明，車輛的使用性質(zhì)為家庭自用非營(yíng)運(yùn)，該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、120304.00元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，投保人為王選銀，保險(xiǎn)期間自2016年11月19日至2017年11月18日，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間。王選明與王選銀系兄弟關(guān)系，王選明將其所有的涉案車自愿給納雍選銀租車行用于出租，當(dāng)庭認(rèn)可由原告對(duì)受損車輛主張權(quán)利。
2016年3月1日，某保險(xiǎn)公司為甲方與納雍汽車租賃行業(yè)協(xié)會(huì)租賃行業(yè)代表為乙方簽訂了《保險(xiǎn)合作協(xié)議》，約定乙方在向甲方購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，乙方投保時(shí)甲方按行駛證載明的車輛使用性質(zhì)收取保費(fèi)（非營(yíng)運(yùn)按照非營(yíng)運(yùn)車輛投保標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，營(yíng)運(yùn)車輛按照營(yíng)運(yùn)車輛投保標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)）;甲乙雙方均已明確本合作協(xié)議所投保的車輛均是乙方租賃行業(yè)用于經(jīng)營(yíng)汽車租賃的車輛，甲方不得在事故賠償過程中以車輛從事汽車租賃業(yè)務(wù)與行駛證載明的使用性質(zhì)不符為由，拒絕賠付（但所有索賠手續(xù)中不能有車輛為出租或租賃等字樣出現(xiàn)），車輛以租賃行業(yè)提供的（家庭自用車）承保清單為準(zhǔn)。納雍選銀租車行的經(jīng)營(yíng)者王選銀在協(xié)議上簽字捺印。原告納雍選銀租車行的大部分出租車輛的投保人是其經(jīng)營(yíng)者王選銀。
一審認(rèn)為：本案系原告要求投保貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車的保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償責(zé)任，而該車的投保人是原告的經(jīng)營(yíng)者王選銀，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該案應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛案件，故該案的案由應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。本案原告的經(jīng)營(yíng)者王選銀與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，雙方都應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告所投保的貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車因交通事故遭受損失，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同的約定進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車已在某保險(xiǎn)公司投保了120304.00元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，原告主張由被告保險(xiǎn)公司賠償車輛的損失為84600.00元，未超過投保限額，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司辯稱原告將涉案車用于租賃，未告知公司，根據(jù)保險(xiǎn)條款公司改變車輛的使用性質(zhì)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的問題，原告提交了納雍租車行業(yè)與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議，上面詳細(xì)約定了車輛雖用于出租，但仍按行駛證上的使用性質(zhì)購(gòu)買保險(xiǎn)，說明原告將涉案非營(yíng)運(yùn)車用于出租的行為，某保險(xiǎn)公司是知曉的也是認(rèn)可的，在原告經(jīng)營(yíng)者王選銀辦理的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道王選銀投保保險(xiǎn)的涉案車系用于租賃，還為王選銀辦理了保險(xiǎn)，且在本案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看，而且還在車輛的零件上張貼了其保險(xiǎn)公司的標(biāo)志，說明某保險(xiǎn)公司認(rèn)可了該事故的發(fā)生，并準(zhǔn)備定損事宜。故被告某保險(xiǎn)公司的以上抗辯主張不能成立，不予采納。事故發(fā)生時(shí)實(shí)際駕駛?cè)耸欠裼芯岂{或醉駕的情形的舉證責(zé)任在被告保險(xiǎn)公司一方，某保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明實(shí)際駕駛?cè)舜嬖谝陨闲袨?，?yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于評(píng)估費(fèi)6000.00元的負(fù)擔(dān)問題，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)合同中無此賠償事項(xiàng)，不予賠償，因該評(píng)估費(fèi)產(chǎn)生于原告訴訟過程中，為確認(rèn)車輛受損的費(fèi)用是案件處理結(jié)果所依賴的事實(shí)證據(jù)而必須支出的費(fèi)用，也屬于原告舉證證明其主張的實(shí)際支出，且是某保險(xiǎn)公司未及時(shí)對(duì)受損車輛定損并積極賠付，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失及評(píng)估費(fèi)共計(jì)90600.00元。某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)支付責(zé)任后可向侵權(quán)人追償。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，某保險(xiǎn)公司提出其不是侵權(quán)人，不予承擔(dān)，交通事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司將車輛拆卸未及時(shí)定損和未與原告積極協(xié)商理賠，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，不予采納。
一審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告納雍選銀租車行貴ＦXXXXX號(hào)車的損失費(fèi)及評(píng)估費(fèi)共計(jì)90600.00元。案件受理費(fèi)2706.00元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取1353.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1018.00元，原告納雍選銀租車行負(fù)擔(dān)335.00元。
二審各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見和本案事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任是否正確。
本院認(rèn)為：在王選銀與某保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系前，某保險(xiǎn)公司與納雍汽車租賃行業(yè)協(xié)會(huì)租賃行業(yè)（乙方）簽訂了《保險(xiǎn)合作協(xié)議》，約定乙方投保時(shí)保險(xiǎn)公司按行駛證載明的車輛使用性質(zhì)收取保費(fèi)，合同當(dāng)事人均已明確本合作協(xié)議所投保的車輛均是乙方租賃行業(yè)用于經(jīng)營(yíng)汽車租賃的車輛，保險(xiǎn)公司不得在事故賠償過程中以車輛從事汽車租賃業(yè)務(wù)與行駛證載明的使用性質(zhì)不符為由拒絕賠付，案涉保險(xiǎn)車輛經(jīng)營(yíng)者王選銀在協(xié)議上簽字。爾后，王選銀向上訴人某保險(xiǎn)公司就案涉保險(xiǎn)車輛購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額為120304.00元，王選銀向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向王選銀出具商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，雙方形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。前述協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。王選銀將案涉車輛作營(yíng)業(yè)用途，租賃給他人使用，在使用過程中發(fā)生單方事故致車輛受損，經(jīng)鑒定損失為84600.00元并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)共計(jì)90600.00元，未超過王選銀購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額，上訴人某保險(xiǎn)公司按照《保險(xiǎn)合作協(xié)議》及與王選銀之間的保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)向王選銀進(jìn)行賠付，一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任正確。同時(shí)，王選銀系選銀車行的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其將保險(xiǎn)車輛投入選銀車行運(yùn)營(yíng)，選銀車行作為營(yíng)運(yùn)車輛權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承受者，在案涉車輛受損后向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)。另外，一審?fù)徍?，原審原告選銀車行書面撤回對(duì)楊興森的起訴，一審法院已制作民事裁定并送達(dá)本案各方當(dāng)事人。某保險(xiǎn)公司質(zhì)疑事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藛T是否具有駕駛資格，舉證義務(wù)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司完成。殘值部分的歸屬，某保險(xiǎn)公司在一審中未提起反訴，一審未予審查符合法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司可另案主張權(quán)利。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2706.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李可
審判員　　張晶
審判員　　唐琳
二〇一九年六月十四日
書記員　　曹晶