亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙04民終2312號 人身保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2019-10-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：浙江省嘉興市-4樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91330402736010XXXX。
法定代表人：崔XX，董事長。
委托訴訟代理人：張X，浙江國毅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：王XX，浙江源哲律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX人身保險合同糾紛一案，不服浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院（2019）浙0402民初1648號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審民事判決，改判駁回劉XX的一審訴訟請求。事實與理由：一、一審判決事實認定有誤。（一）對證人證言認定有誤。證人丁某的陳述完全不符合其受過大學專業(yè)教育且從事保險行業(yè)超過三年的事實；證人與投保人已經(jīng)發(fā)生多次的保險推銷和購買關(guān)系，證人稱其完全不具備保險經(jīng)紀人的業(yè)務(wù)素質(zhì)，投保人對自己所購買的保險毫不知情，不符合常理。證人丁某不只在本案中出庭作證，還在曾慶良、汪天群訴某保險公司的案件中進行了作證，并且在客觀情況、細節(jié)描述上作出了與本案不同的陳述。同時，《中華人民共和國保險法》第一百一十八條規(guī)定，保險經(jīng)紀人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機構(gòu)。丁某為浙江洲際保險經(jīng)紀有限公司（以下簡稱洲際公司）職工，證人丁某與投保人之間存在直接的利害關(guān)系。證人證言是否采納與證明責任無關(guān)，僅與證人證言是否客觀有關(guān)。（二）某保險公司已經(jīng)就保險合同中相關(guān)免責事由盡到了告知義務(wù)，對應(yīng)的免責條款已經(jīng)生效。本案保險合同的免責條款主要包含在以下幾處：1.投保單；2.保險條款；3.投保單；4.單獨成頁的《特別約定》；5.單獨成頁的《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險責任免除明確說明書》。其中，第1、第3、第4、第5的內(nèi)容均來源于第2項的保險條款，僅僅是將免責事由單獨拿出進行釋明和強調(diào)之用。在保險條款中，相應(yīng)的免責條款部分已經(jīng)做了加粗處理，并且就該部分內(nèi)容在條款之外單獨成頁再次進行強調(diào)和二次提示，應(yīng)當認定已經(jīng)盡到了保險法規(guī)定的提示義務(wù)。至于條款的說明，投保人已經(jīng)在相應(yīng)的單據(jù)、條款簽收處加蓋了公章，對于相應(yīng)的條款已經(jīng)接受合理說明、解釋予以認可。以上證據(jù)已經(jīng)足以證明某保險公司對相應(yīng)免責條款盡到了提示和說明義務(wù)，劉XX若想推翻投保人加蓋公章承認的事實，必須拿出具有足夠證明力的反證予以證明。而劉XX僅申請了與其具有利害關(guān)系的保險經(jīng)紀公司職工出庭作證，并且所作證言也與常理、客觀情況嚴重不符。某保險公司拒賠依據(jù)的條款為保單特別約定的第二條，即被保險人故意違反有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)和規(guī)章，保險人免責。該條款為援引性的約定，性質(zhì)上屬于保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，對于此類的免責條款，保險法司法解釋特別規(guī)定保險人只要提示即可生效，不同于一般的免責條款的生效規(guī)則。二、一審法院適用法律錯誤。（一）一審法院對于法律、行政法規(guī)、規(guī)章的認定和適用有誤。某保險公司明確劉XX違反了《安全生產(chǎn)法》第二十七條：“生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓，取得相應(yīng)資格，方可上崗作業(yè)。特種作業(yè)人員的范圍由國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門會同國務(wù)院有關(guān)部門確定?！睂τ谠摋l款，本身便屬于援引性的法律條文，援引的對象為國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門或者國務(wù)院有關(guān)部門制定的部門規(guī)章。因此，劉XX違反的確實為法律，而不是部門規(guī)章。一審法院對于法律、行政法規(guī)、規(guī)章的區(qū)別以及法律條文的體例和援引規(guī)則理解和適用錯誤。（二）一審法院對于責任主體的認定錯誤。劉XX申請的證人丁某為洲際公司的職工，其作出的證言核心意思為其作為保險經(jīng)紀人并未盡到法律規(guī)定的經(jīng)紀人應(yīng)盡義務(wù)，從而使得相應(yīng)的免責條款沒能生效。如果一審法院采信了其證言，那么根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十八條的規(guī)定：“保險經(jīng)紀人因過錯給投保人、被保險人造成損失的，依法承擔賠償責任?！北景傅馁r償責任人應(yīng)當為丁某就職的洲際公司，而非某保險公司。
劉XX辯稱，某保險公司的上訴請求不成立，請求駁回上訴。
劉XX向一審法院提出訴訟請求：某保險公司支付劉XX保險理賠款320000元。
一審法院認定事實：2017年3月，浙江恒力建設(shè)有限公司在某保險公司投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（B款）、附加短期意外傷害醫(yī)療保險（2013版），其中建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（B款）的保額80萬元，附加短期意外傷害醫(yī)療保險（2013版）的保額為8萬元；投保的工程名稱為卡森·衛(wèi)星城紅杉園Ⅰ、Ⅱ標段，按合同造價1500萬元。投保單特別約定第2條記載，未取得對應(yīng)的特種作業(yè)證書進行特種作業(yè)操作引起的意外事故，保險公司不承擔保險責任?！短貏e約定》第2條也與上述投保單特別約定第2條記載相同?！短貏e約定》第6條記載，若出險時實際工程造價大于保單工程造價，按投保單中工程造價與實際造價的比例賠付。該條與投保單特別約定第4條記載相同?！敦熑蚊獬鞔_說明書》第一條第（九）項，就責任免除內(nèi)容包括范圍記載為“被保險人故意違反有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)和規(guī)章”，直接或間接造成被保險人身故、殘疾的，保險人不負任何給付保險金責任。
投保人浙江恒力建設(shè)有限公司在投保單、《特別約定》、《責任免除明確說明書》上均加蓋了公章，但沒有經(jīng)辦人簽名以及落款時間。
劉XX在浙江恒力建設(shè)有限公司上述工地電工組班組工作。2017年8月7日在施工過程中不慎遭受電擊，經(jīng)搶救治療現(xiàn)已治愈出院。其因左手背電燒傷、神經(jīng)肌腱損傷，遺留雙手喪失功能等于30%的后遺癥，經(jīng)鑒定評定為人身保險八級傷殘。劉XX治療過程為在浙江新安國際醫(yī)院住院三次，時間為2017年8月7日至2017年10月30日、2017年11月9日至2017年12月12日、2018年1月15日至2018年2月12日，三次住院醫(yī)療分別花費76560.7元、15017.2元、10659.8元，共計102237.7元，剔除伙食費4709.1元，合計97528.6元。
2018年6月28日，劉XX向某保險公司申請保險理賠，某保險公司于2018年7月13日作出《拒賠通知書》，以該案所造成的損失不屬于保單承保損失為由拒賠，故劉XX訴至一審法院。
一審法院認為，本案系人身保險合同糾紛。雙方對于保險理賠款在劉XX主張若能成立的情況下，共計32萬元并無異議。雙方爭議焦點在于：一、劉XX是否屬于違規(guī)無證作業(yè)；二、工程實際造價問題；三、某保險公司就其免責事由，是否盡到了提示并明確告知的義務(wù)。
關(guān)于焦點一，根據(jù)國家安全監(jiān)管總局于2010年5月24日《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓考核管理規(guī)定》（30號令，后經(jīng)過63號令、80號令兩次修正）的種類1電工作業(yè)的規(guī)定，對電氣設(shè)備進行維護、檢修等均屬于特種作業(yè)，從業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓并考核合格，取得《中華人民共和國特種作業(yè)操作證》（以下簡稱特種作業(yè)操作證）后方可上崗，劉XX未取得上述資格證書，屬于無證上崗的情形。
關(guān)于焦點二，根據(jù)某保險公司提供的建筑工程施工許可證，案涉工程價格為7691萬元，施工單位為浙江恒力建設(shè)有限公司。浙江恒力建設(shè)有限公司與海寧市榮興勞務(wù)有限公司之間的勞務(wù)用工協(xié)議上約定的勞務(wù)用工總價為1500萬元。故案涉工程的總造價應(yīng)為7691萬元。
關(guān)于焦點三，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，國家安全監(jiān)管總局關(guān)于特種作業(yè)的規(guī)定不屬于法律、行政法規(guī)，故某保險公司仍要向投保人履行提示并明確告知的義務(wù)，并且根據(jù)司法解釋的規(guī)定，某保險公司對盡到明確告知義務(wù)承擔舉證責任。經(jīng)審查，投保人浙江恒力建設(shè)有限公司在投保單和《特別約定》落款處加蓋公章，但某保險公司對于爭議的免責條款“未取得對應(yīng)的特種作業(yè)證書進行特種作業(yè)操作引起的意外事故，保險公司不承擔保險責任”，沒有采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，并且也沒有舉證證明對該條款所適用以法律、法規(guī)等已作出解釋說明，故某保險公司未能舉證證明其已盡到提示且明確說明的義務(wù)，因此該免責條款不產(chǎn)生效力。某保險公司應(yīng)當按保險合同約定，向被保險人即劉XX支付保險理賠款共計32萬元。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉XX保險理賠款32萬元。
某保險公司在二審中提交《保險經(jīng)紀業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，證明丁某就職的洲際公司是保險經(jīng)紀公司，丁某是在履行職務(wù)過程中向投保人浙江恒力建設(shè)公司推薦保險，促使浙江恒力建設(shè)公司與某保險公司簽訂了保險合同。
劉XX質(zhì)證認為，真實性和合法性沒有異議，對某保險公司證明目的沒有意見，但本案是保險人和被保險人的人身保險合同糾紛，該證明與本案沒有關(guān)系。
本院認證認為，劉XX對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，本院予以認定，但待證事實應(yīng)以證據(jù)內(nèi)容為準。
劉XX在二審中未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理對一審認定的事實予以確認。另查明，2016年8月20日，某保險公司與洲際公司簽訂《保險經(jīng)紀業(yè)務(wù)合作協(xié)議》一份，協(xié)議約定業(yè)務(wù)合作范圍為銷售保險產(chǎn)品、市場開發(fā)等，合作方式和內(nèi)容為洲際公司在客戶與某保險公司訂立合同時提供保險中介服務(wù)，并依法向某保險公司收取經(jīng)紀費。
本院認為，本案二審的爭議焦點在于：一、一審責任主體認定是否有誤；二、免責條款是否生效；三、本案能否適用保險法司法解釋二第十條的規(guī)定。
首先，關(guān)于責任主體的認定。某保險公司上訴認為洲際公司作為保險經(jīng)紀人未履行勤勉盡責義務(wù)給投保人造成損失，應(yīng)當由其承擔賠償責任，主張本案責任主體應(yīng)是洲際公司。但一是該主張某保險公司在一審中并未提及，也未就此申請追加洲際公司參加訴訟。二是從某保險公司二審提供的證據(jù)來看，其與洲際公司簽訂的《保險經(jīng)紀業(yè)務(wù)合作協(xié)議》內(nèi)容只是雙方有關(guān)業(yè)務(wù)合作的約定，類似于銷售保險業(yè)務(wù)的性質(zhì)，該協(xié)議并未征得投保人認可，僅在某保險公司與洲際公司之間產(chǎn)生效力。如基于該協(xié)議發(fā)生爭議和糾紛，某保險公司與洲際公司應(yīng)另行處理，不在本案審理范疇。本案所涉人身保險合同糾紛，某保險公司作為保險人，是本案的當然責任主體。
其次，關(guān)于免責條款是否生效。某保險公司簽發(fā)的保險單中，特別約定條款第2條有“未取得對應(yīng)的特種作業(yè)證書進行特種作業(yè)損傷引起的意外事故，保險公司不承擔保險責任”內(nèi)容。該條款屬于某保險公司免除其責任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、保險法司法解釋二第九條的規(guī)定，某保險公司應(yīng)當就該條款作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。但本案中，投保單、保險單中雖都有“未取得對應(yīng)的特種作業(yè)證書進行特種作業(yè)操作引起的意外事故，保險公司不承擔保險責任”的文字表述，但某保險公司并沒有采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，也無法證明對該條款履行了明確說明的義務(wù)。因此，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。
最后，關(guān)于保險法司法解釋二第十條能否適用。該條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，投保人、被保險人等以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。某保險公司主張，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》及《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓考核管理規(guī)定》的要求，特種作業(yè)人員必須經(jīng)過專門的安全技術(shù)培訓并考核合格取得特種作業(yè)資質(zhì)證書，方可上崗作業(yè)。劉XX無證上崗違反了上述禁止性規(guī)定，某保險公司可以免責。本院認為，特種作業(yè)人員應(yīng)取得特種作業(yè)操作證，是安全生產(chǎn)管理法規(guī)、規(guī)章對容易發(fā)生事故的作業(yè)人員的管理要求，目的是防止和減少傷亡事故。因此，不能直接作為確定人身保險合同中投保人、保險人、被保險人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。對于人身保險合同，應(yīng)根據(jù)保險法律法規(guī)和保險合同的約定，來確定投保人、保險人、被保險人的權(quán)利義務(wù)。何況，上述有關(guān)規(guī)定應(yīng)屬行政管理性規(guī)定，不宜認定為法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，某保險公司也并未將上述規(guī)定直接引用為保險合同免責條款的免責事由。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　金富祥
審判員　　毛　彥
審判員　　王世好
二〇一九年十月十二日
法官助理周倩
書記員胡玉婷