亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔03民終3047號 債權(quán)人代位權(quán)糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地成都市、21層。統(tǒng)一社會信用代碼915100005864XXXX。
負(fù)責(zé)人：趙X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，貴州黔鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場,住所地貴州省遵義市播州區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼92520321MAXXXU1W14。
經(jīng)營者：肖臘梅。
委托訴訟代理人：冉XX，男，漢族，住貴州省遵義市播州區(qū)。身份證號碼：522121197609197839。
被上訴人（原審被告）：梁XX，女，漢族，住四川省彭州市。身份證號碼510126196710233826。
上訴人某保險公司因與被上訴人播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場（以下簡稱龍游保養(yǎng)場）、梁XX債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服貴州省遵義市播州區(qū)人民法院（2018）黔0321民初2123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法撤銷貴州省遵義市播州區(qū)人民法院(2018)黔0321民初2123號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：一審法院歪曲事實，適用法律不當(dāng)，致使判決錯誤。1、一審判決所述被上訴人播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場2015年起訴上訴人的相關(guān)法律文書，上訴人一直未見，一審法院憑空構(gòu)造該事實；案外人冉XX2017年1月起訴上訴人，已過訴訟時效，一審時上訴人已經(jīng)明確提出該抗辯。況且，案外人提起之訴訟，致使本案當(dāng)事人之間的訴訟時效中斷，毫無法律依據(jù)；由此可知，本案根本不存在時效中斷之情形，一審法院歪曲事實。2、本案交通事故發(fā)生在2013年11月份，而據(jù)上訴人查詢得知，被上訴人播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場工商登記時間為2015年3月26日。事故發(fā)生時，龍游汽車保養(yǎng)場根本不存在，如何修理了梁XX車輛一審法院認(rèn)定事實顯然違背常識。3、本案一審法院以保險合同糾紛立案，卻以債權(quán)人代位權(quán)糾紛進(jìn)行判決，誠然，案由如何確定，是人民法院的法定權(quán)利，但上訴人認(rèn)為，人民法院變更案由，至少應(yīng)當(dāng)通知案件當(dāng)事人。4、無論是代位權(quán)還是保險合同，上訴人均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院以最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(一）》第11條即：“債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；債務(wù)人的債權(quán)已到期;債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，實為不妥。首先，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)是否合法一審法院沒有進(jìn)行任何的論述。單就事故發(fā)生時龍游汽車保養(yǎng)場并未成立的事實來講，該債權(quán)就根本不存在合法性；其次，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)如何認(rèn)定一審中也沒有任何證據(jù)能證明債務(wù)人怠于行使權(quán)利；第三，最為關(guān)鍵的是，行使代位權(quán)要以“對債權(quán)人造成損害”為必備條件。通說觀點認(rèn)為，造成損害應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為致使債務(wù)人無法履行債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，本案中并沒有任何證據(jù)足以證明“對債權(quán)人造成損害”。梁XX除了保險金以外是否真的沒有其他財產(chǎn)足以清償債務(wù)呢一審也根本沒有對此進(jìn)行查明或進(jìn)行任何的論述。綜上，一審判決實難讓上訴人信服，且嚴(yán)重?fù)p害了法律的公正和上訴人的合法權(quán)益。為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，特提起上訴，望二審法院支持為謝。
被上訴人梁XX未向本院提交書面答辯意見，亦未到庭進(jìn)行答辯。
被上訴人龍游保養(yǎng)場辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。
龍游保養(yǎng)場向一審法院起訴請求：1、判令第一梁XX、某保險公司賠償川AXXX83號車2013年11月2日發(fā)生事故后在我處的修理費(fèi)16565.00元、施救費(fèi)1600.00元、墊付的三者路政財產(chǎn)損失費(fèi)9850.00元，共計28015.00元；2、判令第二梁XX、某保險公司在川AXXX83號交強(qiáng)險和車損、第三者商業(yè)險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由梁XX、某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年11月2日，禹光槐駕駛川AXXX83號小型轎車，從三合往烏江方向行駛，13時45分，行駛至G210線2188km+500m處，撞到公路右側(cè)護(hù)欄后車輛側(cè)翻，造成護(hù)欄和車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)原遵義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定為當(dāng)事人禹光槐負(fù)交通事故全部責(zé)任；川AXXX83號小型轎車所有人系被告梁XX，該車在被告太平洋財險成都支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，2013年11月14日，原中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遵義縣支公司核定本次交通事故中川AXXX83號車輛的修理費(fèi)為16565.00元；2013年11月2日，貴州省遵義公路管理南段向禹光槐送達(dá)《公路賠（補(bǔ)）償通知書》，要求禹光槐賠償因該次交通事故造成的護(hù)欄、立柱等財產(chǎn)損失共計9850.00元，原告代為繳納，該車輛發(fā)生交通事故后在原告處修理，花費(fèi)施救費(fèi)1600.00元、修理費(fèi)6765.00元、材料費(fèi)9800.00元，以上費(fèi)用被告梁XX均未支付；2015年11月，原告冉XX向原貴州省遵義縣人民法院起訴被告梁XX、太平洋財險成都支公司保險合同糾紛一案，后因故撤訴，2017年1月，原告冉XX再次向貴州省遵義市播州區(qū)人民法院起訴被告梁XX、太平洋財險成都支公司保險合同糾紛一案，亦因故撤訴；被告梁XX至今未向被告太平洋保險成都支公司主張川AXXX83號在2013年11月2日發(fā)生的交通事故中的保險合同權(quán)利。庭審中，原告撤回其第一項訴訟請求，只要求被告太平洋財險成都支公司在交強(qiáng)險和車損險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的審理焦點為：1、原告主體是否適格；2、原告的訴訟是否已過訴訟時效。針對焦點一，本院經(jīng)審查認(rèn)為本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛，原告與被告梁XX達(dá)成了修理協(xié)議，原告為被告梁XX修理了車輛，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，被告梁XX應(yīng)當(dāng)履行支付修理費(fèi)、材料費(fèi)及施救費(fèi)的義務(wù)，原告為川AXXX83號車輛墊付了因交通事故造成的路政損失9850.00元，原告代被告梁XX清償了該項債務(wù)，對被告梁XX享有該項費(fèi)用的追償權(quán)，被告梁XX應(yīng)當(dāng)支付該費(fèi)用，原告對被告梁XX的以上兩項債權(quán)均已到期，而被告梁XX與被告太平洋財險成都支公司簽訂了《保險合同》，其對被告太平洋財險成都支公司在合同范圍內(nèi)的債權(quán)也已到期，被告梁XX怠于行駛到期債權(quán)的行為，對原告造成了損害，因此原告以自己的名義代位行駛債務(wù)人即被告梁XX對被告太平洋財險成都支公司的債權(quán)主體適格。針對焦點二，冉XX曾于2015年11月向二被告主張過本案所涉的修理費(fèi)、材料費(fèi)及施救費(fèi)，根據(jù)1987年1月1日起施行的《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”、第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”之規(guī)定，雖然2015年11月訴訟案件的原告系冉XX，但是被告系本案二被告，且該訴訟的訴訟標(biāo)的與本案的訴訟標(biāo)的相同，因此本院認(rèn)定原告對二被告主張債權(quán)的訴訟截止至2015年11月尚未過時效，且從2015年11月起中斷，2017年1月，冉XX再次對二被告就本案所涉?zhèn)鶛?quán)再次提起訴訟根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”之規(guī)定，因此原告主張的本案債權(quán)未過訴訟時效。原審法院認(rèn)定龍游保養(yǎng)場對梁XX、某保險公司主張債權(quán)的訴訟截止至2015年11月尚未過時效，且從2015年11月起中斷，2017年1月，冉XX再次對梁XX、某保險公司就本案所涉?zhèn)鶛?quán)再次提起訴訟根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”之規(guī)定，因此龍游保養(yǎng)場主張的本案債權(quán)未過訴訟時效。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。龍游保養(yǎng)場舉證證明龍游保養(yǎng)場對梁XX修理合同債權(quán)及代為清償財產(chǎn)損失的追償權(quán)已經(jīng)到期，而梁XX對梁XX、某保險公司太平洋財險成都支公司的保險合同債權(quán)也已到期，梁XX至今未向梁XX、某保險公司太平洋財險成都支公司主張相應(yīng)權(quán)利，怠于行使權(quán)利，且以上債權(quán)并不具有人身屬性，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十一條“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”之規(guī)定，龍游保養(yǎng)場訴請要求梁XX、某保險公司太平洋財險成都支公司支付修理費(fèi)16565.00元、施救費(fèi)1600.00元、墊付的三者路政財產(chǎn)損失費(fèi)9850.00元，共計28015.00元的訴請，原審法院依法予以支持。龍游保養(yǎng)場在審理過程中撤回其第一項訴訟請求系對其權(quán)利的合法處分，原審法院依法予以準(zhǔn)許。梁XX經(jīng)原審法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”之規(guī)定，本案依法缺席審理。綜上所述，依照1987年1月1日起施行的《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百七十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：由被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場28015.00元。案件受理費(fèi)500.00元，公告費(fèi)500.00元，由被告梁XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未向本院提交證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合訴辯雙方的上訴理由，本案二審各方當(dāng)事人爭議的焦點問題為：1、本案被上訴人播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場的訴請是否已過訴訟時效；2、被上訴人播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場作為原告是否為適格主體；3、本案基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定，被上訴人播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場是否有權(quán)行使代位權(quán)。
關(guān)于焦點一，訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，債務(wù)人獲得訴訟時效的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”之規(guī)定，確定訴訟時效期間為三年。訴訟時效的起算，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三七條之規(guī)定是從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算，但從權(quán)利被侵害時起超過20年的，法院不予保護(hù)。就本案而言，本案被上訴人播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場的委托代理人冉XX曾于2015年11月和2017年1月兩次向上訴人和梁XX主張本案所涉的修理費(fèi)、材料費(fèi)及施救費(fèi)，因其他原因撤回起訴。本案權(quán)利人的訴訟時效起算日期應(yīng)從2017年1月起計算，被上訴人作為權(quán)利人于2017年11月19日提出訴訟，根據(jù)上述法律的規(guī)定，被上訴人主張本案債權(quán)未過訴訟時效。故原審法院認(rèn)定龍游保養(yǎng)場對梁XX、某保險公司主張債權(quán)的訴訟時效未過并無不當(dāng)，上訴人對此提出的上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點二，就本案債權(quán)的權(quán)利主張，曾以冉XX名義主張過兩次，本案權(quán)利人主體是播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場作為原告提起的訴訟，該保養(yǎng)場工商登記為個體工商戶，經(jīng)營者是肖臘梅，與冉XX是夫妻關(guān)系。2013年本案事故發(fā)生時，涉案肇事車輛修理保養(yǎng)場名稱為鑫碩保養(yǎng)廠，登記為個體工商戶，經(jīng)營者為冉XX，兩個保養(yǎng)廠只是名稱登記發(fā)生變更，其經(jīng)營管理人都同為冉XX、肖臘梅夫婦。根據(jù)《中華人民共各和國民法總則》第五十六條“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)?！敝?guī)定，現(xiàn)保養(yǎng)場的工商注冊登記名稱為播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場，承接了原鑫碩保養(yǎng)廠的權(quán)利義務(wù)，享有本案債權(quán)，可作為原告主體主張權(quán)利。故上訴人提出事故發(fā)生時播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場未登記注冊，原告起訴主體不當(dāng)?shù)纳显V理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點三，本案法律關(guān)系的認(rèn)定問題，根據(jù)本案審理查明的事實認(rèn)定，汽車保養(yǎng)場與梁XX達(dá)成了修理協(xié)議，梁XX應(yīng)當(dāng)履行支付汽車保養(yǎng)場修理費(fèi)、材料費(fèi)、施救費(fèi)及路政損失程等費(fèi)用共計28015.00元的義務(wù)，該費(fèi)用梁XX一直未支付，汽車保養(yǎng)場對梁XX的債權(quán)客觀存在并已到期未支付，而梁XX與某保險公司簽訂了《保險合同》，其對某保險公司在合同范圍內(nèi)的債權(quán)亦到期，梁XX至今未向某保險公司主張權(quán)利，梁XX怠于行駛到期債權(quán)的行為，對汽車保養(yǎng)場造成了損害。且以上債權(quán)并不具有人身屬性。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十一條“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”之規(guī)定，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為債權(quán)人代位求償權(quán)，且根據(jù)上述事實分析和法律認(rèn)定，本院認(rèn)定被上訴人播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場有權(quán)行使代位權(quán)，其債權(quán)數(shù)額為梁XX應(yīng)當(dāng)支付和代為支付的費(fèi)用共計28015.00元的義務(wù)，該費(fèi)作亦是上訴人應(yīng)當(dāng)理賠梁XX保險損失費(fèi)用，上訴人應(yīng)代位支付給被上訴人播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場。為此，上訴人某保險公司提出被上訴人播州區(qū)龍游汽車保養(yǎng)場無權(quán)行使代位請求權(quán)的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 文小瓊
審判員 袁晶晶
審判員 李成波
法官助理張濤松
二〇一九年五月三十日
書記員楊濤