亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔03民終3414號(hào) 合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人：彭X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，貴州止?fàn)幝蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仁懷市小康貨物運(yùn)輸有限公司，住所地：貴州省遵義市。
法定代表人：蔡XX，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人因與被上訴人仁懷市小康貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱小康公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省仁懷市人民法院（2019）黔0382民初1500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原判決，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2.本案的上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)6355元無(wú)法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。1.一審法院未在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)判決，不符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定。2.最高人民法院在2012年5月29日就機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額能否突破的問(wèn)題答復(fù)了遼寧省高級(jí)人民法院：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。另?012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)要區(qū)分責(zé)任和各分項(xiàng)限額進(jìn)行賠償。3.根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，上訴人在有責(zé)任項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)賠償限額為2000元，故一審法院的判決是錯(cuò)誤的。從上訴人提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單來(lái)看，該保單對(duì)各項(xiàng)賠償費(fèi)用作了明確約定，而交強(qiáng)險(xiǎn)作為政策性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款由國(guó)務(wù)院會(huì)同保監(jiān)會(huì)共同制定，與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》具有同等效力。該交強(qiáng)險(xiǎn)保單區(qū)分了責(zé)任和各分項(xiàng)的賠償限額，對(duì)各分項(xiàng)明確記錄在保單上，一審判決是錯(cuò)誤的。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。
被上訴人小康公司二審未作書(shū)面答辯。
小康公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告支付貴Ｃ×××××號(hào)車的修理費(fèi)6355元，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月9日，袁建洪駕駛貴Ｃ×××××號(hào)車在桐梓縣花××××村行駛時(shí)，與鄒浪駕駛的貴Ｃ×××××號(hào)車相接觸，造成兩車不同程度的受損。桐梓縣公安局交警大隊(duì)作出第52032220180003565號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定袁建洪對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任，鄒浪不承擔(dān)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定及責(zé)任劃分無(wú)異議。貴Ｃ×××××號(hào)車受損后，修理費(fèi)為8355元，其中被告支付了2000元，原告支付了6355元。貴Ｃ×××××號(hào)車系原告所有，在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額122000元）和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在有效的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，因雙方對(duì)本次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，故侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因貴Ｃ×××××號(hào)車在被告處已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，被告應(yīng)在貴Ｃ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向受害人進(jìn)行賠償。除了被告已賠償?shù)?000元外，原告作為貴Ｃ×××××號(hào)車的車主，已賠償了貴Ｃ×××××號(hào)車的損失6355元?，F(xiàn)原告基于其與被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付其已賠償?shù)膿p失，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決：限被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后立即向原告仁懷市小康貨物運(yùn)輸有限公司支付賠償款6355元。案件受理費(fèi)25元（已減半），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定本案損失不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上訴人所提請(qǐng)求及理由，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)賠償?shù)膯?wèn)題。因交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)，其主要功能是社會(huì)救助功能，且從《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定看，未對(duì)責(zé)任限額進(jìn)行分項(xiàng)。同時(shí)，從《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”之規(guī)定看，也沒(méi)有在責(zé)任限額內(nèi)具體分項(xiàng)的要求。因此，機(jī)動(dòng)車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，在發(fā)生交通事故后，理應(yīng)最大限度發(fā)揮其救助作用，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在122000元的責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，上訴人提出應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　張　洪
審判員　康　龍
審判員　胡曉波
二〇一九年五月三十日
法官助理馬藝榕
書(shū)記員　魏　萊