亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇06民終3952號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2019-12-10

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地廣東省揭陽市榕城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：魏XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭XX，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邱X，北京大成（廣州）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。
法定代表人：黃X，董事長。
委托訴訟代理人：王XX，男，該公司法務(wù)經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱億心宜行公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省如皋市人民法院（2019）蘇0682民初3915號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人鄭XX、被上訴人億心宜行公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判億心宜行公司向其支付賠償款1079847.55元及利息（利息以賠償款數(shù)額為計算基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，其中110000元的利息自2017年4月6日起算至實際清償之日止，695447.55元的利息自2017年4月7日起算至實際清償之日止，274400元的利息自2017年11月20日起算至實際清償之日止）；2、由億心宜行公司承擔(dān)全部訴訟費用、保全費用。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定王輝為被保險人錯誤。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條的規(guī)定，僅適用于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險），不能擴(kuò)大適用于商業(yè)險，且案涉機(jī)動車保險單明確載明被保險人為莊某1，沒有其他被保險人，一審判決認(rèn)定王輝為被保險人缺乏依據(jù)。退一步講，依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條、第七條的規(guī)定，王輝最多構(gòu)成交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)的被保險人，仍不應(yīng)將王輝任意擴(kuò)大解釋為第三者責(zé)任險（以下簡稱三者險）及機(jī)動車損失保險（以下簡稱車損險）的被保險人。二、一審判決認(rèn)定億心宜行公司、王輝不屬于保險以外的第三者錯誤。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十二條的規(guī)定，億心宜行公司、王輝既非被保險人家庭成員，也不是其組成人員，不屬于不得行使代位求償權(quán)的對象。莊某1與億心宜行公司締結(jié)網(wǎng)上代駕服務(wù)合同，王輝系億心宜行公司指派執(zhí)行上述協(xié)議的主體，與其說王輝系莊某1允許的合法駕駛?cè)?，不如說該“允許”系出于莊某1對億心宜行公司的品牌依賴。該相關(guān)主體也僅是合同的締約當(dāng)事人，不應(yīng)錯誤認(rèn)定為不可以行使保險代位追償?shù)摹胺恰侗ｋU法》第六十條規(guī)定的‘第三者’”。三、一審判決認(rèn)定億心宜行公司承擔(dān)責(zé)任是以王輝承擔(dān)責(zé)任為前提錯誤，該認(rèn)定豁免了網(wǎng)上代駕服務(wù)提供者億心宜行公司的瑕疵給付責(zé)任，該裁判意見不僅損害交易安全和公共秩序，亦有違社會的公平正義。我司請求億心宜行公司承擔(dān)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國合同法》第四百零六條的規(guī)定。王輝在執(zhí)行職務(wù)行為的過程中引發(fā)和瑕疵給付責(zé)任存在違約和侵權(quán)責(zé)任競合。根據(jù)代駕信息記錄截圖及億心宜行公司、王輝的陳述，被保險人莊某1與億心宜行公司成立有償?shù)奈写{服務(wù)合同關(guān)系，在該合同的履行過程中，王輝受億心宜行公司指定，在實際執(zhí)行代駕服務(wù)過程中發(fā)生交通事故，造成案涉損失。案涉《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王輝對案涉交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。王輝系執(zhí)行億心宜行公司的工作，億心宜行公司的責(zé)任能力及責(zé)任的獨立性應(yīng)屬于交易安全及公共秩序的最后保障，因此，若沒有充分且正當(dāng)?shù)睦頁?jù)，億心宜行公司的責(zé)任不應(yīng)得到豁免。本案中，無論王輝或我司均承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，唯有億心宜行公司在享有收益的同時，未承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該結(jié)果有違司法裁判的公平正義。綜上，一審判決關(guān)于合同條款及法律規(guī)定的解釋和適用均存在重大且明顯的錯誤，請求依法改判，保護(hù)我司合法權(quán)益。
億心宜行公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。一、王輝是莊某1允許的合法駕駛?cè)耍袥Q已經(jīng)認(rèn)定被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。根?jù)《保險法》第六十條、第六十二條的規(guī)定，某保險公司不具備代位求償?shù)臋?quán)利。二、我司與王輝簽訂的是合作協(xié)議，向王輝提供代駕信息服務(wù)，王輝并非我司員工，且我司不對任何代駕服務(wù)提供方即代駕司機(jī)進(jìn)行勞務(wù)關(guān)系管理，也未簽訂勞動合同。我司的業(yè)務(wù)模式系將代駕需求信息發(fā)給具備合法駕駛資質(zhì)的代駕服務(wù)人員，代駕服務(wù)人員選擇是否為代駕需求人員提供代駕服務(wù)，而非我司直接給代駕需求方提供代駕服務(wù)，代駕服務(wù)人員何時接單何時結(jié)束，均由其自主決定，我司無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。在代駕行程中選擇什么樣的駕駛路線、車輛行駛速度、是否變更目的地，均由代駕服務(wù)提供方與代駕需求方溝通協(xié)商后決定，我司同樣無權(quán)干預(yù)。我司只是在代駕行程結(jié)束后向代駕服務(wù)方收取一部分居間服務(wù)費。王輝本質(zhì)上是為代駕需求方提供工作，而不是為我司工作。
某保險公司向一審法院起訴請求：1、判令億心宜行公司、王輝向其支付賠償款1079847.55元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，其中110000元的利息自2017年4月6日起算至實際清償之日止，695447.55元自2017年4月7日起算至實際清償之日止，274400元的利息自2017年11月20日起算至實際清償之日止）；2、億心宜行公司、王輝承擔(dān)全部訴訟費用、保全費用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年12月14日，案外人莊某1為其所有的粵ＶXXXXX號小型普通客車在某保險公司投保交強(qiáng)險、車損險（保險金額為567000元）、三者險（保險金額為1000000元）等，保險期間自2015年12月19日0時至2016年12月18日24時止。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款其中車損險條款第六條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落。三者險條款第二十二條、第二十三條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。保險人依據(jù)被保險機(jī)動車一方在事故中所負(fù)事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2016年8月9日21時48分，案外人莊某1向億心宜行公司經(jīng)營的e代駕平臺發(fā)送代駕服務(wù)邀請，王輝作為e代駕的注冊司機(jī)在該平臺上接收該訂單。王輝遂駕駛案外人莊某1的上述被保險車輛（載莊某1、黃某、莊某2、程某、陳某）于當(dāng)晚22時11分左右，沿如皋市Z01縣道由北向南行至下原鎮(zhèn)惠民東路路口，左轉(zhuǎn)彎時，小型普通客車前右部與對向由張某1駕駛的蘇ＢXXXXX號小型轎車（載費某、劉某、王某、蘇某、張某2）前部碰撞，致張某1、莊某1、黃某、莊某2、程某、陳某、費某、劉某、王某、蘇某、張某2受傷，兩車不同程度損壞。張某1經(jīng)搶救無效于2016年8月13日死亡。張某1符合交通事故致頭部、胸腹部及右下肢嚴(yán)重復(fù)合性損傷死亡。該事故經(jīng)如皋市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，王輝負(fù)本起事故的主要責(zé)任，張某1負(fù)本起事故的次要責(zé)任，莊某1、黃某、莊某2、程某、陳某、費某、劉某、王某、蘇某、張某2無事故責(zé)任。
2017年2月15日，張某1第一順序遺產(chǎn)繼承人張武舉等人與某保險公司、王輝就張某1人身損害賠償事宜達(dá)成（2016）蘇0682民初11398號民事調(diào)解書，由某保險公司在交強(qiáng)險（其中醫(yī)藥費用8000元、死亡傷殘部分102000元）和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償張武舉等人805447.55元，由王輝賠償94000元，扣除其已墊付的34000元，尚需賠償60000元。
2017年4月6日，某保險公司按照上述調(diào)解書約定向張武舉等人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍支付11萬元，于同年4月7日再次向張武舉等人在三者險責(zé)任范圍支付695447.55元。
事故后，案外人莊某1就本起事故造成被保險車輛損失向一審法院提起訴訟，要求某保險公司賠償車輛損失27萬元、車輛評估費16000元、施救費400元。該案經(jīng)一審、二審，由江蘇省南通市中級人民法院作出（2017）蘇06民終3364號民事判決，判決某保險公司在車損險責(zé)任范圍內(nèi)支付莊某1賠償金274400元。2017年11月23日，某保險公司向莊某1支付前述賠償款。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案主要爭議焦點為億心宜行公司及王輝是否系《保險法》第六十條規(guī)定的第三者。
一審法院認(rèn)為，《保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。此條規(guī)定的第三者應(yīng)是被保險人以外的民事主體。依據(jù)案涉車損險、三者險保險條款均約定：“被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中”發(fā)生損失并不存在免責(zé)情形的情況下，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，再參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條規(guī)定，本條例下列用語的含義：（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。根?jù)上述規(guī)定，可以看出案涉保險合同的被保險人應(yīng)當(dāng)為投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕１景钢?，王輝系投保人莊某1通過e代駕平臺找的代駕人，王輝具有合法駕駛資格，不存在任何禁駕情形，系發(fā)生事故時投保人允許的合法駕駛?cè)?，?yīng)認(rèn)定為案涉交強(qiáng)險、三者險及車損險的被保險人，不屬于被保險人以外的第三者，某保險公司依據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法不享有再向案涉保險合同被保險人王輝追償?shù)臋?quán)利，故對某保險公司要求王輝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。億心宜行公司承擔(dān)責(zé)任的前提是王輝承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)王輝不承擔(dān)向某保險公司返還賠償款的責(zé)任，則億心宜行公司亦不承擔(dān)責(zé)任。綜上，某保險公司在本案中的全部訴訟請求，一審法院均不予支持。判決：駁回某保險公司的全部訴訟請求。案件受理費14520元，減半收取7260元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
億心宜行公司向本院提交了經(jīng)過公證的該公司平臺上的《e代駕信息服務(wù)平臺用戶使用規(guī)則》、《代駕服務(wù)協(xié)議》、《信息服務(wù)協(xié)議》，以證明無論司機(jī)還是用戶在該公司平臺上注冊時，均會簽訂一份同樣的協(xié)議。
某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)系億心宜行公司單方出示，從形式上看，類似于居間協(xié)議，但實際上該公司系以居間形式掩蓋真實的有償服務(wù)合同關(guān)系，因為作為注冊主體系基于信任億心宜行公司，將其作為合同相對方，并認(rèn)為其有責(zé)任能力和行為能力履行相應(yīng)義務(wù)。莊某1與代駕員并不認(rèn)識，雙方間沒有締約的意思表示。在合同的實際履行過程中，莊某1向億心宜行公司平臺發(fā)單，然后由該公司安排代駕員，其所選擇的司機(jī)具有隨機(jī)性，但莊某1選擇的主體系億心宜行公司，對于其隨機(jī)選擇的代駕員，莊某1不了解也不信任，只是基于對億心宜行公司的責(zé)任能力和行為能力，才選擇這樣的交易模式。
本院認(rèn)證認(rèn)為：對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，與本案的關(guān)聯(lián)性待后綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審中，某保險公司撤回了對王輝的起訴，億心宜行公司、王輝對此予以同意。本院已另行裁定準(zhǔn)許。
另查明，《e代駕信息服務(wù)平臺用戶使用規(guī)則》載明，在億心宜行公司的平臺，用戶可以實現(xiàn)發(fā)布和（或）獲取汽車代駕需求信息，以及與代駕相關(guān)的訂單記錄、費用結(jié)算、體驗評價等活動。但平臺不實際提供代駕服務(wù)，不代理任何用戶一方提供代駕服務(wù)，僅充當(dāng)用戶之間的中間人，用戶之間使用或提供代駕服務(wù)受其簽訂（將要）的協(xié)議約束，平臺不是此類協(xié)議中的一方主體。用戶包括代駕服務(wù)使用方和代駕服務(wù)提供方。平臺為用戶提供發(fā)送代駕請求（叫單）和接受該請求（接單）的信息推送服務(wù)，以及用戶達(dá)成和履行代駕服務(wù)協(xié)議的信息記錄服務(wù)。代駕服務(wù)提供方通過平臺獲取信息后，應(yīng)當(dāng)向平臺支付信息服務(wù)費。平臺為用戶之間的代駕服務(wù)費用結(jié)算提供服務(wù)。代駕服務(wù)結(jié)束后，代駕服務(wù)使用方應(yīng)當(dāng)按照平臺訂單記錄的時間、里程數(shù)據(jù)和平臺公布的收費標(biāo)準(zhǔn)向代駕服務(wù)提供方支付代駕服務(wù)費?！洞{服務(wù)協(xié)議》約定，甲方為代駕服務(wù)使用方，乙方為代駕服務(wù)提供方。甲、乙雙方均為e代駕信息服務(wù)平臺用戶，通過平臺使用或提供代駕服務(wù)，均應(yīng)遵守本協(xié)議內(nèi)容。雙方同意以平臺訂單記錄的時間、里程及公示的費用標(biāo)準(zhǔn)為結(jié)算依據(jù)，并由甲方在車輛到達(dá)目的地后，直接支付給乙方，或者授權(quán)平臺代為支付。
《信息服務(wù)協(xié)議》約定，甲方為億心宜行公司，乙方為代駕服務(wù)提供方用戶。甲方為乙方提供代駕信息有償服務(wù)，即乙方通過甲方平臺及認(rèn)可方式接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成并履行代駕服務(wù)協(xié)議，由平臺記錄代駕服務(wù)過程中的各項信息數(shù)據(jù)（如時間、里程、費用等）。乙方以平臺數(shù)據(jù)為依據(jù)，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費，向甲方支付信息服務(wù)費。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點為：某保險公司依據(jù)合同關(guān)系要求億心宜行公司承擔(dān)違約責(zé)任并以此行使代位求償權(quán)能否成立。
本院認(rèn)為，某保險公司向一審法院起訴要求億心宜行公司和王輝向其支付賠償款1079847.55元及利息，其在一審起訴狀中載明，億心宜行公司指派王輝為案涉車輛所有人莊某1提供代駕服務(wù)，王輝在駕駛車輛過程中發(fā)生事故造成損失，其作為車輛保險人向案外人賠償了損失，依據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定，其取得代位求償權(quán)。案涉《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，事故系由王輝的過錯行為導(dǎo)致，王輝依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因王輝系億心宜行公司平臺的代駕員，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，億心宜行公司應(yīng)當(dāng)對王輝的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，故其有權(quán)要求億心宜行公司、王輝承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此可見，某保險公司向億心宜行公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)法律關(guān)系，為億心宜行公司作為用人單位對王輝在執(zhí)行該公司工作任務(wù)時造成的他人損害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。而在一審?fù)徶?，某保險公司又主張，億心宜行公司與莊某1之間存在委托代駕法律關(guān)系，億心宜行公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，某保險公司在一審中向億心宜行公司主張權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ)并不明確。二審中，某保險公司申請撤回對王輝的起訴，僅要求億心宜行公司依據(jù)該公司與莊某1之間的有償?shù)奈泻贤P(guān)系承擔(dān)違約責(zé)任，但并未提供相應(yīng)合同予以佐證，而億心宜行公司提交的證據(jù)證明，王輝與莊某1均為該公司平臺用戶，該公司僅充當(dāng)王輝與莊某1之間的中間人，促成雙方達(dá)成代駕服務(wù)協(xié)議。億心宜行公司為王輝提供代駕信息有償服務(wù)，王輝通過該公司平臺及認(rèn)可方式接單，與莊某1達(dá)成并履行代駕服務(wù)協(xié)議，由平臺記錄代駕服務(wù)過程中的時間、里程、費用等。王輝以平臺數(shù)據(jù)為依據(jù)，向莊某1收取代駕服務(wù)費，向億心宜行公司支付信息服務(wù)費。因此，在案涉代駕事宜中，莊某1系向王輝支付代駕服務(wù)費，而億心宜行公司收取的系王輝的信息服務(wù)費。綜上，某保險公司認(rèn)為莊某1與億心宜行公司間系有償?shù)奈泻贤P(guān)系沒有事實依據(jù)，其要求億心宜行公司在本案中承擔(dān)違約責(zé)任的主張不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持江蘇省如皋市人民法院作出的駁回某保險公司對北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司的訴訟請求的判決。
一審案件受理費14520元，減半收取7260元，二審案件受理費14520元，均由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　琰
審判員　張　敏
審判員　劉麗云
二〇一九年十二月十日
書記員　楊　茜