亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼06民終2240號 人身保險合同糾紛 二審 民事 丹東市中級人民法院 2019-12-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地深圳市羅湖區(qū)-12單元。
負責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，遼寧江公律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：張XX，女，滿族，農(nóng)民，住遼寧省丹東市振安區(qū)。
被上訴人（原審原告）:甲，女，滿族，農(nóng)民，住遼寧省丹東市振安區(qū)。
被上訴人（原審原告）：乙，男，滿族，農(nóng)民，住遼寧省丹東市振安區(qū)。
三位被上訴人共同的委托訴訟代理人：劉X，北京盈科(沈陽)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人張XX、甲、乙人身保險合同糾紛一案，不服丹東市振安區(qū)人民法院(2019)遼0604民初542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人劉XX，被上訴人張XX、甲、乙共同的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院對事實的認定不清，上訴人已就承保職業(yè)、免責(zé)條款以及保險條款中的諸多事項盡到提示告知義務(wù)；二、上訴人已盡到《保險法》第十七條規(guī)定的提示說明義務(wù)，一審法院適用法律有誤。
張XX、甲、乙辯稱：一、許奎成并沒有親自操作手機或電腦購買保險，而是由沙某全程負責(zé)操作。在對許奎成銷售保險時，沙某不僅未將免責(zé)條款向許奎成作出提示和充分的解釋，而且沙某僅僅將保單交付給許奎成，并沒有將具體的保險條款等文件交付給許奎成。中民保險網(wǎng)負責(zé)銷售上訴人的意外險，沙某作為中民保險網(wǎng)的業(yè)務(wù)員，其對外銷售保險產(chǎn)品的行為是職務(wù)行為，代表的是中民保險網(wǎng)，其履行職務(wù)行為的后果應(yīng)當(dāng)由中民保險網(wǎng)承擔(dān)。而中民保險網(wǎng)是受上訴人的委托，代理銷售意外險產(chǎn)品，代理人實施的民事代理行為的法律后果由被代理人承擔(dān)。二、沙某已經(jīng)在一審開庭中陳述其為中民保險網(wǎng)的業(yè)務(wù)員，本次銷售的意外險產(chǎn)品的傭金也由中民保險網(wǎng)向其支付。所以其代許奎成在網(wǎng)上操作購買意外險的行為應(yīng)當(dāng)認定是其從事職務(wù)行為。三、上訴人并未向投保人解釋和說明免責(zé)條款的內(nèi)容和違反免責(zé)條款的法律后果，免責(zé)條款對投保人無效。
張XX、甲、乙向一審法院起訴請求：要求被告向原告支付保險金30萬元。
一審法院認定事實：原告張XX與案外人許奎成（已死亡）系夫妻關(guān)系，原告乙、甲系兩人子女。2018年5月10日，案外人許奎成以農(nóng)民身份通過中民保險網(wǎng)業(yè)務(wù)員即證人沙某在該保險網(wǎng)上購買了三份被告陽光財保深圳公司的陽光普照綜合意外險（計劃一），合計花費保費180元，由沙某代其進行了投保流程操作。該保險包括基本部分意外傷害身故保額10萬元、意外傷害醫(yī)療10000元、意外傷害住院津貼5400元，保險期間為2018年5月13日至2019年5月12日，受益人為法定受益人。事后，沙某將案外人許奎成購買的保險保單交給其本人，并將電子保單中載明保障內(nèi)容、特別約定等事項告知許奎成，但未將該保險的拒賠及免賠事項告知許奎成。2018年12月9日零時20分許，許奎成在沈海高速公路進行噴漆作業(yè)時因橫穿高速公路與過路車輛相撞導(dǎo)致當(dāng)場死亡。三名原告作為許奎成的法定繼承人隨后向被告提出理賠申請，被告認為被保險人許奎成投保時職業(yè)類別為農(nóng)民，出險時的職業(yè)是高速公路維護工人(屬于5類職業(yè))，許奎成出險時職業(yè)類別與投保時不符，不符合理賠條件，于2019年3月4日出具陽光意健險組合產(chǎn)品理賠告知函，拒絕賠付各原告保險金。
被告于2017年12月與案外人中民保險經(jīng)紀(jì)股份有限公司簽訂了《互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。涉案保險由案外人中民保險經(jīng)紀(jì)股份有限公司以中介服務(wù)形式在中民保險網(wǎng)上銷售。
一審法院認為，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人許奎成通過中民保險網(wǎng)與被告以網(wǎng)絡(luò)形式訂立了保險合同。此種網(wǎng)絡(luò)投保方式雖然免除了保險公司與投保人之間面對面簽署保單的傳統(tǒng)方式，但并不能由此免除保險公司作為合同一方當(dāng)事人的保險合同責(zé)任，也不能免除保險人對免責(zé)條款的說明和提示義務(wù)。涉案保險電子保單中載明:1.被保險人年齡為180天至65周歲之間1-3類職業(yè)自然人…5.免責(zé)責(zé)任等未盡事宜以《個人意外傷害保險條款（2014版）》…條款為準(zhǔn)，并附加了相關(guān)條款的鏈接。但根據(jù)證人沙某的陳述及被告陽光財保深圳公司提供的投保流程公證書，可以看出被告保險公司在網(wǎng)絡(luò)上設(shè)計和提供給投保人操作的保單激活流程僅僅是按照設(shè)計程序進行點擊。在投保過程中保險公司設(shè)計的投保流程并不會主動展示保險條款，而僅僅是提供相應(yīng)的鏈接，供投保人點擊閱讀。在此情況下，只能說明被告保險公司的保險條款經(jīng)網(wǎng)絡(luò)操作僅是提供給投保人自行閱讀，并非是被告向投保人進行了相應(yīng)的說明。即使是保險條款中用加粗的字體予以提示，也只能證明被告對免責(zé)條款予以了提示，但免責(zé)條款中的羅列內(nèi)容并不能等同于對免責(zé)條款進行了明確的說明。據(jù)此，一審法院認定被告未就免責(zé)條款的內(nèi)容及其法律后果向投保人進行明確地告知，未盡到提示說明義務(wù)。被告主張的免責(zé)條款應(yīng)為無效，被告應(yīng)按照法律規(guī)定向投保人許奎成的法定受益人即本案原告支付保險金。一審法院判決：被告某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張XX、乙、甲保險金30萬元。案件受理費5800元，減半收取2900元，由被告某保險公司承擔(dān)。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
本院對于各方當(dāng)事人在一審提供的證據(jù)的認證意見與一審法院的認證意見一致。
本院查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為，關(guān)于沙某是受誰委托一節(jié)。上訴人主張沙某受許奎成的委托，代為辦理投保事宜。本院經(jīng)審查認為，沙某作為證人已在一審中明確表述其給中民保險網(wǎng)銷售保險，并由中民保網(wǎng)支付工資。上訴人主張沙某是許奎成的代理人，沒有證據(jù)予以支持。故一審法院認定沙某是為中民保險網(wǎng)履行職務(wù)行為，并無不當(dāng)。對上訴人的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否對于免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)一節(jié)。本案中，上訴人與許奎成以網(wǎng)絡(luò)形式訂立保險合同，雖不同于傳統(tǒng)訂立合同的方式，但依然應(yīng)受到保險法對格式合同相關(guān)規(guī)定的約束?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币罁?jù)上訴人提供的證據(jù)以及證人沙某的證人證言，上訴人在與許奎成訂立保險合同過程中，就免責(zé)條款并未對許奎成進行解釋說明。許奎成并非保險從業(yè)者，在上訴人沒有明確告知其免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果的前提下，上訴人主張的免責(zé)條款應(yīng)屬無效。故對上訴人提出的對免責(zé)條款已盡到提示說明義務(wù)的主張，本院亦不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　姜淑晶
審判員　　孔亮亮
審判員　　張峻峰
二〇一九年十二月十六日
書記員　　宋　鶴