亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖16民終3199號 合同糾紛 二審 民事 亳州市中級人民法院 2019-12-13

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地安徽省利辛縣#樓0105.205鋪。
負(fù)責(zé)人：于X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵XX，安徽王善利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：阜陽市浙鑫汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)。
法定代表人：路XX，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃XX，浙江法君律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人阜陽市浙鑫汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱浙鑫公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省利辛縣人民法院（2019)皖1623民初3922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人邵XX、被上訴人浙鑫公司的委托訴訟代理人黃XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回浙鑫公司的一審訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由浙鑫公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足。1.根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款P4第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故……，該條款規(guī)定“使用”應(yīng)作出普通人的解釋。本案中，張培峰受傷并不是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車的原因?qū)е碌?，只是剛好有機(jī)動(dòng)車參與其中，而機(jī)動(dòng)車并不是造成張培峰受傷的原因，使用機(jī)動(dòng)車應(yīng)理解為機(jī)動(dòng)車為傷者受傷的必要參與者時(shí)才能認(rèn)定機(jī)動(dòng)車使用，本案中，張培峰受傷的主要原因在于駕駛員寧大威的過錯(cuò)行為和張培峰的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的，屬于重大安全事故，與車輛無關(guān)，車輛并非是本案發(fā)生的必要構(gòu)成要件，張培峰受傷就不能適用商業(yè)險(xiǎn)條款予以賠付，一審法院根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款判決甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，侵犯了甲保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。二、若適用商業(yè)險(xiǎn)條款予以賠付，一審法院應(yīng)根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款約定，按照責(zé)任比例予以賠償。商業(yè)險(xiǎn)條款第四條保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。1.根據(jù)上述條款，若屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)姆懂?，保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任予以賠付，該損害賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)事故各方的過錯(cuò)責(zé)任予以認(rèn)定，一審中，浙鑫公司提供的杭州市公安局蕭山分局新街派出所出具的情況說明中可以得知，傷者張培峰作為車隊(duì)的專業(yè)卸貨人員，應(yīng)該知道車載貨物高溫熟料的危險(xiǎn)性及對人體的巨大危害性，其應(yīng)盡到專業(yè)卸貨人員的注意義務(wù)，該注意義務(wù)應(yīng)超出一般普通人的認(rèn)知水平；案發(fā)時(shí)，在車輛滿裝貨物、車門已打開情況下，按照一般普通人的認(rèn)知水平，需要做到遠(yuǎn)離車輛防止貨物掉落，而張培峰不僅未盡到一般人的注意義務(wù)，更未盡到專業(yè)卸貨人員的注意義務(wù)，傷者張培峰存在重大過錯(cuò)，保險(xiǎn)人若在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，需扣除傷者自身的過錯(cuò)部分，一審法院未對傷者張培峰的過錯(cuò)予以認(rèn)定，判決甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，顯失公正。2.一審法院對浙鑫公司賠付傷者671000元系交強(qiáng)險(xiǎn)部分抑或商業(yè)險(xiǎn)部分，未予查明，一審法院直接按照商業(yè)險(xiǎn)部分判決甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，擴(kuò)大了甲保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的范疇，也不符合雙方當(dāng)事人意思自治的約定。三、一審法院未核實(shí)傷者張培峰具體的損失，直接按照杭州市蕭山區(qū)人民法院（2019)浙0109民初5327號民事調(diào)解書確定賠償數(shù)額，對協(xié)議當(dāng)事人之間是否存在惡意合謀侵犯甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)的情況未予審查。杭州市蕭山區(qū)人民法院（2019)浙0109民初5327號民事調(diào)解書確定的賠償數(shù)額，僅是浙鑫公司與傷者張培峰之間達(dá)成的賠償協(xié)議，甲保險(xiǎn)公司并不是該協(xié)議的參與方，對協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)無任何發(fā)言權(quán)，協(xié)議的義務(wù)履行方即浙鑫公司通過本次訴訟，轉(zhuǎn)嫁義務(wù)給甲保險(xiǎn)公司，甲保險(xiǎn)公司僅僅應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，按照具體損失予以合理賠付，對（2019)浙0109民初5327號民事調(diào)解書確定的賠償數(shù)額，是否存在超出甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償數(shù)額范疇，一審法院未予以審查，侵犯了甲保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。綜上，請求二審法院判如所請。
浙鑫公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、關(guān)于甲保險(xiǎn)公司提出的“案涉事故并非系駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生”的問題。從本案事故的客觀性分析，根據(jù)杭州市公安局蕭山區(qū)分局新街派出所出具的《情況證明》可見，雖然事故發(fā)生的水泥廠內(nèi)，但事發(fā)當(dāng)時(shí)，張培峰正在指揮肇事車輛卸貨，車輛并非處于停止?fàn)顟B(tài)，而是處于運(yùn)行狀態(tài)，因?yàn)樾敦浳恢貌缓线m，在車輛往前開的過程中，將張培峰“碰倒”，然后車上的貨物流淌下來，造成張培峰身體不同程度燙傷。由此可見，張培峰是被處于“運(yùn)行”過程中的車輛“碰倒”后才造成的傷害；同時(shí)，車輛駕駛?cè)嗽谛敦洉r(shí)移動(dòng)車輛，不慎將張培峰碰倒，由于駕駛?cè)嗽谝苿?dòng)車輛時(shí)并沒有違反相關(guān)交通規(guī)則和違章作業(yè)，這不符合“安全事故”，完全屬于“意外事故”。故本案事故，完全符合《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第22條“保險(xiǎn)期間，駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以理賠。二、關(guān)于甲保險(xiǎn)公司提出的“若適用商業(yè)險(xiǎn)條款，案涉事故應(yīng)按照責(zé)任比例賠償”的問題。首先，傷者張培峰的身份并非車隊(duì)的專業(yè)卸貨人員，他是與肇事車輛屬于同一車隊(duì)的駕駛員，當(dāng)時(shí)，張培峰駕駛另一輛車與肇事車輛一同送貨至事發(fā)公司，他與肇事車輛系相互幫助卸貨，對事故發(fā)生完全無法預(yù)料，如果按甲保險(xiǎn)公司的邏輯，其有比一般人更高的注意義務(wù)，那完全是對他的苛求。其次，浙鑫公司在杭州市蕭山區(qū)人民法院處理該事故的賠償時(shí)，也提出了傷者張培峰具有一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，法院也予以了認(rèn)可。再次，張培峰訴請的金額是1000848.88元，而浙鑫公司最終賠償?shù)慕痤~是671000元，相當(dāng)于是打了6.7折，這也正是充分考慮了傷者張培峰的過錯(cuò)。三、關(guān)于甲保險(xiǎn)公司提出的“一審判決未審查傷者張培峰的具體損失，未審查浙鑫公司與張培峰間存在惡意串通騙取保險(xiǎn)理賠”的問題。首先，本案事故的發(fā)生，雖然沒有交警的事故認(rèn)定書，但由于事故發(fā)生在送貨廠區(qū)內(nèi)，公安機(jī)關(guān)出具的《情況證明》足以證明本案事故的客觀真實(shí)性。其次，傷者張培峰因事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)434738.38元，亦是客觀事實(shí)；再次，從張培峰在蕭山法院起訴的證據(jù)證明其因本案事故發(fā)生損失1000848.88元，該一系列證據(jù)經(jīng)蕭山法院審查，也基本屬于合理；一審法院對傷者張培峰的合理損失，雖然未在判決書中予以明確，但也進(jìn)行了合理的審查；另該部分損失已經(jīng)蕭山區(qū)人民法院的生效法律文書得以確認(rèn)，在此情況下，一審判決書未對該損失的具體金額再逐一分項(xiàng)進(jìn)行評判亦屬合理，也沒必要。最后，關(guān)于浙鑫公司的理賠的損失證據(jù)，其中醫(yī)療費(fèi)291000元系掛靠的實(shí)際車主以現(xiàn)金形式多次支付傷者，在雙方結(jié)算后，由傷者張培峰簽字捺手印的收條為證；而浙鑫公司根據(jù)法院調(diào)解書支付的38萬元，亦由浙鑫公司法定代表人路XX的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證實(shí)；甲保險(xiǎn)公司懷疑答辯人惡意串通騙保，完全是其主觀猜測，并無任何事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，一審判決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審法院維持原判，依法駁回甲保險(xiǎn)公司的全部上訴請求。
浙鑫公司向一審法院起訴請求：1.判令甲保險(xiǎn)公司支付浙鑫公司保險(xiǎn)理賠款671000元；2.本案訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月2日凌晨2時(shí)52分許，浙鑫公司駕駛員寧大威駕駛皖Ｋ×××××號、皖Ｋ×××××號重型半掛車在浙江省杭州市蕭山區(qū)紅山農(nóng)場佳力水泥廠內(nèi)卸貨時(shí)，因位置不合適移動(dòng)車輛時(shí)，將在車旁幫助卸貨的浙鑫公司車隊(duì)員工張培峰碰倒在地，皖Ｋ×××××號、皖Ｋ×××××號車上裝有的高溫熟料流淌下來，將張培峰埋住，造成其身體不同程度受傷的事故。事故發(fā)生后，浙鑫公司駕駛員向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，張培峰被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為周身特重度燒傷，后經(jīng)浙江綠城醫(yī)院司法鑒定所浙綠醫(yī)【2016】臨鑒字第2021號鑒定意見書鑒定構(gòu)成7級傷殘。2019年3月，張培峰向杭州市蕭山區(qū)人民法院提起訴訟，要求浙鑫公司等賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)1000848.88元，該案經(jīng)法院（2019）浙0109民初5327號民事調(diào)解書調(diào)解，浙鑫公司方共計(jì)向張培峰賠償671000元，后浙鑫公司向張培峰履行了賠償義務(wù)。另查明:皖Ｋ×××××號貨車及皖Ｋ×××××號半掛車在甲保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（含車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠、自燃損失險(xiǎn)等），其中皖Ｋ×××××號牽引車保商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，ＫＣＧ85號牌半掛商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為10萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，浙鑫公司為其所有的皖Ｋ×××××號、皖Ｋ×××××號重型半掛車在甲保險(xiǎn)公司處投保有商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方構(gòu)成保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案事故發(fā)生于水泥廠內(nèi)，不符合道路交通安全法中關(guān)于道路的認(rèn)定，該事故不構(gòu)成道路交通事故，一審法院認(rèn)定在交強(qiáng)險(xiǎn)部分，甲保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條載明：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員、被保險(xiǎn)人。”根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，商業(yè)險(xiǎn)中的第三者為因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，事故車輛皖Ｋ×××××號、皖Ｋ×××××號重型半掛車為營運(yùn)性貨車，裝卸貨物屬合理使用車輛的行為，因裝卸貨物過程中發(fā)生意外造成第三者張培峰受傷，一審法院認(rèn)為在商業(yè)險(xiǎn)部分被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)杭州市蕭山區(qū)人民法院（2019）浙0109民初5327號民事調(diào)解書調(diào)解，浙鑫公司先行賠付了671000元，且已履行完畢。事故車輛皖Ｋ×××××號牽引車商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，ＫＣＧ85號牌半掛商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為10萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。浙鑫公司訴請甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款671000元，一審法院認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付浙鑫公司671000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償浙鑫公司保險(xiǎn)理賠款671000元。案件受理費(fèi)5255元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
雙方當(dāng)事人二審中均未提交新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與一審無異。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付，賠付數(shù)額如何確定
本案事故發(fā)生系因車輛移動(dòng)及車上裝載貨物滑落造成，均與機(jī)動(dòng)車的使用有關(guān)，車輛移動(dòng)及裝載貨物滑落是造成事故的構(gòu)成條件，也是造成張培峰受傷的原因，故符合商業(yè)險(xiǎn)條款第二十二條規(guī)定的商業(yè)險(xiǎn)范圍。甲保險(xiǎn)公司稱張培峰系專業(yè)卸貨人員，并未提供證據(jù)證明。杭州市公安局蕭山區(qū)分局新街派出所情況證明，證明系車輛向前開時(shí)，碰倒了張培峰。在該事故中，張培峰未盡到注意義務(wù)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。而浙鑫公司的駕駛員寧大威，作為專業(yè)的駕駛員，在駕駛車輛時(shí)應(yīng)該有比張培峰更高的注意義務(wù)，故其在本次事故中的過錯(cuò)要大于張培峰，浙鑫公司在賠償張培峰時(shí)，承擔(dān)了主要責(zé)任，張培峰承擔(dān)了次要責(zé)任，過錯(cuò)劃分未失公平，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為未按比例賠付與事實(shí)不符。一審將671000元按照商業(yè)險(xiǎn)判決，既不超出浙鑫公司訴訟請求，又未超出商業(yè)險(xiǎn)合同約定的賠償范圍?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。浙鑫公司與張培峰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的調(diào)解書，系浙江省杭州市蕭山區(qū)法院依法作出，并已生效。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為該調(diào)解書系當(dāng)事人惡意合謀，未提供證據(jù)證明。其提出超出其賠償數(shù)額的范疇，未提出具體的事實(shí)和理由。對張培峰起訴狀及賠償清單即張培峰要求賠償?shù)臄?shù)額，甲保險(xiǎn)公司未提出具體哪些項(xiàng)目或者數(shù)額不合法，在甲保險(xiǎn)公司未提出具體抗辯的事實(shí)和理由的情況下，一審未予在判決書中對賠償數(shù)額分項(xiàng)審查表述并無不當(dāng)。且本案審理的不是浙鑫公司與張培峰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，在生效調(diào)解書已經(jīng)確認(rèn)賠償數(shù)額且甲保險(xiǎn)公司未對該數(shù)額提出具體項(xiàng)目及數(shù)額異議的情況下，一審未作為爭議焦點(diǎn)不影響本案實(shí)體的公正處理。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10510元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　趙　亮
審判員　劉　強(qiáng)
審判員　朱曉非
二〇一九年十二月十三日
法官助理歐陽萍
書記員劉標(biāo)