亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀01民終12620號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2019-11-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省平山縣。
負(fù)責(zé)人：齊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：褚XX，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：平山縣錦橋汽車運輸銷售有限公司，住所地河北省平山縣。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，該公司法務(wù)人員。
上訴人因與被上訴人平山縣錦橋汽車運輸銷售有限公司（以下簡稱錦橋公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2019）冀0131民初1933號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審。2.訴訟費用由錦橋公司承擔(dān)。上訴理由：一是原審法院認(rèn)定車損存在錯誤。本案事故發(fā)生后，上訴人委托江西易博拍賣有限公司對事故車輛的殘值進(jìn)行了詢價，詢價結(jié)果殘值為140,300元，一審法院委托鑒定的殘值數(shù)額明顯過低，與實際情況不相符。二是鑒定費屬于間接損失。不屬于保險理賠范圍不應(yīng)由其公司承擔(dān)。三是一審法院認(rèn)定施救費錯誤。事故發(fā)生在山西省境內(nèi)。被上訴人提供的施救費發(fā)票為平山縣路途救援隊發(fā)票，不符合就近施救的原則。
錦橋公司答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
錦橋公司向一審法院起訴請求：依法判決某保險公司賠償其修車、施救等費用250,000元。審理中變更訴訟請求為：依法判決某保險公司賠償其修車、施救等費用300,800元。
一審法院認(rèn)定事實：冀ＡXXXXX重型半掛牽引車所有人系錦橋公司。2019年4月24日8時許，錦橋公司雇用的司機(jī)齊春虎駕駛上述車輛，沿天黎高速由南向北行駛至322ＫＭ＋24ｍ處時，與前方故障停車的王星飛駕駛的冀ＡXXXXX半掛車發(fā)生碰撞。致使冀ＡXXXXX半掛車又與肖將駕駛的晉ＨXXXXX小轎車發(fā)生刮擦，造成三車及部分路產(chǎn)損失的交通事故，經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速五支隊七大隊事故認(rèn)定，齊春虎負(fù)本次事故的同等責(zé)任。冀ＡXXXXX重型半掛牽引車在某保險公司投保車輛損失險310000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后錦橋公司為救助車輛支付施救費4000元。2019年5月9日錦橋公司向該院提出損失評估申請書，該院委托河北得正保險公估有限公司對冀ＡXXXXX重型半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行公估，2019年5月28日公估公司出具鑒定評估結(jié)論報告書，結(jié)論為冀ＡXXXXX重型半掛牽引車的車輛損失金額為280000元，錦橋公司支付公估費16800元。以上事實，有當(dāng)事人雙方的陳述，道路交通事故認(rèn)定書，保險單，駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件，第一受益人同意說明書、施救費發(fā)票，公估發(fā)票，公估報告等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為，錦橋公司所有的冀ＡXXXXX重型半掛牽引車在某保險公司投保車損險310000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，錦橋公司合理合法的車輛損失應(yīng)由某保險公司在車損保險限額內(nèi)承擔(dān)。錦橋公司的車輛損失280000元，有公估結(jié)論證實，施救費4000元，有施救費票據(jù)證實，車輛損失鑒定所產(chǎn)生的公估費16800元，該院予以認(rèn)定，以上損失共計300800元，應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：判決生效后十五日內(nèi)，某保險公司賠償平山縣錦橋汽車運輸銷售有限公司經(jīng)濟(jì)損失30,0800元。案件受理費5812元，減半收取計2906元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的上訴請求和答辯意見，本案的爭議焦點可歸納為：一是公估報告確定的車輛損失費是否錯誤。二是鑒定費、施救費是否由某保險公司承擔(dān)。
關(guān)于某保險公司提出公估報告確定的車輛損失費是否錯誤的問題，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報告，本案訴涉事故車輛的損失數(shù)額已明確具體，一審法院根據(jù)公估報告予以判決符合法律規(guī)定。某保險公司認(rèn)為損失金額錯誤，但其未能提供相關(guān)的證據(jù)證明合理的損失金額，故本院對其上訴理由不予支持。
關(guān)于鑒定費、施救費是否由某保險公司承擔(dān)的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！辫b定費用系為查明保險事故的性質(zhì)必要的費用，施救費也是支付的必要的、合理的費用，故應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,812元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　劉明軍
審判員　李　超
二〇一九年十一月六日
法官助理聶瑞強(qiáng)
書記員王歌